Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А58-1472/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1472/2020
20 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей совместной собственности на подъездную дорогу и права общей совместной собственности на причал,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от экспертной организации: ФИО3 личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей совместной собственности на подъездную дорогу и права общей совместной собственности на причал.

Определением суда от 21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28.07.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от ООО: «Интеллект»: экспертное заключение № 011-АР-2021;

от истца: телефонограмма от 26.08.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; возражение на отзыв от 16.11.2020 № исх.10019; сопроводительное письмо от 20.11.2020 № 10020;

от ответчика: ходатайство от 13.08.2021 об отложении судебного заседания, с приложением согласно перечню; ходатайство от 13.08.2021 о приостановлении производства по делу, с приложением согласно перечню;

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ, о чем судом отобрана подписка от 16.08.2021, которая в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Определением суда от 23.10.2020 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 677000, <...> (оф. 400,401,403). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.07.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило экспертное заключение № 011-АР-2021.

Определением суда от 16.07.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А58-1472/2020, устранены.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данной связи, производство по делу № А58-1472/2020 подлежит возобновлению.

Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 13.08.2021 об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, поскольку признал его необоснованным, в связи с нижеследующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, ответчик не лишен возможности в письменном виде изложить свои доводы, возражения и представить доказательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

Помимо личного посещения суда лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления; направить в суд своих представителей.

Ответчик дополнительных документов в судебное заседание 16.08.2021 не представил, в ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, помешавшие представить в суд дополнительные документы либо направить представителя, с приложением доказательств. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания по делу, учитывая, что дело рассматривается длительное время (определение о принятии иска к производству суда от 21.04.2020). Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Медицинская справка от 05.08.2021 представленная ответчиком не может принята судом в качестве доказательства невозможности участия в с/з, поскольку медицинские процедуры и судебное задание не совпадают со временем назначенным на судебное заседание.

Кроме того, необходимо отметить, что явка ответчика не признавалась обязательной, и как указывалось выше, ответчик мог участвовать в судебном заседании удаленно в режиме-онлайн, заявив предварительно ходатайство.

Суд с удалением на совещание, отказал в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дела №А58-1472/2020 с делом № А58-13325/2018 в одно производство (л.д.33-34, т.2), о чем вынесено определение (резолютивная часть объявлена 16.08.2021).

Судом рассматривается ходатайство ответчика от 17.06.2021 о приостановлении производства по делу от (л.д.41, т.2) и ходатайство ответчика от 13.08.2021 о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В обоснование ходатайства от 17.06.2021 о приостановлении производства по делу от (л.д.41, т.2) ответчик указал, что разрешение настоящего дела невозможно без разрешения судом дела № А58-13325/2018, поскольку они взаимосвязаны с оспариваемыми сделками, совершенными в пользу ответчиков и с правовыми последствиями их совершения.

В ходатайстве от 13.08.2021 о приостановлении производства по делу ответчик просит приостановить дело до разрешения судом дела № А58-14/2020, обосновывая его тем, что при удовлетворении иска ответчика у истца не будет оснований для рассмотрения дела № А58-14/2020.

Судом установлено, что по делу № А58-14/2020 судом первой инстанции судебный акт по существу вынесен от 14.10.2020, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции определением от 12.01.2021, что следует из картотеки арбитражных дел, т.е. судебные акт по делу № А58-14/2020 вступил в законную силу.

Предметы требований по делам: № А58-13325/2018, по делу № А58-14/2020, а также по данному делу различны, суд не усматривает, что требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу.

Ранее истцом в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования №1007 от 28.08.2020 (л.д.122, т.2).

Впоследствии истец представил заявление от 31.08.2020 об отзыве (л.д.124, т.1) ранее заявленного ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования № 1007 от 28.08.2020.

В судебном заседании 14.10.2020 истец не поддержал ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования №1007 от 28.08.2020 в связи с чем, судом данное ходатайство не подлежит рассмотрению, что отражено в протоколе от 21.10.2020 и определении от 23.10.2020.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 22.07.1998 № 403 (л.д.20, т.1) Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса РС (Я) отведено в постоянное пользование для обустройства причалов паромной переправы Мохсоголлох-Качикатцы и подъездных дорог земельные участки общей площадью 9,75 га, в том числе:

- в черте м. Мохсоголлох: 3,25 га прочих земель, 1,0 га дорог;

- из земель Качикатского наслега: 3,5 га прочих земель, 2,0 га дорог.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.07.2001 серии 14-АА № 023781 (л.д.21, т.1).

Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса PC (Я) «Эргис» выдано свидетельство о государственной регистрации серии от 06.05.2004 14-АА № 154452 о праве собственности на нежилое сооружение - подъездную дорогу, назначение нежилое, с общей площадью 4 000 кв.м., инв. № 2, лит. А, расположенное по адресу: РС (Я), с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег с кадастровым номером 14:32:0000076:000002. (л.д.25-26, т.1).

Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса PC (Я) «Эргис» выдано свидетельство о государственной регистрации от 06.05.2004 серии 14-АА № 154451 о праве собственности на нежилое сооружение – причал, назначение нежилое, с общей площадью 12 880 кв.м., инв. № 2, лит. П, номера на плане 1, 2, 3, 3-1, 4, расположенное по адресу: РС (Я), с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег с кадастровым номером 14:32:0000076:000001. (л.д.27-28, т.1).

Ассоциация судовладельцев «Эргис» реорганизована путем преобразования в ООО «Эргис», о чем в выписке ЕГРЮЛ внесена запись от 16.05.2013 (л.д.38-44, т.1).

Ответчикам выдано:

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 14-АА № 517480 общей совместной собственности на нежилое сооружение – причал назначение нежилое, с общей площадью 12 880 кв.м., лит. П, номера на плане 1, 2, 3, 3-1, 4, расположенное по адресу: РС (Я), с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег с кадастровым номером 14:32:0000076:000001. (л.д.45, т.1);

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 14-АА № 517479 общей совместной собственности на нежилое сооружение - подъездную дорогу, назначение нежилое, протяженностью 4 000 м., лит. А, расположенное по адресу: РС (Я), с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег с кадастровым номером 14:32:0000076:000002 (л.д.46, т.1).

Вышеуказанные свидетельства выданы ответчикам на основании договора купли-продажи подъездной автомобильной дороги и причала от 01.01.2009 (л.д.47, т.1).

Истец обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании отсутствующим права общей совместной собственности на вышеуказанные объекты.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 исковое заявление администрации возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду общей юрисдикции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и деятельности, связанной с получением дохода, в связи с чем, подлежит разрешению Арбитражным судом РС (Я), и (л.д.93-94, т.1).

В связи с чем истец, не обжаловав, указанное определение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании отсутствующим права на объект (подъездная дорога), не обладающего признаками недвижимой вещи и о признании отсутствующим права на объект (причалы) как фактически отсутствующих, и как следствие - погашение на основании судебного решения в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на подъездную дорогу и причал.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, в том числе для представления доказательств обжалования определения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02. 2020 о возвращении искового заявления, вместе с тем истец доказательств обжалования судебного акта не представил, полагает, что спор носит экономический характер,подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

Ответчики мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции (подведомственности) арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор о компетенции (подведомственности) между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустим и во избежание нарушения гарантированного статьей 46 Конституции РФ права истца на судебную защиту, суд принял иск к производству и рассматривает дело по существу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает права собственности ответчиков на подъездную дорогу, зарегистрированной как на недвижимое имущество, в связи с тем, что объект, по мнению истца не является недвижимым имуществом, так как нахождение на земельном участке подъездной дороги, зарегистрированной как объект недвижимости, нарушает права муниципального района.

Администрация, как орган местной власти, предоставившая в 1998 г. Ассоциации «Эргис» земельный участок в постоянное бессрочное пользование, не лишается права на негаторный иск к ответчикам - нарушителю права собственности (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Администрация муниципального района «Хангаласский улус» является правопреемником Администрации Хангаласского улуса по вопросам, отнесенным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в том числе по земельным правоотношениям.

Иными словами, истец вправе подать негаторный иск к собственникам (ответчикам), несмотря на то, что земельный участок находится у ООО «Эргис» (правопреемник Ассоциации «Эргис») на праве постоянного пользования.

В пункте 52 Постановления № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. В законе указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Кроме того, Администрация района на основании статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:1180202:355, 14:32:1180202:363, 14:32:1180202:366, 14:32:1180202:375 (л.д.60-87, т.1).

В соответствии с указанными выписками земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:1180202:355, 14:32:1180202:363, 14:32:1180202:366, 14:32:1180202:375 принадлежат на праве собственности муниципальному району и пеаресекаются с земельным участком ООО «Эргис», на котором находятся зарегистрированные на праве собственности спорные объекты, принадлежащие ответчиком (дорога и причал), что подтверждается решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.01.2014 № 1400/13-02-92790, от 24.04.2014 № 1400/13-02-122991, от 22.03.2016 № 1400/16-02-11648 (л.д.87-89, т.1)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2019 № КУВИ-001/2019-14722869, земельный участок с кадастровым номером 14:32:180202:284, указанный в решениях отсутствует в ЕГРН (л.д.90, т.1).

В пределах земельного участка 14:32:1180202:355 находится объект с кадастровым номером 14:32:180202:454 (причал). Земельный участок для размещения пристаней с кадастровым номером 14:32:1180202:355 принадлежит ФИО4 на праве аренды, что не оспаривается сторонами.

В пределах земельного участка 14:32:1180202:363 находятся объекты с кадастровыми номерами 14:32:180202:454, 14:32:180202:456 (ограничительный забор). Земельный участок с кадастровым номером 14:32:1180202:363 для размещения пристаней принадлежит на праве аренды ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В пределах земельного участка 14:32:180202:375 находятся объекты 14:32:180202:454, 14:32:180202:456, 14:32:180202:457. Земельный участок 14:32:180202:375 предназначен для муниципальных автомобильных дорог.

В пределах земельного участка 14:32:180202:366 находятся объекты с кадастровыми номерами 14:32:180202:454, 14:32:180202:456. Земельный участок с кадастровым номером 14:32:180202:366 для пристаней принадлежит МКУ «ДЕЗ» (МКУ КУМИ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что кадастровыми паспортами на ограничительный забор, причал, подъездную дорогу (кадастровые номера 14:32:180202:456, 14:32:180202:454, 14:32:180202:455) – л.д.48-50, т.1.

Факт того, что право собственности на дорогу зарегистрировано как на недвижимость, когда как он не обладает ее признаками, подтверждается следующим.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Важной для целей применения части 1 статьи 130 ГК РФ является позиция, изложенная в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №25, в нем, в частности, указано, что государственная регистрация права на вещь не является условием для признания ее объектом недвижимости, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 23.07.2019 № 07-09/105 (л.д.95-109, т.1), принадлежащая ответчикам дорога не является объектом недвижимости. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на землю, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Помимо того, что дорога не обладает признаками недвижимого объекта, право на нее зарегистрировано без правовых на то оснований.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Государственная регистрация на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывает истец в иске, у ответчиков отсутствуют доказательства создания подъездной дороги как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Соответственно, объект недвижимости (подъездная дорога) ответчиков прошел государственную регистрацию без правовых на то оснований и имеется вопрос о наличии законных оснований возникновения права у ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 25.07.2011 частная подъездная автомобильная дорога, принадлежащая ФИО1 внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог (л.д.92, т.1).

Важной для целей применения части 1 статьи 130 ГК РФ является позиция, изложенная в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, и право на которую в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Администрации, так как наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на муниципальный район определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

Относительно причала истцом заявлено требование об отсутствующим права на него как гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно п. 18 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное гидротехническое сооружение на водном объекте осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и документа, устанавливающего право пользования водным объектом (акваторией (частью акватории) водного объекта), на котором расположен такой объект недвижимости, и (или) прилегающим к водному объекту (части акватории водного объекта) земельным участком.

Кроме того, для государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения расположенные, на водных объектах, необходимо также предоставить решение о предоставлении водного объекта в пользование или договор водопользования в зависимости от оснований использования водного объекта и объема прав у данного водопользователя.

В соответствии с пунктом 419 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

У ответчиков отсутствуют вышеуказанные документы, как и согласование с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте для возведения причала.

Согласно справке Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора (Северо-восточное УГМРН Ространснадзора) от 21.07.2019 № 02-18-128 (л.д.52, т.1), по результатам обследования береговой полосы на 1747-1743,0 км на правом берегу р. Лена в поселке Качикатцы РС (Я) отсутствует гидротехническое сооружение - причал.

Кроме того актом осмотра от 05.07.2019, подписанным работниками КУМИ и ИП ФИО4 также выявлено фактическое отсутствие причалов, обозначенных на схеме отвода земельных участков с описанием границ от 21.07.1998.

Как указывает истец, причалы, принадлежащие ответчикам, фактически не существуют. Зарегистрированные объекты (причалы) ответчиков находятся на территории МО «Качикатский наслег», входящего в состав MP «Хангаласский улус», тем самым нарушают право муниципального района, соответственно, только путем признания права отсутствующим и аннулирования записи в ЕГРН, возможно восстановить нарушенное право.

С учетом заявленных требований и предмета спора, определением суда от 23.10.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли объектом капитального строительства объект - нежилое сооружение - причал назначение - нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикацы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454) ?

2. Является ли объектом капитального строительства объект - нежилое сооружение - подъездная дорога назначение - нежилое, общая площадь 4000 м. кв.м, инв.№ 2,лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикацы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000002 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:455)?

3. Существует ли фактически объект - нежилое сооружение - причал назначение - нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикацы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454)?

4. Существует ли фактически Объект - нежилое сооружение - подъездная дорога назначение - нежилое, общая площадь 4000 м. кв.м, инв.№ 2,лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикацы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000002. (Кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:455)?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой, на основании детального и всестороннего, полного и объективного исследования, представленных судом материалов дела, натурных обследований объектов экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:Является ли объектом капитального строительства объект - нежилое сооружение -причал назначение - нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикагский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454)?

Ответ экспертов: Объект - нежилое сооружение - причал назначение - нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454) не является объектом капитального строительства.

По вопросу № 2: Является ли объектом капитального строительства объект - нежилое сооружение -подъездная дорога назначение - нежилое, общая площадь 4000 м. кв.м, инв.№ 2уЛит.А, расположенный по адресу: Республика Соха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000002 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:455)?

Ответ экспертов: Объект - нежилое сооружение - подъездная дорога назначение - нежилое, общая площадь 4000 м. кв.м, инв.№ 2,лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000002 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:455) не является объектом капитального строительства.

По вопросу № 3:Существует ли фактически объект - нежилое сооружение - причал назначение -нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454)?

Ответ экспертов: В связи с отсутствием признаков объекта капитального строительства (ответ на Вопрос №1) объект - нежилое сооружение - причал назначение - нежилое, общая площадь 12880 кв.м, инв. №2, лит.П, номера на плане 1,2,3,3-1,4, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег. Кадастровый (или условный) номер 14:32:0000076:000001 (кадастровый номер по кадастровому паспорту 14:32:180202:454) фактически не существует.

Таким образом, нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, и право на которую в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Администрации, так как наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на муниципальный район определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, в учетом сделанных судом выводов по заявленных требованиям, судом распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением суда от 23.10.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу. Платежным поручением от 11.08.2020 № 2180 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб., с учетом того, что истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на подъездную дорогу с кадастровым (условным) номером 14:32:0000076:000002, назначение: нежилое, протяженность 4 000 м, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на причал с кадастровым (условным) номером 14:32:0000076:000001, назначение: нежилое, общая площадь 12 880 кв. м лит. П, номера на плане 1,2,3,3-1,4 адрес объекта: Республика Саха (Якутия), с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина