Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-48181/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48181/2023
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-10001/2025 15АП-10069/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная

компания» и общества с ограниченной ответственностью «Рускон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2025 по делу № А32-48181/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4482136,22 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки № R № -2022-1926 от 07.11.2022 (с уменьшения требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон» предъявило встречный иск о взыскании с учетом уточнения 69483333 руб. расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки по договору № R № -2022-1926 от 07.11.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 24.06.2025 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен на 11695061 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что поскольку судом правомерно признана вина ответчика в порче груза, то расходы, связанные с хранением и перевозкой груза не подлежат возмещению экспедитору.

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом нарушены условия договора в части предоставления необходимой информации о свойствах груза и условиях транспортировки,

– выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в дело,

– судом не принято во внимание, что стоимость груза подлежит определению без учета курса валют, установленного Банком России.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки № R № -2022-1926 от 07.11.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов морским, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых экспедитором, ставки определяются в приложениях и/или дополнительных соглашениях, и/или поручениях экспедитору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, клиент осуществляет авансовый платеж за услуги экспедитора в размере 100% по счету экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты счета, но не позднее даты начала оказания услуг. Фактом передачи

счета признается любой способ передачи документов, в том числе направление счета почтой, электронной почтой, курьером.

07.11.2022 стороны подписали поручение экспедитору № 1, являющееся приложением № 1 к договору, которым предусмотрено оказание обществом (экспедитор) услуг по комплексному экспедированию груза клиента (кряж березовый) по маршруту: г. Гремячинск - порт Восточный отправки груза в объеме 56 крупнотоннажных контейнеров (далее - КТК).

Клиент, являясь собственником груза, предоставил экспедитору документы, необходимые для перевозки товара, указывающие на состав и свойства груза, в том числе копию международного торгового контракта с приложением, инвойсы, упаковочные листы, фитосанитарные сертификаты.

Контейнеры предоставило ПАО «Трансконтейнер», являющееся субэкспедитором по договору с обществом на основании заявок общества; им же заключен договор с перевозочной компанией на вывоз контейнеров на терминал.

08.11.2022 экспедитор принял груз к перевозке и приступил к оказанию услуг, осуществляя накопление КТК с грузом на терминале ПАО «Трансконтейнер», расположенном по адресу <...>.

Всего в период с 08.11.2022 по 23.11.2023 экспедитор принял к перевозке и вывез автомобильным транспортом со склада клиента в г. Гремячинске на терминал в г. Екатеринбурге 42 КТК с кряжем.

21.11.2022 экспедитор посредством электронной почты направил в адрес клиента счет № R № 221121038 от 21.11.2022 на оплату 8375920 руб. «за оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении 56 КТК с грузом».

Истец оплату по данному счету не произвел.

Как следует из пояснений общества, экспедитор в одностороннем порядке без извещения клиента 28.11.2022 аннулировал заявку ГУ-12 и продолжил хранить груз в объеме 42 КТК на терминале ПАО «ТрансКонтейнер».

17.02.2023 клиенту от экспедитора поступил скорректированный счет от 16.12.2022 № R № 221216138 на оплату перевозки 42 КТК.

За время хранения груза на терминале начислена плата за хранение в размере 3317170 руб.

Готовясь осуществить отправку 45 контейнеров, экспедитор дал заявку на получение вагонов, формирование ж-д накладных, согласно проектам транспортных железнодорожных накладных на 56 ктк отправка планировалась компанией на 26.12.2022. в начале марта 2023 года ООО «ПЛПК» стало известно, что груз до настоящего момента вследствие неисполнения обязательств ООО «Рускон» не отправлен и находится на хранении в терминале отправки Екатеринбург-Товарный. В связи с затянувшимися сроками доставки товара, влияющими на ухудшение качества товара, вследствие его возможной порчи, покупатель отказался от приобретения товара.

29.11.2022 экспедитор отменил поручение данное железной дороге на отправку.

14.12.2022 в связи с окончанием отбора товара по качеству представителем покупателя сторонами переоформлено поручение экспедитору на меньшее количество контейнеров (с 56 на 42 контейнера) (т. 4 л.д. 46).

Последний контейнер завезен 23.11.2023, с указанного момента экспедитор мог и должен был знать о размере партии товара.

26.12.2022 клиент уведомил экспедитора об изменении грузополучателя в порту Восточный, предоставив все необходимые документы и подтвердив намерение осуществления дальнейшей перевозки груза (т.1, л.д. 126-213). экспедитор сообщил, что груз находится на терминале в г. Екатеринбурге, перевозка железнодорожным транспортом не осуществлена, т.к. не получена оплата за услуги по счету № R № 221121038 от 21.11.2022 за 56 КТК.

07.04.2023 от экспедитора поступило требование (исх. № R № -7-2 от 07.04.23) предоставить отсутствующие документы (инвойс, таможенную декларацию, сертификаты ФСС) об оплате расходов за хранение по счетам, выставленным ПАО «Трансконтейнер». В данном требовании экспедитор сообщил об удержании груза.

В дальнейшем экспедитор продолжил начислять плату за хранение, в одностороннем порядке увеличивая тарифы на услуги по хранению.

За время удержания груза истек срок действия фитосанитарных сертификатов на товар (кряж березовый).

Клиентом в адрес экспедитора направлены письма № 26-кИП/23 от 24.03.2023, № 34-кИП/23 от 06.04.2023 с просьбой срочно возвратить груз собственнику для его реализации во избежание дальнейшей порчи.

Компания в порядке досудебного урегулирования спора направила обществу претензию (исх. № 39-кИП/23 от 26.04.2023) с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 13698600 руб., причиненный ООО «ПЛПК» в результате неисполнения ООО «Рускон» договорных обязательств и неправомерного удержания груза.

В ответе на претензию № R № -7-11 от 31.07.2023 общество требования истца не признало, предъявило встречные требования и просило произвести оплату расходов ООО «Рускон», понесенных по состоянию на 31.07.2023, которые состоят из: хранение 42 КТК с грузом в городе Екатеринбурге на терминале ПАО «Трансконтейнер», в размере 15155 532 рублей, в т.ч. НДС 20%, по состоянию на «31» июля 2023Г; Автоперевозка 42 КТК с Грузом по маршруту г. Гремячинск - г. Екатеринбург, сумма 2 173 000 рублей, в т.ч. НДС20%; Автоперевозка 1 КТК с Грузом по маршруту г. Гремячинск - г. Екатеринбург, сумма 66 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; Простой автотранспорта под погрузкой, сумма 38 521, рублей, в т.ч. НДС 20%.

Окончательная сумма расходов, связанных с хранением 42 КТК с грузом на терминале ПАО «Трансконтейнер», как указало общество, будет рассчитана на дату готовности ООО «ПЛПК» осуществить окончательную оплату и вывоз груза с терминала ПАО «ТрансКонтейнер». В случае отказа ООО «ПЛПК» от исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенного Договора № R № -2022-1926 от 07.11.2022, ООО «Рускон» будет вынуждено обратиться в суд с возложением всех судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении компании, с учетом затянувшихся сроков доставки товара, повлекших ухудшение качества товара, покупатель отказался от приобретения товара. Компания считает незаконными действия экспедитора по размещению груза на хранение без согласования с клиентом и его дальнейшее удержание, нарушением условий договора, отказом экспедитора от перевозки груза, а также которые в совокупности привели к порче груза, отказу покупателя от товара и получению истцом ущерба в размере 13698600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве указало на незаконность отказа истца от оплаты расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза ООО «ПЛПК».

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что в период с 08.11.2022 по 23.11.2022 ООО «ПЛПК» для организации железнодорожной перевозки 56 КТК с грузом по маршруту г. Екатеринбург - порт Восточный (г. Находка) стало осуществлять накопление КТК с грузом на терминале ПАО «Трансконтейнер», расположенным по адресу <...>. В указанный период времени, ООО «ПЛПК» в рамках вышеуказанного поручения, со своей территории выдало в адрес ООО «Рускон» только 42 единицы груженных КТК для их доставки на терминал ПАО «Трансконтейнер». Расходы ООО «Рускон» связанные с организацией автомобильной перевозки 42 единиц груженных КТК по маршруту г. Гремячинск - г. Екатеринбург в рамках Договора ТЭО входили в комплексную ставку, согласованную сторонами в поручении. 21.11.2022, ООО «Рускон» продолжая исполнять взятые договором обязательства, выставил в адрес ООО «ПЛПК» счет на оплату № R № 221121038 от 21.11.2022 на общую сумму 8 375 920 рублей, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком до 28.11.2022. (Листы 19-20 Протокола-23АВ4394189).

В период с 04.11.2022 по 23.11.2022 ООО «Рускон» в интересах ООО «ПЛПК» осуществил размещение на терминале ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Терминал ТК) 42 единице контейнеров №№ XFVU2892481, SEGU3409558, SEGU3409809, SEGU3598261, SEGU3599376, SEGU3673529, SEGU3674166, SEGU3710453, SEGU3711573, SLPU2034674, S № CU2930462, S № CU2935459, TGBU2036775, TGBU2419840, TGBU2589913, TGBU2755871, TGBU2761154, TGBU3033929, TGBU3040620, XFVU2916813, XFVU2920243, HJLU1172847, HJLU1218233, LYGU6082708, № LLU2019726, SEGU3590701, SEGU3613772, SEGU3601299, SEGU3704039, SEGU3704506, Г SEGU3708395, SEGU3708610, SLPU2038480, SEGU3709112, XFVU2951500, XFVU2964719, TGBU2423368, TGBU2436940, TGBU2758654, XFVU2970856, XFVU2891206, SEGU3702530, (далее - 42 КТК).

Указанный факт подтверждается КЭУ-16. 28.11.2022.

ООО «ПЛПК» в одностороннем порядке отказалось от взятых на себя обязательств по выдачи согласованных договором еще 14 КТК с грузом, а также от оплаты услуг в соответствии с выставленным в его адрес счетом № R № 221121038 от 21.11.2022 на общую сумму 8 375 920 рублей, в том числе не предоставило необходимых экспедитору сведений о лицах наделенных правом осуществить прием груза в порту Восточном (Находка) от имени и в интересах ООО «ПЛПК». Расходы ООО «Рускон», связанные с хранением груза ООО «ПЛПК» на терминале ТК подтверждается счетами-фактурами, УПД к ним выставленных ПАО «Трансконтейнер» на ООО «Рускон» и платежными поручениями, подтверждающими их оплату: - счет-фактура и УПД № 103971/9 от 31.03.2023 на сумму 23 779 170, 20 руб. и акт сверки № 3155; - счет-фактура и УПД № 105334/9 от 25.04.2023 на сумму 6 251 814, 80 руб. и акт сверки № 3155; - счет-фактура и УПД № 106364/9 от 15.05.2023 на сумму 2 651 935, 00 руб. и платежные поручения на оплату №№ 16930 от 31.05.2023,16931 от 31.05.2023 и акт сверки № 3155; - счет-фактура и УПД № 106763/9 от 25.05.2023 на сумму 2 555 849, 40 руб. и платежные поручения на оплату №№ 16934 от 31.05.2023, 16935 от 31.05.2023 и акт сверши № 3155; - счет-фактура и УПД № 107978/9 от 15.06.2023 на сумму 3 353 921, 00 руб. и акт сверки № 3155; - счет-фактура и УПД № 109090/9 от 30.06.2023 на сумму 4326 858, 00 руб. и платежные поручения на оплату №№ 22383 от 20.07.2023, 22384 от 20.07.2023 и акт сверки № 3155; - счет-фактура и УПД № 109800/9 от

15.07.2023 на сумму 4 938 416, 00 руб. и платежные поручения на оплату № > № 23184 от 28.07.2023, 23185 от 28.07.2023; - счет-фактура и УПД № 110749/9 от 31.07.2023 на сумму 6 695 966, 60 руб. и платежные поручения на оплату №№ 24640 от 11.08.2023, 24641 от 11.08.2023; - счет-фактура и УПД № 111231/9 от 10.08.2023 на сумму 2 6 304 634, 00 руб. и платежные поручения на оплату №№ 26489 от 31.08.2023, 26494 от 31.08.2023; - счет-фактура и УПД № 112472/9 от 05.09.2023 на сумму 4 943 232, 00 руб. и платежные поручения на оплату № 27859 от 14.09.2023; - счет-фактура и УПД № 113699/9 от 25.09.2023на сумму 9 413 541, 00 руб. и платежные поручения на оплату №№ 30502 от 10.10.2023, 30503 от 10.10.2023; - счет-фактура и УПД № 115770/9 от 31.10.2023 на сумму 9 724 574, 40 руб. и платежное поручение № 35070, 35072 от 23.11.2023 г. на оплату; счет-фактура и УПД № 116505/9 от 15.11.2023 на сумму 4 690 701, 80 руб. и платежное поручение № 35347, 35350 от 27.11.2023 г. на оплату; - счет-фактура и УПД № 117139/9 от 25.11.2023 на сумму 12 450 206, 80 руб. и платежное поручение № 36951, 36952 от 12.12.2023 г. на оплату.

Общая сумма задолженности, связанная с хранением 42 КТК с грузом ООО «ПЛПК» на терминале ТК за период с 04.11.2022 по 19.11.2023 составила 63099912 руб.

Кроме того, ООО «Рускон» понесло в интересах ООО «ПЛПК» расходы, связанные с Автоперевозкой 42 КТК с грузом по маршруту г. Гремячинск - г. Екатеринбург, в соответствии со следующими документами: - счет-фактура № 1302 от 23.11.2022 на сумму 2 173 000, 00 руб.; платежные поручения на оплату № 32020 от 30.11.2023; - корректировочная счет-фактура № 230331-060 от 31.03.2023 к акту № 221104-003 от 04.11.2022 на сумму 66 000, 00 руб. и платежные поручения на оплату № 32020 от 30.11.2023; - счет-фактура № 1303 от 23.11.2022 на сумму 38 521, 00 руб. и платежные поручения на оплату № 32054 от 01.12.2023.

Расходы ООО «Рускон», связанные с перевозкой 42 КТК с грузом ООО «ПЛПК» из г. Гремячинск на терминал ТК в г. Екатеринбурге составили 2227521 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и встречным иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров, установив, в том числе с помощью судебной экспертизы тот факт, что удерживая груз, ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не выдал груз по требованию истца, то есть признал, что материалами дела доказано причинение истцу убытков в заявленном им размере, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом также частично удовлетворил требование ответчика по встречному иску о взыскании с компании расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность

перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд установил, что экспедитор принял к перевозке и вывез на терминал 42 контейнера. Принятие груза в распоряжение возлагает на экспедитора обязанность по его сохранности и надлежащему исполнению обязательств независимо от даты формального подписания договора (ст. 801 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

Изменение ООО «ПЛПК» условий договора поставки и покупателя груза не освобождало экспедитора от обязанности предпринять меры по сохранности груза.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что удерживая груз и будучи осведомленным о его скоропортящихся свойствах, ООО «Рускон» должно было либо возвратить груз по требованию клиента, либо предпринять действия по предотвращению его порчи.

Довод ответчика о неверном применении норм права также безоснователен. Суд применил как положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 801), так и нормы Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие ответственность экспедитора (п. 3 ст. 3, ст. 7). Выводы суда соответствуют как буквальному содержанию указанных норм, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7).

Ссылка ООО «Рускон» на право удержания груза по пункту 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ не может быть принята. Суд правильно отметил, что, принимая груз без предоплаты, экспедитор действовал на свой риск (Определение ВС РФ от

20.07.2020 № 306-ЭС20-9689). Удержание не освобождает экспедитора от обязанности предпринять меры к сохранности груза и не даёт права перекладывать все возникшие расходы на клиента.

При этом, суд мотивированно уменьшил размер подлежащих взысканию убытков, руководствуясь представленными доказательствами и нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерасчёт суммы основан на анализе стоимости груза и курса валют. Кроме того, ходатайством об уменьшении исковых требований ответчик обосновывал расчет убытков относительно курса валют и прилагались подтверждающие документы.

Ответчик утверждает, что предпринимал действия по возврату груза, однако истец не исполнял обязанности по принятию груза.

Данный довод признается апелляционной коллегией не соответствующим действительности.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письменные требования о возврате груза (письма от 24.03.2023, от 06.04.2023, от12.04.2023). ООО «Рускон» данные требования не исполнило, груз не возвратило, что подтверждает факт неправомерного удержания имущества клиента.

При этом указание ООО «Рускон» на то, что часть груза (один контейнер) выдана 03.11.2022 до заключения договора, не имеет правового значения.

Ответчик указывает, что компания не исполнила свои обязательства и не поставила в известность экспедитора о свойствах груза, который пришёл в негодность.

Ответчику переданы все документы, сопровождающие груз, включая договор поставки и приложение, где указана ссылка на ГОСТ, содержащий информацию о характеристиках и условиях хранения товара.

Кроме того, в вышеуказанных письмах истец прямо предупреждал экспедитора о свойствах груза и о том, что при хранении в тёплое время года он неизбежно придёт в негодность.

Таким образом, ООО «Рускон» полностью осведомлено о свойствах груза и рисках, связанных с его длительным хранением без соответствующих условий.

Суд отмечает, что действующим законодательством установлена презумпция вины экспедитора (перевозчика) в повреждении (порчи) груза после принятия его экспедитором (перевозчиком) и до выдачи груза получателю, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 7 Закона № 87-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. по делу № 45-КГ20-18-К7).

Так, для установления размера убытков определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, установлен комиссионный характер экспертизы. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено комиссии экспертов в составе: ФИО2 и ФИО3 (АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» г. Пермь).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 произведена замена экспертов ФИО2 и ФИО3 на экспертов НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствовало ли качество Груза в 42 крупнотоннажных контейнерах с лесоматериалами березовыми (кряж) объемом 715 м3 (далее по тексту - груз), принадлежащего ООО «ПЛПК» и помещенного в ноябре 2022 года на терминал ПАО «Трансконтейнер» в <...> перемещенного на терминал ООО «ТС-Контейнер» в <...> условиям, предусмотренным приложением к контракту № ZHPA-11 от 28.04.2022, условиям контракта PW-321-1222 от 01.12.2022, требованиям ГОСТ 9462-88 по состоянию на дату помещения на терминал ПАО «ТрансКонтейнер» станции Екатеринбург-Товарный?

2. Утратил ли груз свои потребительские свойства (в части качества), определенные приложением к контракту № 2НРА-11 от 28.04.2022, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?

3. Каковы причины возникновения недостатков груза, в чем выражаются недостатки груза, являются ли недостатки устранимыми?

4. Определить рыночную стоимость груза на дату проведения судебной экспертизы без учета транспортных и таможенных расходов.

Экспертным заключением, выданном экспертами НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5, установлено:

1. Качество Груза в 42 крупнотоннажных контейнерах с лесоматериалами березовыми (кряж) объемом 715 м3, принадлежащего ООО «ПЛПК» и помещенного в ноябре 2022 года на терминал ПАО «Трансконтейнер» в <...> перемещенного на терминал ООО «ТС-Контейнер» в <...> соответствовало условиям, предусмотренным приложением к контракту № ZHPA-11 от 28.04.2022, условиям контракта PW-321-1222 от 01.12.2022, требованиям ГОСТ 9462-88 по состоянию на дату помещения на терминал ПАО «ТрансКонтейнер» станции Екатеринбург- Товарный.

2. Груз полностью утратил свои потребительские свойства (в части качества), определенных приложением к контракту № 2НРА-11 от 28.04.2022, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (14.01.2025 г.).

3. Недостатки груза возникли по причине двукратного превышения предельно допустимого срока хранения фанерного кряжа, недостатки груза выражаются в глубоком грибном поражении древесины дереворазрушающими грибами с применением ферментов, на поздней стадии, вызвавшем необратимые изменения физик механических свойств древесины, данные недостатки являются неустранимыми. Дальнейшее применение данной древесины возможно в качестве низкокалорийных дров.

4. Рыночная стоимость груза на дату проведения судебной экспертизы 14 января 2025 года, без учета транспортных и таможенных расходов, составляет: Готовые сортименты-дрова (715,0 кубометров круглых лесоматериалов породы береза) -684357,14 руб.

По договору стоимость 680 м3 товара, исходя из 1700 юаней за м3, составляла 1156000 китайских юаней, что согласно курсу ЦБ РФ на момент направления претензии ответчику и соответствовала сумме 13 698 600 руб.

Ответчик утверждает, что рублёвый эквивалент стоимости груза должен определяться на дату вынесения решения суда, а не на дату утраты груза.

Определение рублёвого эквивалента убытков производится исходя из сумм, существовавших на момент причинения убытков (утраты имущества), если иное не предусмотрено договором или законом. Такой подход вытекает из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что при формировании стоимости товара, предусмотренной договором включены транспортные расходы и расходы на страхование, которые подлежали оплате покупателем, истец уточнил требования, и просил взыскать стоимость утраченного груза исходя из курса ЦБ РФ на дату проведения экспертизы и стоимости груза в количестве 680 м3 в размере 324 360 юаней, что составило 4482136,22 руб.

При расчёте рублёвого эквивалента следует ориентироваться на официальный курс Банка России на дату утраты груза (распечатка курса ЦБ приобщалась истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований).

Поскольку невозможно достоверно определить дату утраты груза, датой, когда достоверно установлено, что груз утратил потребительские свойства, следует считать дату экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из курса валют на дату утраты проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела заключения ответчик не оспорил.

Вопреки доводам истца и ответчика судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую правовую оценку и изложил мотивы принятого решения. В решении приведены ссылки на договор № R № -2022-1926, поручение экспедитору, счета, переписку сторон, документы ПАО «Трансконтейнер», а также заключение судебной экспертизы от 14.01.2025. Оснований считать выводы суда поверхностными или немотивированными не имеется.

Доводы общества о не оценке судом всех доводов ответчика и представленных им доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 № Ф01-591/2023 по делу № А43-5103/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2025 № Ф03-531/2025 по делу № А51-1236/2024).

При этом апелляционная коллегия также не может согласиться и с позицией истца о неправомерности возмещения части расходов ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За

возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Во встречном иске общество просило взыскать с истца расходы по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки № R № -2022-1926 от 07.11.2022 в размере 69483333 руб. (уточненные требования).

Вышеуказанная сумма состоит из расходов, понесенных ООО «Рускон» перед ООО «ТЛК РБТ» и ООО «Логистические системы», связанных с автомобильной перевозкой грузов ООО «ПЛПК» в количестве 42 контейнеров на терминал ПОА «ТрансКонтейнер» по маршруту г. Гремячинск - г. Екатеринбург, а также расходов, понесенных ООО «Рускон» перед ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ТрансСиб-Контейнер», связанных с хранением грузов ООО «ПЛПК» на терминалах.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов по хранению груза до расторжения договора, то есть расходов экспедитора за период с 04.11.2023 по 07.04.2024 в размере 11695061 руб. так как с 07.04.2023 действие договора прекратилось, поскольку у общества возникла обязанность возвратить груз.

Довод ООО «ПЛПК» о том, что действия ООО «Рускон», связанные с хранением груза на терминале ПАО «ТрансКонтейнер» незаконны, поскольку такое хранение не отвечало интересам клиента, а также не согласовано сторонами при заключении договора, не нашли своего подтверждения, так как такое хранение возникло непосредственно из-за действий самого клиента, поскольку он не только нарушил согласованные сторонами условия оплаты услуг, но и допустил изменение самих условий договора (уменьшил согласованное количество груза, изменил конечного грузополучателя, не предоставил сведения о лице уполномоченный принять груз в порту Восточный (г. Находка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (часть 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении убытков стороны, пострадавшей от расторжения договора, может быть предметом самостоятельного иска, в предмет доказывания которого, входя обстоятельства виновных действий другой стороны, доказанности размера убытков и др.

Истец предоставил контррасчет стоимости хранения, считает указанную ответчиком сумму завышенной, не согласующейся с расценками, установленными за хранение в п. 19 Поручения к экспедитору № 1, являющимся приложением № 1 к Договору: «льготное хранение с даты передачи груженного контейнера на терминал-15 суток, далее сверхнормативное хранение - с 1 по 3 сутки - 200 руб./сут, с 4-х по 7 сутки - 400,00 руб., с 8-х по 12 сут - 600,00 руб., с 13-х суток и далее - 800, 00 руб., НДС 0%».

Исходя из этого, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальной трактовке пункту 19 Поручения экспедитору, истец заявляет, что посуточная оплата начисляется только за хранение с 1 по 3 сутки,

затем установлены фиксированные суммы за периоды, и полагает, что стоимость хранения 42 КТК за весь период составляет 100800 руб.

Судом первой инстанции выяснялась возможность применения льготных ставок, однако, вопреки позиции истца, льготы применяются только в случае если перевозка (доставка) груза состоялась. Льготные ставки применялись бы если контейнера предоставлялись силами ООО «Рускон», если бы международная перевозка была бы осуществлена. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, расчёт ответчика правомерно признан обоснованным, а расходы подлежащие возмещению в размере 11695061 руб.

В части возмещения расходов, заявленных ответчиком к возмещению свыше 11695061 руб., возникших в результате удержания груза, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части ввиду следующего.

Из системного толкования положений статей 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Поскольку предоплата, предусмотренная п. 2.3.1. договора не была внесена истцом, последующая оплата фактически оказанных услуг также не была им произведена, экспедитор должен был предполагать, что обязательство оплатить услуги может быть не исполнено заказчиком, вследствие чего был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления истцом платежа, а не принимать груз к перевозке и впоследствии удерживать груз, помещая его на хранение, стоимость которого превышает стоимость груза.

С учетом изложенного, ООО «Рускон» не доказал правомерность своих действий по удержанию товара после расторжения договора и необходимости отнесения на истца расходов по его временному хранению, поскольку отсутствовала оплата услуг при начале их оказания, что свидетельствует о действиях, совершенных экспедитором на свой страх и риск.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС20-9689, а также Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 № 18АП-14698/24 по делу № А76-23361/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 № Ф06-58357/2020 по делу № А55-1798/2019, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 по делу № А33-17718/2022).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с компании стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-48181/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин