Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А70-10472/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10472/2021
18 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13104/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10472/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306720301700064, ИНН <***>) о взыскании 488 602 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 598 533 рубля 31 копейка основного долга, 135 977 рублей пени за период с января 2019 года по март 2020 года.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10472/2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ № 9» взыскана задолженность в размере 598 533 рубля 31 копейка, неустойка в размере 135 977 рублей 68 копеек, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 772 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований перерасчёта платы за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно тарифу за весь период начислений с 2018, не оценив имеющиеся в материалах дела доказательства. Письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также процессуальное поведение истца (в частности, увеличение исковых требований в связи с индексацией тарифа, отсутствие пояснений относительно применяемого тарифа в размере 16,08/16,80 руб. в спорные периоды), позволяют сделать вывод о том, что индексация размера платы за содержание общего имущества в соответствии с пунктом 3.3. договора в спорный период истцом не производилась. Также истом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения убытков, размер ответственности не соответствует допущенному нарушению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.12.2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Протокольным определением от 15.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.01.2022.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает на то, что фактический размер задолженности истца за период с 2018 года по июль 2021 года составляет 242 792 рубля 25 копеек.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 663,4 кв. м, расположенных на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019 № 99/2019/280536009, № 99/2019/280535786, № 99/2019/280535934, № 99/2019/280533318, № 99/2019/280535813 (т.1, л.д. 27-43).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2016 № 1 (т.1, л.д. 20-21) собственниками помещений в доме по ул. Герцена, д. 86А избрана управляющая компания ООО «ЖЭУ № 9».

Между собственниками помещений жилого дома по адресу: <...> и ООО «ЖЭУ № 9» (управляющая компания) был заключен договор от 01.07.2016 № 3 (т.1, л.д. 47-55), согласно которому управляющая компания обеспечивает выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>.

В Приложении № 1 к договору управления установлен состав общего имущества (т.1, л.д. 56-57).

В Приложении № 2 к договору управления установлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д. 58-63).

ООО «ЖЭУ № 9», ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 непогашенной задолженности за содержание общего имущества дома за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 598 533 рубля 31 копейка основного долга, начисление пени в размере 135 977 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11,13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей и, не установив их чрезмерности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, у ИП ФИО2 как собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016 № 1 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 16,54 рублей за кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2016 № 3 размер платы за жилое помещение определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком на один год.

Проведение ежегодных общих собраний собственников помещений по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и оформление дополнительных соглашений не требуется.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается из расчёта за один квадратный метр общей площади, принадлежащего собственнику, и составляет 16,5 рублей, и подлежит ежегодной индексации.

Из пояснений истца и сводной ведомости начислений за жилищные услуги следует, что в спорный период действовали следующие тарифы:

- 17,20 руб. /кв.м. за июнь 2018 года – июнь 2019 года;

-17,94 руб. /кв.м. за июль 2019 года – июнь 2020 года;

-18,49 руб. /кв.м. за июль 2020 года – июнь 2021 года.

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 598 533 рубля 31 копейка основного долга.

Расчёт стоимости услуг определён истцом в соответствии с установленной договором управления структурой размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте задолженности истцом применены тарифы иные, чем те, которые установлены Приложением № 2 к договору от 01.07.2016 № 3, в связи с чем размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит перерасчёту, отклоняется апелляционным судом.

Порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведённых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 25.06.2016 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 16 рублей 50 копеек за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Из условий договора следует, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен на период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с ежегодным индексированием.

Истцом произведена индексация размера платы за содержание жилья, что было согласовано собственниками дома при утверждении договора.

Изменения в установленном законом порядке в указанный договор не вносились, решение общего собрания, утвердившего договор управления, недействительными не признано, договор в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведённые положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилья согласно утверждённому тарифу по многоквартирному дому за весь период производившихся начислений с июня 2018 года по июнь 2021 года.

В данном случае факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

В отношении доводов жалобы о недоказанности фактического оказания истцом услуг, судебная коллегия отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в доме, в котором расположены принадлежащие в исковой период ответчику на праве собственности нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено апелляционным судом, ООО «ЖЭУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 16.06.2021.

Таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по июнь 2021 года не истёк.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 598 533 рубля 31 копейка.

Истцом заявлено уточнённое требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в размере 135 977 рублей 68 копеек за период с января 2019 года по март 2020 года.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо если обязанность её уплаты предусмотрена законом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 135 977 рублей 68 копеек.

Доводы ИП ФИО2 о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учётом указанных разъяснений в отсутствие документально подтверждённой несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин