Постановление от 24 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5386/2018-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело №А50-2506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года

по делу № А50-2506/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района

о признании недействительным постановления и незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, а также действий, выразившихся в наложении ареста на счет общества в части исполнительского сбора в размере 160 480,72 руб., в выставлении инкассового требования от 17.01.2018 № 368301 в части взыскания исполнительского сбора на сумму 160 480,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2018, незаконными его действия по наложению ареста на денежные средства и фактическому взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 160 480 руб. 72 коп., как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о наличии в отношении него исполнительного производства: копия постановления направлена в адрес должника по его адресу, указанному в исполнительном листе, однако должник не явился в почтовое отделение для получения письма, намеренно уклонившись от получения постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу № А75-10762/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46412/17/59046-ИП о взыскании с общества в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (взыскатель) 2 292 581,66 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

13.01.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 160 480,72 руб. (л.д. 14-16).

Ранее судебным приставом-исполнителем возбуждено другое исполнительное производство № 45867/17/59046-ИП, должником по которому также являлось общество, предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 3 753 925,84 руб. (л.д. 129-131).

Постановлением от 21.12.2017 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 45867/17/59046-СД (л.д. 62-63). Общая сумма взыскания по двум исполнительным производствам с учетом исполнительских сборов составила 6 469 763,03 руб.

13.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 6 469 763,03 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 160 480,72 руб. по исполнительному производству № 46412/17/59046-ИП.

Задолженность по сводному исполнительному производству взыскана, денежные средства распределены в пользу взыскателя, исполнительский сбор – в доход федерального бюджета.

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также действиями по наложению ареста на денежные средства и фактическому взысканию исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160 480,72 руб., а также незаконными соответствующее действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем представлена копия конверта, возвращенного почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41-42).

Из представленной копии видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось обществу 23.11.2017 по адресу: г.Пермь, ул. ФИО2, д.60.

Однако в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц местом нахождения общества с 20.01.2017 является: <...>.

Из общедоступных сведений в сети Интернет и базы «Пермь-2ГИС» следует, что дом на Островского-60 – это 6-этажное здание, в котором располагается более 80 организаций.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено обществу по его юридическому адресу, на него не могут быть возложены риски неполучения данного постановления, как юридически значимого сообщения (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив сведения о причинах невручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства (в момент возврата конверта), судебный пристав-исполнитель мог и должен был проверить правильность указания юридического адреса на конверте и, установив ошибку при указании адреса, вновь направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (уже по верному адресу) либо известить его о данном факте иным способом (телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи).

Судебный пристав-исполнитель указанных мер не предпринял. Иного им не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства № 46412/17/59046-ИП, поскольку ссылался на него в заявлении о приостановлении исполнительных действий (л.д.59), отклоняются, так как в данном заявлении должник ссылается на иное исполнительное производство (возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А75-10761/2015 о взыскании 3 753 925,84 руб.).

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-2506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова