Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-240534/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1905/2024

Дело № А40-240534/21
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эклипс Технолоджи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-240534/21, принятое по заявлению АО «Октогласс» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Эклипс Технолоджи» (ОГРН <***>) к АО «Октогласс» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Октогласс» о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2023 года по делу № А40-240534/21, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Октогласс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 770 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания суммы 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что АО «Октогласс» не доказало факт несения таких расходов. Истец указывает, что в приложении № 3 к договору № 2807 от 30.08.2021 между АО «Октогласс» и ООО «Джи Пи Джи» на оказание услуг по вопросам сопровождения, регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности не указаны предмет, стороны спора, номер арбитражного дела, в связи с чем соотнести данное приложение с настоящим спором не представляется возможным. Истец считает, что объем оказываемых услуг определен в приложении № 3 к договору № 2807 от 30.08.2021, в связи с чем АО «Октогласс» и ООО «Джи Пи Джи» не могли согласовать приложение № 8 об участии представителя ООО «Джи Пи Джи» дополнительно в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; в платежных поручениях отсутствует указание на договор или номер дела. Истец указывает, что акты об оказании услуг АО «Октогласс» не подписаны.

Кроме того, истец полагает, что расходы АО «Октогласс» на услуги, оказанные ему ООО «Джи Пи Джи» по сопровождению дела в суде, завышены. Полагает, что при отсутствии доказательств объема оказанных заказчику услуг, исходя из количества судебных заседаний, арифметическая стоимость одного судебного заседания представителя ответчика в суде г. Москвы составляет 52 000 руб., в суде апелляционной̆ инстанции 70 000 руб., в суде кассационной̆ инстанции – 160 000 руб. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствующим критериям разумности и обоснованности, а также не соответствуют рыночной̆ стоимости услуг по аналогичной̆ категории дел.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным..

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года между ООО «Джи Пи Джи» и АО «Октогласс» заключен договор оказания услуг № 2807.

Приложением № 3 к договору от 30.08.2021 № 2807 предусмотрено представление ООО «Джи Пи Джи» интересов АО «Октогласс» в Арбитражном суде г. Москвы, включая подготовку отзыва на иск и иных необходимых процессуальных документов заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных приложением и договором.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 3 составляет 200 000 руб.

АО «Октогласс» произведена оплата услуг представителя платежным поручением от 29.11.2021 № 507.

Приложением № 8 от 26.05.2022 к договору от 30.08.2021 № 2807 дополнительно согласовано участие ООО «Джи Пи Джи» в трех судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. и оплачена АО «Октогласс» платежным поручением от 31.05.2022 № 225.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказании услуг от 08.07.2023 № 406, от 29.11.2022 № 724 на общую сумму 260 000 руб.

Приложениями № 9 от 13.02.2023 и № 11 от 21.04.2023 к договору от 30.08.2021 № 2807 предусмотрено представление ООО «Джи Пи Джи» интересов АО «Октогласс» в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Приложением 9, Приложением № 11 ООО «Джи Пи Джи» обязалось подготовить отзыв на апелляционную жалобу (стоимость составила 150 000 руб.) и осуществлять представление интересов АО «Октогласс» в суде апелляционной инстанции в одном заседании (стоимость – 50 000 руб. за одно заседание).

АО «Октогласс» произведена оплата услуг представителя в общей сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 14.02.2023 № 58 (150 000 руб.) от 07.03.2023 № 97 (50 000 руб.), от 22.03.2023 № 121 (50 000 руб.), от 21.04.2023 № 174 (50 000 руб.), от 05.06.2023 № 260 (50 000 руб.).

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказании услуг от 21.04.2023 № 230, от 21.04.2023 № 232, от 21.04.2023 № 233, от 15.06.2023 № 320, от 15.06.2023 № 321.

В соответствии с Приложением № 13 от 21.08.2023 ООО «Джи Пи Джи» обязалось и осуществлять представление интересов АО «Октогласс» в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составляет 160 000 руб. АО «Октогласс» произведена оплата платежным поручением № 406 от 31.08.2023.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.10.2023 № 508.

Ответчиком понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 770 000 руб. (260 000 в суде первой инстанции, 350 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 160 000 в суде кассационной инстанции).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, а также учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, категорию рассматриваемого дела, счел возможным удовлетворить заявление ответчика в общей сумме 500 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы сделаны судом первой инстанции на основании анализа условий договора № 2807 от 30.08.2021 между АО «Октогласс» и ООО «Джи Пи Джи» на оказание услуг по вопросам сопровождения, регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и приложений к нему; из протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя ООО «Джи Пи Джи» в соответствующих заседаниях; составленных между АО «Октогласс» и ООО «Джи Пи Джи» первичных документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, а также документов, подтверждающих оплату этих услуг.

Таким образом, заявленные ответчиком суммы судебных расходов подтверждаются фактическим участием представителя ООО «Джи Пи Джи» ФИО2 в судебных заседаниях в судах трех инстанций, первичными документами, а также фактом оплаты АО «Октогласс» этих расходов.

В данной связи отсутствие указания в одном из приложений (приложение № 3) к договору номера дела, стороны спора не свидетельствует о том, что его невозможно соотнести с судебным спором, поскольку во исполнение этого договора (приложения к нему) совершены конкретные фактические действия (подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, приняты участия в судебных заседаниях) и по их результатам составлены подписанные сторонами первичные документы.

Предмет договора также определен в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 3 -это оказание юридических услуг: представление интересов АО «Октогласс» в Арбитражном суде r. Москвы.

В равной степени не имеет какого-либо значения для установления расходов по настоящему делу отсутствие ссылки на договор или номер дела в платежных поручениях.

В платежных поручениях в оплату услуг ООО «Джи Пи Джи» по настоящему делу указаны следующие назначения платежа: «за представление интересов в суде», «за юридические услуги по подаче апелляционной жалобы», «за участие в судебном заседании», что не опровергает несение судебных расходов. Конкретнее оказанные услуги отражены в первичных документах, подтверждающих в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оказание ООО «Джи Пи Джи» соответствующих услуг.

Доводы истца о не подписанных актах об оказании услуг, противоречат материалам дела, поскольку, часть актов об оказании услуг оформлена и подписана сторонами на бумаге (представлены в материалы дела в сканированных образах и бумажных копиях), а часть - в электронном виде (представлены в материалы дела как в виде электронных документов, так и в виде копий, содержащих графические отметки о подписании их УКЭП) посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), которая в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначной собственноручной подписи на бумажном документе и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что согласованное в приложении № 8 участие представителя ООО «Джи Пи Джи» дополнительно в трех судебных заседаниях является излишним, признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства, исходя из продолжительности судебного спора, АО «Октогласс» и ООО «Джи Пи Джи» заключили дополнительное соглашение (приложение № 8 к договору № 2807 от 30.08.2021) об участии представителя ООО «Джи Пи Джи» еще в трех судебных заседаниях. Опровержения фактического оказания этих услуг истец не приводит.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги ответчику в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. Результат работы представителя – отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-240534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.