Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-90379/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от к/у АО «Энергопроект» Фелинского А.В.: Якушева И.С. по доверенности от 24.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4183/2019, 13АП-4182/2019) ООО «РТС» и ООО «Губерния» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-90379/2015/ж.3 (судья Д.В.Лобова), принятое по жалобе ООО «Губерния» на действия конкурсного управляющего Фелинского А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект» заинтересованные лица:1) к/у Фелинский А.В.; 2) ООО «Тюнер»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО «Энергопроект» (ОГРН: 1107847292288, адрес местонахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

В рамках процедуры банкротства, 06.11.2018 победитель торгов ООО «Губерния» (далее – заявитель) обратилось жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В., в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) Фелинского А.В. в части заключения с Тетерятниковым Д.В. договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Энергопроект» №0008729 (лот №2 – доли в уставных капиталах компаний, акции) с ценой имущества 51 000 000 руб.

2. Признать незаконными действия (бездействие) Фелинского А.В. в части незаключения с ООО «Губерния» по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Энергопроект» №0008729 (лот №2 – доли в уставных капиталах компаний, акции) следующих договоров:

- договора купли-продажи акций (АО «Теплоучет»);

- договора купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС»);

- договора купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «УК Сварог»);

- договора купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «Теплоком-Украина»);

- договора купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания»),

с общей ценой имущества, установленной на торгах, в размере 51 000 000 руб.

3. Обязать конкурсного управляющего Фелинского А.В. заключить с ООО «Губерния» по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Энергопроект» №0008729 (лот №2 – доли в уставных капиталах компаний, акции) следующие договоры:

- договор купли-продажи акций (АО «Теплоучет»);

- договор купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС»);

- договор купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «УК Сварог»);

- договор купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «Теплоком-Украина»);

- договор купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания»),

с общей ценой имущества, установленной на торгах, в размере 51 000 000 руб.

Определением от 20.11.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Фелинский А.В. и ООО «Тюнер».

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры по подписанию договоров купли-продажи имущества с победителем торгов ООО «Губерния», однако Общество на протяжении длительного срока от заключения договоров купли-продажи долей в нотариальной форме уклонялось. В этой связи, ввиду неявки ООО «Губерния» в город Санкт-Петербург к нотариусу на заключение договоров, конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было направлено предложение заключить договоры купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением ООО «Губерния».

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Губерния» об объединении в одно производство жалобы ООО «РТС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В. в части непринятии должных мер по приостановлению реализации имущества должника; в части непринятии должных мер по реализации имущества должника по рыночной цене и непринятии мер по формирований конкурсной массы; в фактической реализации имущества должника по заниженной цене 51 млн. руб. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей с жалобой ООО «Губерния» на действия конкурсного управляющего Фелинского А.В. для их совместного рассмотрения. ООО «Губерния» отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании у ООО «Тюнер» доказательств; о признании обязательной явкой в судебное заседание лиц, указанных в заявлении; о привлечении к участию в деле следующих лиц: директора ООО «Губерния» Цепова Вячеслава Владимировича; учредителя ООО «Губерния» Куриляк Виталия Игоревича; учредителя ООО «УК Сварог» Тетерятникова Дениса Владимировича; генерального директора ООО «Управляющая компания СВАРОГ» Лапенок Бориса Сергеевича; Краснова Андрея Александрович; Здоренко Сергея Сергеевича; Вольского Андрея Владимировича; ООО «ЭнергоСити»; генерального директора ООО «Энергосити» Алмазову Светлану Сергеевну; генерального директора ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Липатова Андрея Алексеевича; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Тетерятникова Дениса Владимировича; ООО «Балтийская электронная площадка». В удовлетворении заявления ООО «Губерния» о направлении в адрес ООО «РТС» копии жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Губерния» и конкурсный кредитор ООО «Ростовские тепловые сети», которые просят его отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Губерния» сослалось на то, что согласно протоколу проведения торгов по лоту №2 (публичное предложение №8729) №34056 от 27.08.2018 ООО «Губерния» с ценой предложения 51 000 000 руб. было признано победителем торгов; протокол подписан организатором торгов 27.08.2018 19:00. В адрес ООО «Губерния» 31.08.2018 конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении проектов договоров купли-продажи (шесть экземпляров) по результатам торгов, однако все проекты договоров не были подписаны со стороны продавца – АО «Энергопроект» в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. Данное предложение было получено ООО «Губерния» 25.09.2018; проекты договоров победитель торгов должен был подписать в течение пяти дней и направить в адрес конкурсного управляющего. По утверждению ООО «Губерния», им 04.10.2018 письмом по почте было направлено все шесть проектов договоров по адресу, указанному конкурсным управляющим. Таким образом, податель жалобы выразил свое намерение в заключении договора на приобретение имущества, входящего в лот №2 и реализованного на торгах 27.08.2018. Вместо этого, 24.10.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о том, что им был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ» путем использования преимущественного права покупки доли с участником Общества с Тетерятниковым Д.В., договор нотариально заверен 22.10.2018; цена договора 51 000 000 руб. На этом основании податель жалобы делает вывод, что конкурсный управляющий, в нарушение положений пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, фактически отказался от заключения договоров с победителем торгов ООО «Губерния» и признал победителем иное лицо, которое участия в торгах по лоту №2, не принимало, заявку не подавало. Таким образом, конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования действующего законодательства; у конкурсного управляющего не было оснований для заключения с ним договора купли-продажи доли в ООО «УК «СВАРОГ». Также ООО «Губерния» указывает, что Тетерятников Д.В., в нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), приобрел долю в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ», которая непропорциональна его доле.

Кроме того, ООО «Губерния» указало на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Губерния», которые податель жалобы в суд первой инстанции не заявляло и не направляло, а именно: об объединении дел в одно производств для их совместного рассмотрения, об истребовании у ООО «Тюнер» доказательств, о признании обязательной явкой в судебное заседание лиц, указанных в заявлении, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о направлении в адрес ООО «РТС» копии жалобы на действия арбитражного управляющего.

ООО «Ростовские тепловые сети» в своей апелляционной жалобе, поддержав позицию ООО «Губерния», сослалось на то, что в нарушение положений действующего законодательства, директора ООО «Губерния» Цепова Вячеслава Владимировича; учредителя ООО «Губерния» Куриляк Виталия Игоревича; учредителя ООО «УК Сварог» Тетерятникова Дениса Владимировича; генерального директора ООО «Управляющая компания СВАРОГ» Лапенок Бориса Сергеевича; Краснова Андрея Александрович; Здоренко Сергея Сергеевича; Вольского Андрея Владимировича; ООО «ЭнергоСити»; генерального директора ООО «Энергосити» Алмазову Светлану Сергеевну; генерального директора ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Липатова Андрея Алексеевича; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Тетерятникова Дениса Владимировича; ООО «Балтийская электронная площадка», к участию в деле не привлечены и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ООО «РТС», является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущена опечатка, а именно, заявителем всех ходатайств являлось ООО «РТС», а не ООО «Губерния», что не является нарушением процессуальных норм. Конкурсный управляющий отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную оценку имущества в отсутствие поступившего требования кредиторов; поскольку требование об оценке от кредиторов не поступало, конкурсным управляющим было выставлено имущество должника на продажу по номинальной цене. Таким образом, в отсутствие проведенной оценки, конкурсным управляющим не могла быть нарушена обязанность по ее опубликованию. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Губерния» нарушен пятидневный срок, установленный статьёй 110 Закона о банкротстве, так как факт подписания договоров датой 30.09.2018, в то время как договоры были направлены почтой и посредством электронной почты конкурсному управляющему позднее (04.10.2018), не означает соблюдение императивного срока. Конкурсный управляющий информировал ООО «Губерния» о наличии закрепленного в уставе ООО «УК «СВАРОГ» преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества как участниками Общества, так и самим Обществом. Кроме того, в адрес ООО «Губерния» направлялись письма о каждом совершенном действии конкурсного управляющего Фелинского А.В. – направление оферты, получение согласия, оплаты стоимости доли, заключение договора с Тетерятниковым Д.В.; ни на одно из указанных писем возражений от ООО «Губерния» не поступало. Таким образом, конкурсный управляющий не отказывался от заключения договора с ООО «Губерния», а действовал в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой для организации заключения договора в надлежащей форме. Приобретение доли участниками общества пропорционально размеру своей доли предполагается, в случае, если несколько участников одновременно согласны приобрести продаваемую долю по сформировавшейся цене, однако третий участник ООО «УК «СВАРОГ» - АО «Теплоучет» отказалось от преимущественного права покупки. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Губерния» уклоняется от заключения договоров купли-продажи; кроме того, ООО «Губерния» противодействовало конкурсному управляющему, который организовывал нотариальное удостоверение договора. Конкурсный управляющий считает, что поскольку действия ООО «Губерния» свидетельствуют об отсутствии у него намерения заключить сделки, а также намеренное затягивание реализации имущества АО «Энергопроект» и процедуры банкротства, его интересы не могут считаться нарушенными.

От конкурсного управляющего и ООО «Губерния» поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с ненаправлением сторонами своих процессуальных документов в адрес заявителей ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел наличия установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания: дело подготовлено к судебному разбирательству, предоставление дополнительных документов не требуется. Конкурсный управляющий и ООО «Губерния», с учетом времени поступления в материалы дела процессуальных документов от иных участников спора, имели возможность воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе с полной апелляционной жалобой ООО «РТС» и отзывом конкурсного управляющего, соответственно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 конкурсным управляющим А.В. Фелинским завершена инвентаризация имущества АО «Энергопроект», в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений в виде долей в уставах организаций, акций.

По результатам инвентаризации были выявлены принадлежащие на праве собственности должнику следующие имущественные права:

- доля в уставном капитале ООО «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС» (ИНН 2466239327) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «Теплоком-Восток» (ИНН 0326485181) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «Теплоком Украина» в размере 50% номинальной стоимостью 3 248,61 руб.

- доля в уставном капитале ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6321270352) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания Сварог» (ИНН 7802812391) в размере 42,9273% номинальной стоимостью 459 248 000,00 руб.

- обыкновенные именные, выпущенные в бездокументарной форме акции АО «Теплоучет» (ИНН 7826029704) в количестве 100 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Номер государственной регистрации выпуска 1-01-05972-J.

Данное имущество было сформировано в один лот – лот №2.

В ходе конкурсного производства с целью реализации указанных имущественных прав конкурсным управляющим проведены торги, в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, с учетом внесенных 18.06.2018 изменений.

Сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже долей в уставном капитале указанных обществ (лот №2), опубликовано 22.06.2018 на сайте ЕФРСБ и 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ». Начальная цена лота №2 определена в размере 413 362 123,75 руб., которая подлежала последовательному снижению каждые три рабочих дня на 15% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения.

27.08.2018 в 10:59:48 ООО «Губерния» была подана заявка на участие в торгах по лоту №2. Согласно протоколу результатов проведения торгов по лоту №2 (публичное предложение №8729) №34056 от 27.08.2018, ООО «Губерния» с ценой предложения 51 000 000 руб. было признано победителем торгов по лоту №2.

31.08.2018 конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, направил победителю торгов предложение заключить договор по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №2, с приложением проектов указанных договоров. При этом, конкурсный управляющий разъяснил ООО «Губерния», что согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 21 Закона об ООО, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества. И поскольку уставом ООО «УК «СВАРОГ» предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества как его участниками, так и самим Обществом (пункты 8.4 – 8.6 устава), конкурсный управляющий уведомил ООО «Губерния» о том, что нотариально удостоверенная оферта с указанием цены была направлена участникам ООО «УК «СВАРОГ» и самому Обществу.

В отношении иных долей ООО «Губерния» предложено заключить договоры купли-продажи, поскольку в уставных капиталах ООО «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС» (ИНН 2466239327), ООО «Теплоком-Восток» (ИНН 0326485181), ООО «Теплоком Украина», ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6321270352), а также АО «Теплоучет» (ИНН 7826029704) АО «Энергопроект» является единственным участником.

Данное предложение было направлено в адрес ООО «Губерния» 31.08.2018 и, согласно информации с официального сайта «Почта России», получено адресатом 25.09.2018.

10.09.2018 во исполнение требований Закона об ООО конкурсный управляющий направил оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ», и в этот же день – 10.09.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило согласие участника Общества на реализацию преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества от Тетерятникова Д.В.

04.10.2018 от Тетерятникова Д.В. поступили денежные средства в оплату покупки доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СВАРОГ», принадлежащей АО «Энергопроект».

22.10.2018 между АО «Энергопроект» и Д.В. Тетерятниковым заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» в нотариальной форме, о чем конкурсный управляющий разместил информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. При этом, данная цель не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Пункт 4 статьи 21 Закона об ООО, не предусматривает исключения из сферы действия преимущественного права приобретения доли в уставном капитале для случая ее продажи с торгов, организуемых участником общества. Согласно пункту 5 указанной статьи, участник ООО, намеренный продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Поскольку цена при продаже доли в уставном капитале с торгов определяется по их итогам, указанная обязанность может быть исполнена участником ООО лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», при добровольной продаже участником ООО принадлежащей ему доли в уставном капитале на торгах лицу, не являющемуся участником общества, с нарушением преимущественного права приобретения доли в уставном капитале другой участник общества вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, принимал ли он в них участие.

При этом, преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО может быть реализовано участниками не только путем участия в торгах. Участник ООО, намеревающийся продать принадлежащую ему долю в уставном капитале, не может путем выбора способа заключения договора ограничить других участников как в порядке реализации преимущественного права (исключительно путем участия в торгах), так и в сроке, в течение которого ими может быть заявлено о приобретении доли в уставном капитале (участники и само общество, участвующие в торгах и в силу этого обязанные непосредственно в ходе торгов принять решение о приобретении доли в уставном капитале по цене, сформировавшейся на торгах, лишаются срока на принятие решения, установленного пунктами 4, 5 статьи 21 Закона об ООО).

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, с учетом сложившейся судебной практики для обеспечения преимущественного права покупки, применил положения статьи 21 Закона об ООО, правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131, и указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Губерния». Предлагая участникам ООО «Управляющая компания СВАРОГ» реализовать свое преимущественное право покупки уже после окончания торгов и формирования цены предлагаемой доли в уставном капитале, конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы ООО «Губерния», конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ» с Тетерятниковым Д.В., реализовал установленный статьей 21 Закона об ООО преимущественный порядок продажи доли участнику общества. Нормы пункта 16 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были, Тетерятников Д.В. не признавался победителем торгов, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры продажи имущества.

Поскольку Тетерятников Д.В. воспользовался преимущественных правом покупки доли в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ», в установленные в предложении сроки, конкурсный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи указанной доли с участником ООО «УК «СВАРОГ» - Тетерятниковым Д.В.

Таким образом, вопреки приведенным ООО «Губерния» в апелляционной жалобе доводам совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствовали требованиям добросовестности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание нарушение ООО «Губерния» установленного абзацем вторым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневного срока подписания проектов договоров купли-продажи имущественных прав, включенных в лот №2, что лишило его права на их заключение. Как верно указано конкурсным управляющим, факт подписания ООО «Губерния» полученных проектов договоров 30.09.2018 о соблюдении пятидневного срока не свидетельствуют, так как подписанные проекты договоров купли-продажи были направлены в адрес конкурсного управляющего только 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы ООО «РТС» о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих лиц: директора ООО «Губерния» Цепова Вячеслава Владимировича; учредителя ООО «Губерния» Куриляк Виталия Игоревича; учредителя ООО «УК Сварог» Тетерятникова Дениса Владимировича; генерального директора ООО «Управляющая компания СВАРОГ» Лапенок Бориса Сергеевича; Краснова Андрея Александрович; Здоренко Сергея Сергеевича; Вольского Андрея Владимировича; ООО «ЭнергоСити»; генерального директора ООО «Энергосити» Алмазову Светлану Сергеевну; генерального директора ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Липатова Андрея Алексеевича; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьеву Оксану Владимировну; учредителя ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Тетерятникова Дениса Владимировича; ООО «Балтийская электронная площадка».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, доказательства того, что рассматриваемый спор влияет на права и обязанности лиц, указанных ООО «РТС», последним не представлены. Данные лица не являются прямыми участниками правоотношений между должником, ООО «Губерния» и Тетерятниковым Д.В., следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать их к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-90379/2015/ж.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен