Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А34-8975/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3988/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А34-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу № А34-8975/2017 (судья Пшеничникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - ФИО4 (доверенность № 04-11/01947 от 16.01.2018). ФИО5 (доверенность № 04-12/58839 от 28.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - плательщик, предприниматель, ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) № 14-25/01/65 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 577 317 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) – 29 570 руб., соответствующих пени и штрафа.

Выездной проверкой установлено, что заявитель с января 2012 по апрель 2013 годов, не имея статуса индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду объекты недвижимости, покупал и продавал объекты недвижимости, т.е. осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, но НДС с сумм реализации услуг не исчислял и в бюджет налог не уплачивал, в связи, с чем привлечен к ответственности.

Решение является незаконным, поскольку физическое лицо вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, признаки предпринимательской деятельности в этом случае носят оценочный характер, а отдельные эпизоды сдачи имущества в аренду такой деятельностью не являются – сдавалось всего два помещения, а после того как количество помещений увеличилось, ФИО2 зарегистрировался в качестве предпринимателя. В его деятельности отсутствует признак систематичности.

Нежилые помещения, передаваемые в аренду, были приобретены им как физическим лицом в личное пользование в качестве подарка дочери. В связи с невозможностью их дальнейшего содержания были проданы, для предпринимательской деятельности не использовались, в аренду не сдавались, т.к. находились в черновой отделке.

Отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду – акты приемки оказанных услуг, а банковские выписки о поступлении на счет оплаты не может рассматриваться как достаточное доказательство оказания услуг по аренде.

В связи с начислением базы НДС у предпринимателя возникло право на применение налогового вычета, который инспекция была обязана применить.

Сумма налога должна была быть определена расчетным путем, способом «выкручивания» из суммы реализации услуг, т.к. оплата включала в себя налог (т.1 л.д. 6-31, т.3 л.д. 7).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки (т.3 л.д. 107-115).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Проверкой было установлено, что заявитель при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 2012-2013 годов занимался деятельностью по сдаче нежилых помещений в аренду и их продаже, НДС в суммы реализации не исчислял и не уплачивал.

Указанная деятельность является предпринимательской, носит систематический характер, не связана с удовлетворением личных потребностей и должна быть учтена при налогообложении.

Довод о приобретении помещений в дар члену семьи подтверждения не нашел, арендные отношения начались с 2010 – 2011 годов, поэтому, начисление НДС на сумму реализации является правомерным.

Нет оснований считать, что налог должен быть «выкручен» из размера реализации, сделаны ссылки на судебную практику, в договорах аренды отсутствует указание, что цена включает НДС.

Отсутствуют основания для применения налоговым органом вычетов по договорам подряда с ООО «Стройград».

При вынесении решения нарушений прав плательщика не допущено, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки (т.7 л.д. 75-79).

22.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неверно определена сумма НДС, которую следует определить расчетным путем, исключил из цены сделки. В договорах аренды отсутствует указание, что цена не включает в себя НДС, по расчету плательщика размер налога, определенного путем «выкручивания» составит 159 569,59 руб.

Неосновательно не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «СФ «Стройград» в размере 1 022 044,17 руб., проводившего ремонтные работы. Налоговый орган не связал их с предпринимательской деятельностью плательщика, сделав вывод, что помещение, в котором производился ремонт, ему не принадлежало, и доход от его использования не был получен. Не учтено, что заявитель, заключив договор аренды нежилого помещения, обязался произвести его капитальный ремонт (п.2.2.2), поскольку, помещение не было пригодно для эксплуатации и последующей передаче в субаренду (п.2.2.3). Оценка условий договора налоговым органом не давалась.

К акту выездной проверки не были приложены все документы, заявитель не был извещен о возможности ознакомиться с ними (т.7 л.д. 85-92).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.04.2013, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.36).

01.03.2013 ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ООО «Ник», где заявитель назван «ссудополучателем» (т.1 л.д. 41-44), договоры субаренды, заключенные с другими лицами, где ФИО2 является арендодателем. Подтверждением арендных отношений являются договоры, оплата поступала на банковский счет.

06.11.2012, 14.12.2012, 01.04.2013 заявителем проданы нежилые помещения 39,7 , 84,8кв.м. (т.1 л.д. 74, 81, 88).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 14-25/01/49 от 26.10.2016 (т.1 л.д. 34-99).

16.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 14-25/01/65 о привлечении налоговой ответственности, где начислены налоги, штрафы и пени (т.2 л.д. 88-170).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 46 от 07.0.32015 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено без изменений (т.2 л.д. 52-67).

Решением Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/37555 от 31.05.2017 жалоба предпринимателя также оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 2-28).

По утверждению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции неверным способом исчислил размер налога, неосновательно отказал в применении налогового вычета, при вынесении решения использовал документы проверки, с которыми не был ознакомлен плательщик.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части не включения в базу НДС доходов, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду и совершения сделок купли – продажи нежилых помещений.

По утверждению заявителя эти сделки не имели систематического характера, не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы). Аналогичные положения содержит абзац 4 п. 2 ст. 11 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверенные периоды являлся собственником нежилых помещений, не предназначенных для удовлетворения личных потребностей (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>), сдававшихся им в спорном периоде в аренду. Также заявителем осуществлялась сдача нежилых помещений в субаренду (<...>, лит. А, ул. Щербакова, 19, стр. 1), им получена арендная плата. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривалось, что исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорные помещения не могли быть по своим характеристикам и местонахождению использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях, так как являются нежилыми, в них могли быть, например, расположены офисы.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в результате сделок по продаже недвижимого имущества и от сдачи имущества в аренду, денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности заявителя, подлежащими налогообложению по общей системе налогообложения.

Дана правовая оценка доводу заявителя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, исходя из цены договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров аренды.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). В представленных договорах сведений о включении какого-либо налога в цену продаваемых заявителем нежилых помещений не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения метода «выкручивания» налога из суммы реализации.

2. В части отказа в принятии налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Стройград».

По утверждению подателя жалобы обязанность проведения капитального ремонта взятого в аренду нежилого помещения определена заключенным договором аренды. При отсутствии ремонта невозможно использование помещения для передачи в субаренду.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

Установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, относятся к периодам, когда ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> в аренду не сдавались и с дальнейшей предпринимательской деятельностью не связано, а помещение по адресу: <...> не принадлежало.

С материалами налоговой проверки представитель предпринимателя был ознакомлен, о чем составлен протокол от 24.11.2016, ему был вручен акт проверки с приложениями.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу № А34-8975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: В.Ю.Костин

А.П.Скобелкин