Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А59-7165/2021

221/2023-21889(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7165/2021
г. Владивосток
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ДС»,

апелляционное производство № 05АП-2299/2023 на решение от 07.03.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7165/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 514 575 рублей 34 копейки,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.09.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 152-ЮС), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт.

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (далее – ответчик, ООО «Евразия ДС», апеллянт) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 14 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

Решением суда от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 451 802 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 13 170 рублей 35 копеек процентов, а также 12 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евразия ДС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы апеллянт просил решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению, апеллянта, суд необоснованно не принял к зачету понесенные ответчиком расходы на взысканную сумму, неправомерно отклонив первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эти расходы. Факт приобретения товарно-материальных ценностей во исполнение спорного договора подтверждает дата (непосредственно после заключения договора), указанная в документах на их приобретение, ж/д перевозка по маршруту Южно- Сахалинск – Оха и обратно соответствовала началу и окончанию работ по договору, с учетом отдаленности ответчика, факт присутствия работников ответчика на стройплощадке истец не опроверг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в удовлетворенной части.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные позиции по спору.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 28.06.2021 заключен договор субподряда № 06-21-С-02П, по условиям которого субподрядчик обязался в срок по 20.10.2021 и надлежащим образом выполнить работы на объекте: «Реконструкция городского парка в г. Охе». Место выполнения работ: <...> (в границах ул. 50 лет октября, Карла Маркса, Спортивная) (пункты 1.1, 11.1).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), - утвержденной проектной документацией, - с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями данного договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 9 501 294 рубля 07 копеек без учета НДС. Пунктом 2.2 предусмотрен аванс в размере 500 000 рублей.

Цена договора включает в себя все необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также: выполнение полного комплекса работ;


затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ.

Во исполнение пункта 2.2. договора генподрядчик платежным поручением от 01.07.2021 № 248 перечислил субподрядчику 500 000 рублей аванса.

Претензией-уведомлением от 07.07.2021 № 23 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ в связи с неготовностью стройплощадки к производству работ, поскольку ее значительная часть не очищена от леса, не проведены необходимые подготовительные работы по выравниванию грунта, не получены необходимые разрешения на вырубку леса на указанной территории.

Ответными уведомлениями-претензиями от 09.07.2021 № 058, 12.07.2021 № 059 истец просил ответчика ввиду полученного аванса незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте, а также обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя от лица субподрядчика с оригиналом нотариально заверенной доверенности либо обеспечить присутствие лица имеющего право действовать без доверенности, для обозначения организацией участков, на которых, по мнению ООО «Евразия ДС», не представляется возможным производство работ и принятию решения по возникшим разногласиям. А также повторно предложил ответчику получить для производства работ проектную документацию, и незамедлительно приступить к выполнению тех работ, предусмотренных спорным договором, которые, по мнению ответчика, не обременены лесными насаждениями и соответствуют в совокупности 79 % от стоимости договора. По остальным видам работ в объемах, указанных ответчиком в уведомлении-претензии от 07.07.2021 № 23, истец предложил ответчику обозначить данные участков в натуре и с представителем генподрядчика освидетельствовать наличие насаждений, которые препятствуют производству работ, если такой факт имеет место быть, уведомим об этом генподрядчика в разумные сроки

Ответчик, в свою очередь, предложил 12.07.2021 обеспечить явку представителя генподрядчика для подписания акта неготовности строительной площадки и фиксации имеющихся препятствий для исполнения договора, которые были указаны в претензии. А также указал, что в случае неявки представителя, акт будет составлен в одностороннем порядке с использованием фото- и видеофиксации, после чего с 15.07.2021 (по истечении срока, указанного в уведомлении-претензии от 07.07.2021) договор будет расторгнут по инициативе субподрядчика по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во внесудебном порядке.

ООО «Импульс» в одностороннем порядке 12.07.2021 подписал акт приема-передачи проектной документации в рамках договора субподряда от 28.06.2021 № 06-2102П, согласно которому ООО «Импульс» передало, а ООО «Евразия ДС» получило проектную документацию для производства работ, а именно Генеральный план (шифр 11/19- ГП) на 87 листах и архитектурно-строительные решения (шифр 11/19-АС) на 16 листах по одному экземпляру.

Истец уведомлением от 13.07.2021 № 060 просил перенести встречу в связи с нахождением в командировке генерального директора ООО «Импульс», в отсутствие иного уполномоченного представителя.

Претензией-уведомлением 13.07.2021 № 27 ответчик повторно уведомил истца о проведении 13.07.2021 в 14 час. 00 мин. осмотра и составлении акта недостатков строительной площадки.

Ввиду неявки генподрядчика 13.07.2021 на осмотр, субподрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о негодности строительной площадки к производству работ по договору, в котором указано, что на момент составления акта 13.07.2021 на стройплощадке «<...> в границах ул. 50 лет Октября, Карла Маркса, Спортивная» имеются существенные недостатки в части передачи площадки готовой к производству строительных работ по договору.


Стройплощадка в существенной части не очищена от лесных насаждений, один участок заболочен, еще по одному участку не принято решение заказчиком (администрацией г. Оха) о демонтаже и начале работ на нем, субподрядчику не представлена разрешительная документация на вырубку леса, не представлены документы о том, кто и в какие сроки произведет указанные работы, без произведения которых субподрядчик не имеет объективной возможности выполнить работы по договору в предусмотренный срок, поскольку указанные работы по лесоудалению не предусмотрены договором, а без лесоудаления выполнение работ по договору субподряда в полном объеме невозможно.

Претензией-уведомлением от 14.07.2021 № 28 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и о расторжении договора во внесудебном порядке с 15.07.2021, направив в адрес последнего акт о негодности строительной площадки от 13.07.2021.

В свою очередь, 16.07.2021 генподрядчик, зафиксировав в одностороннем порядке, на момент освидетельствования отсутствие геодезической разбивки на объекте, а также представителей ООО «Евразия ДС», 20.07.2021 № 062 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть перечисленный субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку требования претензии о возвращении аванса оставлены ответчиком без уведомления, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки


выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах невозможности исполнения соглашения, не изменит указаний о способе выполнения работ или не предпримет иных мер, направленных на устранение таких замечаний, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 10.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и соглашением сторон предусмотрено, что для расторжения договора при наличии к тому оснований достаточно лишь волеизъявления одной из сторон соглашения.


Оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что на участке строительства на момент начала производства работ имелись лесные насаждения, о чем генподрядчик был извещен и не предложил изменить способ выполнения работа и объема, арбитражный суд в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о том, что субподрядчик был объективно лишен возможности исполнить требования договора в части выполнения объема работ в установленный договором срок, признав правомерность заявленного субподрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем спорный договор признан расторгнутым по заявлению субподрядчика.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 500 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Работы по договору субподряда подрядчиком не выполнены, что также апеллянтом не оспаривается.

Приняв во внимание возражения ответчика в отношении требований истца, согласно которым спорная сумма израсходована на мобилизацию техники и персонала к месту исполнения спорного договора, с учетом заявленного ответчиком зачета, суд с учетом пункта 1 статьи 719, статьи 716 ГК РФ, счел возможным реализацию такого способа защиты нарушенного права, как взыскание убытков с генподрядчика вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору субподряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение несения спорных расходов представлены:

- расходный кассовый ордер № 12 от 02.07.2021, авансовый отчет № 3 от 31.07.2021 на ФИО3 на сумму 20 504 рубля 40 копейки, копии проездных билетов, командировочное удостоверение № 2 от 01.07.2021, приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку № 1 от 01.07.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 2 от 01.07.2021;

- расходный кассовый ордер № 11 от 02.07.2021 на сумму 19 575 рублей; авансовый отчет № 4 от 31.07.2021 на ФИО4 на сумму 27 693 рубля 18 копеек, документы, подтверждающие оплату топлива, командировочное удостоверение № 1 от 01.07.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 01.07.2021, расходный кассовый ордер № 11 от 02.07.2021 на сумму 19 575 рублей.

Арбитражный суд установил, что в служебных заданиях на командировку местом назначения указан г. Оха, ООО «Импульс», ввиду чего пришел к выводу о том, что данные расходы на общую сумму 48 197 рублей 58 копеек связаны с исполнением обязательств по спорному договору подряда и с учетом выводов о правомерности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора, подлежат компенсации со стороны генподрядчика.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие на стороне ответчика убытков, признав, что не предъявление встречных исковых требований о взыскании убытков, а изложение заявления о зачете в возражениях на иск не является препятствием к его проведению, расценил возражения ответчика как заявление, направленное к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Арбитражный суд, признав, доказанным понесенные убытки в связи с исполнением спорного обязательства в размере 48 197 рублей 58 копеек с учетом выводов о правомерности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора, по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца 451 802 рубля 42 копейки (500 000 – 48 197,58).

В указанной части решение суда не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ООО «Евразия ДС» о его несогласии с отказом в зачете оставшейся суммы убытков, понесенных в результате приобретения товарно-материальных ценностей и их перевозки, коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Дав соответствующую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим несение и расходов во исполнение договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта несения убытков в остальной части.

Таким образом, с учетом недоказанности факта несения убытков, относимости предъявленных к возмещению расходов к тем расходам, которые необходимы в целях


исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков в оставшейся части.

В отсутствие иных доказательств, исключительно период заключения ответчиком договоров на оказание транспортных услуг, аренды автомобиля с экипажем, кассовые чеки не может подтверждать несения расходов во исполнение договора субподряда от 28.06.2021 № 06-21-С-02П при отсутствии достоверных доказательств их относимости к данному договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются. Допустимых и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса по спорному договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суду заявлено требование об их взыскании с ответчика в размере 14 575 рублей 34 копеек за период с 30.07.2021 по 27.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 13 170 рублей 35 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, возражений относительно расчета процентов апеллянтами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 по делу № А597165/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал И.С. Чижиков


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.03.2023 21:04:00

Кому выдана Номоконова Елена Николаевна