Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-25425/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


08 июля 2024 года Дело № А65-25425/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда,



установил:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 692 700 рублей.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права и к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, связанные с результатами проведенного выездного обследования земельных участков в месте предполагаемого загрязнения – истечениия фильтрата возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №74 от 22.06.2023 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 692 700 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №02-9459 от 17.07.2023 о возмещении вреда, причиненного почве, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Учитывая, что вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к ответственности в виде возмещения ущерба подтверждается результатами проведенной проверки, истец, основываясь на положениях Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, рассчитал стоимость возмещения вреда, которая и стала предметом настоящего иска.

Ответчик, не оспаривая сам факт загрязнения участка почвы – где произошло истечение фильтрата, возражал относительно исковых требований, настаивая на том, что на общество не может быть одновременно возложена обязанность по устранению последствий причинения вреда путем выполнения работ по рекультивации почвы, о чем в адрес общества было направлено предостережение от 27.06.2023 №04-8315, и гражданская ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Согласно вынесенному истцом предостережению от 27.06.2023 №04-8315 ответчику было предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды», для чего предполагаемому причинителю вреда предписано:

1) принять меры по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории, рекультивации нарушенных земель;

2) провести анализ причин истечения фильтрата, среди которых могут быть как неисправность существующей дренажной системы, насосов, так и поступление дополнительных дренажных вод;

3) принять исчерпывающие меры по недопущению загрязнений прилегающих к объекту территории.

В целях исполнения указанного предостережения ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта рекультивации загрязненных земельных участков от 06.09.2023 №339.

В процессе рекультивации истцом был заключен договор со специализированной организацией на вывоз и передачу на утилизацию сточных вод (фильтрата); произведена откачка и вывоз сточных вод (фильтрата); произведена дополнительная обваловка пруда накопителя на высоту 1-1,5 метра во избежание повторения нештатной ситуации; восстановлена работа очистных сооружений с последующим вывозом сточных вод и передачей специализированной организации.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной отвтственостью «НефтьСтройПроект» заключен договор на выполнение работ №339 от 06.09.2023 для разработки проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате истечения фильтрата с полигона ТКО по ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани №ГРОРО 16-00051-З-00377-30415.

Письмом исх. №12173 от 01.11.2023 истец направил в адрес Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани проект рекультивации.

Согласно ответу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. №25/ИК от 09.01.2024 постоянная комиссия по вопросам рекультивации и консервации земель на территории муниципального образования города Казани решила, что проект рекультивации является достаточным и обосновывает предусмотренные мероприятия по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Ответчик направил в адрес истца письмо №217 от 16.01.2024 с приложением письма заместителя руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. №25/ИК от 09.01.2024, а также утвержденный проект рекультивации; уведомление исх. №1206 от 14.02.2024 о завершении работ по рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом с приложением акта о рекультивации земель от 19.01.2024; письмо исх. №07-3240 от 28.03.2023 о предоставлении информации о результатах рассмотрения проекта и документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной рекультивации были исследованы участки почвы, подвергшиеся негативному воздействию в результате излития фильтрата. Согласно протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 №0013-4/2023-П, и протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 №0013-5/2023-П превышение значений ПДК фонового участка отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 19.01.2024 общество в полном объеме провело рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как не было представлено и доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена истцом ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы, суд отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность доказать, что проведенная рекультивация явилась недостаточной мерой для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, обосновать наличие невосполнимых или трудновосполнимых потерь, понесенных окружающей средой в результате допущенного причинителем вреда нарушения. Данные обстоятельства не презюмируются, а требуют их доказывания.

Для возмещения вреда в денежной форме в случаях, когда причинитель вреда уже провел рекультивацию природного объекта, сторона, требующая возмещения вреда, должна подтвердить, что ее нарушенное право не восстановлено в полной мере в результате проведенных причинителем вреда восстановительных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить невозможность возмещения причиненного вреда окружающей среде в полном объёме путем проведения рекультивации загрязненной части земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего дополнительное возмещение вреда в денежной форме будет противоречить сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П и определении от 09.02.2016 N 225-О, в которых указано, что судам необходимо учитывать затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, в случаях, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Из материалов настоящего дела усматривается добросовестное поведение ответчика, добровольно предпринявшего меры к устранению вреда, по неосторожности причиненного им окружающей среде. Представленные в дело первичные документы, отражающие процесс проведенной рекультивации земельных участков, свидетельствуют о многократном превышении расходов ответчика над суммой предъявленного истцом к возмещению ущерба. Так, например, стоимость разработки проекта рекультивации земли составила 250 000 рублей, услуги по откачке и вывозу сточных вод с полигона ТКО «Химическая» 4 619 529 рублей, закупка многолетних трав для последующего посева на рекультивированных участках почвы 242 946 рублей.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба в денежном выражении сверх понесенных ответчиком затрат, в отсутствие доказательств недостижения целей рекультивации и наличия невосполнимых или трудновосполнимых потерь для окружающей среды, приведет к нарушению баланса интересов сторон в ущерб лицу, добросовестно реализующему соответствующие меры по ликвидации нарушения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 по делу №А65-25425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи Т.И. Колодина




С.А. Кузнецов