Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А15-641/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-641/2014

28.01.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020), ФИО4 (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ситиойл» (г. Избербаш, ИНН <***>, ОГРН <***>) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» общества с ограниченной ответственностью «Ситиойл» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-641/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго».

Определением от 29.04.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в порядке процессуального правопреемство заменено на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением суда от 22.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось с ходатайством о назначении конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 29.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Единственный учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью «Ситиойл» не согласился с определением суда первой инстанции и подал и апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Так, решение собрания кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий общества принято с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители стороны озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

У конкурсных кредиторов имелся интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежал утверждению конкурсный управляющий должника.

04.08.2020 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2020 (т.д. 4 л.д. 82-83), согласно которому на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 99,211%, количеством голосов 100% кредиторы выбрали в качестве СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу № А15-641/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных единственным учредителем должника обществом с ограниченной ответственностью «Ситиойл» требований о признании недействительным решения от 28.04.2020 отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав кредиторов и иных лиц оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 28.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что, согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО5, утвержденный в качестве конкурсного управляющего решением от 22.11.2016 по собственной инициативе назначил вопрос о проведении собрания кредиторов и включил в повестку дня вопрос о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов, которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку собрание кредиторов реализовало свое право и выбрало кандидатуру конкурсного управляющего до даты судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, то в деле о банкротстве должника подлежала утверждению кандидатура выбранной собранием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Однако, соответствующие доводы заявителя в жалобе не приведены.

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Бейтуганов З.А.

Годило Н.Н.