Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-70564/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33414/2019

Дело №А40-70564/19
г.Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Нижневолжская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019, принятое судьей И.Ю.Бурмаковым (48-505)

по делу №А40-70564/19

по иску АО «Байер»

к ООО «Агрофирма «Нижневолжская»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Байер» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Нижневолжская» (далее также – ответчик) долга в сумме 1 225 755, 33 руб., неустойки в размере 49 030, 21 руб.

Решением суда от 17.04.2019, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №CNUD-3947346/18 поставки семян овощных культур (далее также – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленные Договором сроки поставить и передать в собственность Покупателю семена овощных культур (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную настоящим Договором цену.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара на сумму 1 225 755, 33 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее также – УПД) №8781816699 от 18.06.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом Товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 225 755, 33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Байер» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного Товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п.9.1. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в виде процентов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 49 030, 21 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований АО «Байер» о взыскании с ООО «Агрофирма «Нижневолжская» долга в сумме 1 225 755, 33 руб. и неустойки в виде процентов в размере 49 030, 21 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Нижневолжская» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-70564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Нижневолжская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова


Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров


                                                                                                                      ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.