Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А51-343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-343/2022
г. Владивосток
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2015)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 03.12.2021 № 59),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от административного органа – не явились, извещены,

от общества - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 сроком на 3 года, паспорт,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Системы безопасности») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 59.

Представитель управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2022 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.15 час 10.02.2022, а затем до 14.30 час 21.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество представило письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на положения пункта 5.7.22 СП 5.13130.2009, общество считает, что по требованию заказчика допускается изменение окраски трубопроводов в соответствии с интерьером помещений, в рассматриваемом случае на красный цвет. Также полагает, что в силу положений статьи 4 Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Указывает, что нарушения пункта 5.2.15 СП 5.13130.2009, выраженные в отсутствие дополнительных спринкерных оросителей под вентиляционной шахтой в проверяемом помещении верхнего этажа здания отсутствуют, факт нарушения указанного пункта СП 5.13130.2009 административным органом не доказан. Отмечает, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, ущерба не причинено.

Из материалов дела следует, что ООО «Системы безопасности» является держателем лицензии от 30.11.2016 № 25-Б/00277 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензия от 30.11.2016 № 25-Б/00277 выдана обществу бессрочно.

На основании распоряжения от 12.11.2021 № 77 должностными лицами Управления с 12.11.2021 по 25.11.2021 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований в отношении ООО «Системы безопасности» по адресу: <...>.

В ходе проверки соответствия выполненных лицензиатом работ помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспеченияпожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям в соответствии с договором № 27/12/19 от 27.12.2019 на объекте административно-торгового центра «МАЯК» расположенном по адресу: <...> административным органом установлено, что опознавательная окраска трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 (имеет красный цвет) (п. 5.7.21 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 5.1.3. ГОСТ 12.4.026); на верхнем этаже здания отсутствуют дополнительные спринклерные оросители под вентиляционной шахтой (п. 5.2.15 СП 5.13130.2009), что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2021 № 77.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ООО «Системы безопасности» протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 59 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения № 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

С 01.03.2017 утратил силу ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст.

Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст, в действие введен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015. «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 12.4.026-2015).

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 12.4.026-2015 стандарт устанавливает следующие сигнальные цвета: красный, желтый, зеленый, синий.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015, сигнальные цвета необходимо применять: для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, узлов и элементов оборудования, машин, механизмов и т.п., которые могут служить источниками опасности для людей, поверхности ограждений и других защитных устройств, систем блокировок и т.п.; обозначения пожарной техники, средств противопожарной защиты, их элементов; знаков безопасности, сигнальной разметки, планов эвакуации и других визуальных средств обеспечения безопасности; светящихся (световых) средств безопасности (сигнальные лампы, табло и др.); обозначения пути эвакуации.

Смысловое значение, область применения сигнальных цветов и соответствующие им контрастные цвета установлены в таблице 1 (пункт 5.1.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015).

Так, согласно Таблице 1, сигнальный цвет «красный» имеет следующее смысловое значение: непосредственная опасность, аварийная или опасная ситуация, пожарная техника, средства противопожарной защиты, их элементы и следующую область применения: запрещение опасного поведения или действия; обозначение непосредственной опасности; сообщение об аварийном отключении или аварийном состоянии оборудования (технологического процесса); обозначение и определение мест нахождения пожарной техники, средств противопожарной защиты, их элементов.

Пунктом 5.1.3 установлен запрет на использование красного сигнального цвета для обозначения стационарно устанавливаемых средств противопожарной защиты (их элементов), не требующих оперативного опознания (пожарные извещатели, пожарные трубопроводы, оросители установок пожаротушения и т.п.).

С 16.02.2021 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования" утратил силу и введен Свод правил – СП 485.1311500.2020, утвержденный Приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Согласно пункту 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 опознавательная окраска или цифровое обозначение металлических трубопроводов должны соответствовать ГОСТ 12.4.026 и ГОСТ 14202, в том числе: для водозаполненных трубопроводов спринклерной, дренчерной и спринклерно-дренчерной АУП и АУП-ТРВ, а также водозаполненных трубопроводов пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1".

В силу пункта 6.2.14 СП 485.1311500.2020 для установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные воздуховоды с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно устанавливать оросители под эти площадки, оборудование и воздуховоды. В соответствии с примечанием данного пункта допускается увеличение расстояния от центра термочувствительного элемента теплового замка до плоскости преграды при представлении соответствующих расчетов, подтверждающих, что при срабатывании спринклерного оросителя пожар не распространится за пределы его площади орошения с требуемой интенсивностью орошения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.12.2019 №27/12/19 ООО «Системы безопасности» (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы водяного (спринклерного) пожаротушения (АСВП) с целью обеспечения её работоспособности и постоянной готовности к выполнению своих функций, установленной в помещениях административно-торгового центра «МАЯК», расположенного по адресу: <...>.

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта "д" пункта 4 Положения № 1128 должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем в ходе проведения проверки органом пожарного надзора было установлено, что опознавательная краска трубопроводов не соответствует ГОСТ и имеет красный цвет, а также на верхнем этаже здания отсутствуют дополнительные спринклерные оросители под вентиляционной шахтой.

Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы водяного (спринклерного) пожаротушения на данном объекте защиты осуществлялись обществом, суд приходит к выводу, что ООО «Системы безопасности» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1128.

Данное нарушение по смыслу пункта 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 5.7.22 СП 5.13130.2009 по требованию заказчика допускается изменение окраски трубопроводов в соответствии с интерьером помещений и в рассматриваемом случае допустим красный цвет, судом отклонятся как несостоятельный, поскольку в силу императивно установленных пунктом 6.7.4.2 Свода правил 485.1311500.2020, действующего в рассматриваемый период, опознавательная окраска должны соответствовать ГОСТ 12.4.026 и ГОСТ 14202, и для трубопроводов пожарных кранов иметь зеленый цвет.

Учитывая принятые обществом обязательства по условиям договора от 27.12.2019 №27/12/19, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации системы пожаротушения общество в рамках исполнения договорных обязательств могло и должно было выявить нарушения, допущенные ранее на стадии установки такой системы, и принять меры к их устранению.

Ссылки общества на то, что в проверяемом помещении верхнего этажа здания нарушения недействующего пункта 5.2.15 СП 5.13130.2009 отсутствуют, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания акта от 25.11.2021 № 77 следует, что на верхнем этаже здания отсутствуют дополнительные спринклерные оросители под вентиляционной шахтой.

Присутствовавший при проведении проверки представитель общества ФИО3 не высказал возражений относительно указанных в актах сведений об отсутствии спринклерных оросителей под вентиляционной шахтой, акт проверки подписан указанным лицом.

Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы общества о том, что в протоколе № 59 об административном правонарушении от 03.12.2021 отсутствуют место расположения и результаты измерения той вентиляционной шахты, под которой, по мнению проверяющего лица, должны быть установлены оросители, а также сведения о применении измерительного прибора и о его поверке, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, суд отмечает также, что для фиксации такого рода нарушений не требуются измерительные приборы и специальные познания, поскольку нарушения в части наличия/отсутствия оросителей видны визуально.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и ремонту системы пожаротушения, общество обязано было выявить несоответствия автоматической системы водяного (спринклерного) пожаротушения (АСВП) требованиям пожарной безопасности и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО «Системы безопасности» состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: наличие статуса субъекта малого предпринимательства (малое предприятие), тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2015, местонахождение <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, номер счета получателя средств 03100643000000012000, получатель – УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 17711601141010001140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 17700714621001622263, назначение платежа - штраф по делу № А51-343/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.