Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А76-4941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2252/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А76-4941/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-4941/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – общество «Гарант Энерго») - Гусева Н.В. (доверенность от 14.02.2017).

От общества «МРСК Урала» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Гарант Энерго» 6 050 605 руб. 52 коп. задолженности, 389 952 руб. 66 коп. неустойки, 329 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 57 222 руб. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением суда от 24.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества «Гарант Энерго» к обществу «МРСК Урала» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 № 011-2012 (далее - договор от 20.10.2011 № 011-2012).

Определениями суда от 24.03.2016, 21.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волма-Челябинск» (далее – общество «Волма-Челябинск»), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»).

Решением суда от 01.11.2016 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 признано недействительным в части п. 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 44, 45 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 и абз. 5 п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель жалобы указывает, что общество «МРСК Урала» правомерно определило уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика (общества «Волма-Челябинск») к электрическим сетям общества «ЧЭМК», как соответствующий среднему второму уровню напряжения (20-1кВ) на основании следующих параметров: точка поставки – ПС № 52 ЗРУ-10кВ совпадает с источником питания, к которой и присоединены энергопринимающие объекты потребителей; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами и проходит через точку поставки, соответственно, через источник питания.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 ПС 52 ЗРУ-10кВ (собственник - общество «ЧЭМК») указана в качестве источника питания, ПС «ЧФЗ» (ГПП-1) 220/110/10кВ в акте не упоминается.

Как отмечает общество «МРСК Урала», ПС 52 ЗРУ-10кВ является электроустановкой, поскольку подпадает под определение понятия, данного в Правилах эксплуатации электроустановок (п. 1.1.3 разд. 1.1 Правил), имеет диспетчерское наименование, индивидуальные технические параметры, определенные техническим паспортом; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов не содержат указания на то, что ПС 52 ЗРУ-10кВ не может являться источником питания для общества «Волма-Челябинск», а также считает, что вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперту, является некорректным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, которое выразилось в отказе в назначении судебной экспертизы по делу и отказе в привлечении специалиста, заявленного обществом «МРСК Урала».

От общества «Гарант Энерго» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых данное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Гарант Энерго» (заказчик) 20.10.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 011- 2012.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества «Волма-Челябинск», далее – потребитель заказчика.

Разделом 3 названного договора закреплены положения об учете электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

На основании п. 7.2 договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1 договора, но не ранее 01.01.2012, и действует по 31.12.2012.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора в случае вступления договора в действие в указанный в п. 7.2 срок, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Обществом «МРСК Урала» и обществом «Гарант Энерго» 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 20.10.2011 № 011-2012, из условий которого следует, что стороны договорились: продлить срок действия договора по 31.12.2015; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 в приложении № 1 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общество «ЧЭМК» - общество «Гарант Энерго» по ГТП общества «Волма-Челябинск»» для целей коммерческого учета тарифную группу «Высокое напряжение (ВН)» заменить на «Среднее напряжение (СН-2)».

В период с января по ноябрь 2015 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Гарант Энерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 8 136 909 руб. 47 коп.

Впоследствии с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4 общество «МРСК Урала» произвело перерасчет уровня напряжения с ВН на СН-2, в связи с чем направило обществу «Гарант Энерго» акты внесения исправлений к указанным актам. Разница между первичными актами и актами внесения исправлений составила 6 050 605 руб. 52 коп.

Неисполнение обществом «Гарант Энерго» обязательств по оплате указанной разницы между первичными актами и актами внесения исправлений послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки общества «Волма-Челябинск» должна применяться тарифная группа, установленная для уровня напряжения ВН, общество «Гарант Энерго» обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4 к договору от 20.10.2011 № 011-2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что в приложении № 1 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 в графе «Уровень напряжения для применения цен» неправомерно изменено Высокое напряжение (ВН) на Среднее напряжение (СН-2), в связи с чем удовлетворил требование общества «Гарант Энерго» и признал дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества «МРСК Урала», суд указал на отсутствие оснований для оплаты обществом «Гарант Энерго» корректировки платежей, поскольку основанием для доначисления данной платы за спорный период послужило дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4, признанное недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды указали, что первоначальные и встречные исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора от 20.10.2011 № 011-2012. При этом разногласия сторон возникли не по вопросам факта исполнения договора, а по вопросам правомерности применения по договору по спорной точке поставки напряжения СН-2, вместо ранее согласованного договором - ВН, так как указанное применение влечет увеличение стоимости исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике, п. 2, 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (п. 2 Правил № 861, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Положения п. 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п. 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»

(далее - Методические указания № 20-э/2), регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СНI, СНII, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (п. 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, а также п. 15 (2) Правил № 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения.

Проанализировав содержание постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, а также положения п. 15 (2) Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций указали, что порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 п. 15 (2) Правил № 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе, как отметил суд апелляционной инстанции, сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20, п. 9 ст. 25 Закона об электроэнергетике).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных п. 15 (2) Правил № 861. Данный вывод следует из ч. 1 п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Суды указали, что в приложении № 11 к договору установлены источник питания, наименование подстанции, питающего фидера, напряжение, а именно: подстанция № 52, РУ-10 кВ, ячейка № 28, напряжение 10 кВ. Границей балансовой принадлежности определены кабельные наконечники кабелей общества «Волма-Челябинск» на подстанции № 52. Балансовая принадлежность подстанций и линий: общество «ЧЭМК» - подстанция № 52 РУ - 10 кВ, линия ячейки № 28. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласованное напряжение на границе раздела - 10 кВ +/- 0,5%.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» от 14.10.2016 № 16-028, суды установили, что центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ответчика является принадлежащая обществу «ЧЭМК» ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» со значением питающего (высшего) напряжения 220 кВ; ПС-52, находящаяся на территории ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» и являющаяся закрытым распределительным устройством 10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принимает электрическую энергию, распределяет ее и через ячейки передает по кабельной ЛЭП-10 кВ на энергопринимающие устройства общества «Гарант Энерго»; ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1».

Кроме того, в процессе анализа однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети суды установили, что вопросы подключения в ПС № 52 ЗРУ-10 кВ другого потребителя общества «ЧЭМК», а именно - закрытого акционерного общества «ЧЕЛЖБИ-1» (далее – общество «ЧЕЛЖБИ-1»), являлись предметом судебного исследования и оценки в деле № А76-991/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.06.2016 № 07, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть», суды сделали вывод о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Волма-Челябинск» и технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ЧЕЛЖБИ-1» является аналогичным.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76- 991/2014.

Как указали суды, в рамках дела № А76-991/2014 установлено, что источником напряжения для энергопринимающих устройств общества «ЧЕЛЖБИ-1» является принадлежащая обществу «ЧЭМК» ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» со значением питающего (высшего) напряжения 220 кВ; ПС-52, находящаяся на территории ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» и являющаяся закрытым распределительным устройством 10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принимает электрическую энергию, распределяет ее и через ячейки № 17, 21, 22 передает по кабельной ЛЭП-10 кВ на энергопринимающие устройства общества «ЧЕЛЖБИ-1»; ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». В связи с изложенным была установлена необходимость применения уровня напряжения ВН.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права общество «МРСК Урала» не представило относимых и допустимых доказательств того, что технологические характеристики ПС № 52 ЗРУ-10 кВ изменились.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения абз. 3 п. 15 (2) Правил № 861, предписывающие необходимость применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что в приложении № 1 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - ОАО «ЧЭМК» - общество «Гарант Энерго» по ГТП общества «Волма-Челябинск» в графе «Уровень напряжения для применения цен» неправомерно изменено Высокое напряжение (ВН) на Среднее напряжение (СН-2), в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Гарант Энерго» и признали дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 признано недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Гарант Энерго» начисленной на основании данного соглашения задолженности в сумме 6 050 605 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по данному делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство общества «МРСК Урала». Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала», в том числе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, которое выразилось в отказе в назначении судебной экспертизы по делу и отказе в привлечении специалиста, заявленного обществом «МРСК Урала», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-4941/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота