Постановление от 1 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32480/2025
г. Красноярск
02 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от истца – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 2, от ответчика – акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2026 № 041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2025 года по делу № А33-32480/2025,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – АО «Гражданпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 5 198 865 рублей 18 копеек по государственному контракту от 30.01.2023 № 18-01.2-23/1690613.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде оплатил 3 000 000 рублей долга 22.12.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 904 рубля 11 копеек процентов за просрочку возврата аванса, а также 5 198 865 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.


Решением от 26.12.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Гражданпроект» в пользу КГКУ «УКС» 780 000 рублей неустойки, 150 904 рубля 11 копеек процентов. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.


В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 22.05.2026) заявитель указал, что причиной заключения сторонами соглашения о расторжении контракта явилось наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон – однозначный факт отсутствия возможности исполнения контракта в полном объеме. Более того, пунктом 2 соглашения установлен факт прекращения обязательств сторон по контракту на сумму неисполненных обязательств.

Соответственно, по мнению апеллянта, факт подписания обеими сторонами данного соглашения, а также причина его подписания в совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств по контракту.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сославшись на положения пункта 3 упомянутой статьи, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, послуживших основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, признаков непреодолимости и чрезвычайности (форс-мажор), не является предметом спора по данному делу.

Заявитель жалобы просил обратить внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что, несмотря на то, что суд первой инстанции в описательной части оспариваемого решения указал на позицию ответчика относительно отсутствия оснований для его ответственности по причине длительного согласования администрацией Туруханского района работ по формированию и постановке на кадастровый учет предназначенного к застройке земельного участка, в мотивировочной части решения оценка соответствующему доводу дана не была.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и АО «Гражданпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.01.2023 № 18-01.2-23/1690613 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: два 2-квартирных жилых дома в с. Верещагино, с. Советская речка Туруханского района.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в отношении двух 2-квартирных домов, в целях строительства объекта капитального строительства: Три 2-квартирных жилых дома в Туруханском районе.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена и составляет 10 000 000 рублей.

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от размера цены контракта. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 60 дней с момента заключения настоящего контракта.


Руководствуясь пунктом 2.7 контракта, заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.03.2023 № 827735.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2023 стороны согласовали график выполнения работ.

Работы подрядчиком не были выполнены.


Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 6.5 контракта истец начислил 5 198 865 рублей 18 копеек неустойки.

31.01.2025 подрядчику направлено требование № 108 об оплате неустойки, ответ на требование не получен, неустойка подрядчиком не оплачена.

25.08.2025 сторонами принято решение о расторжении контракта, исполнитель обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения возвратить денежные средства.

22.10.2025 в адрес подрядчика направлено требование № 1245 о возврате оплаченных заказчиком денежных средств. На дату подачи искового заявления заказчику денежные средства не возвращены.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказанности факта просрочки со стороны подрядчика, отсутствия оснований для отнесения вины за просрочку полностью на заказчика, вместе с тем наличия оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % ввиду того, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик наличие долга признал, и его оплатил, а признание принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор между сторонами в части взыскания долга отсутствует.

Ссылаясь на подписание сторонами 25.08.2025 соглашения о расторжении контракта, в котором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить оплаченные заказчиком денежные средства в течении 7 рабочих дней, а также учитывая возврат этих денежных средств 22.12.2025, истец начислил 150 901 рубль 11 копеек процентов за пользование суммой аванса за период с 04.09.2025 по 21.12.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

В данной части апеллянт выводы суда первой инстанции не оспаривал.


Вместе с тем, по мнению апеллянта, не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом положений пункта 6.5 контракта начислил 5 198 865 рублей 18 копеек неустойки за период с 02.03.2023 по 25.08.2025.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).


Материалами дела подтверждается, что сторонами принято решение о расторжении контракта, о чем заключено соглашение о расторжении спорного контракта от 25.08.2025.

В своих письменных пояснениях по вопросам суда апелляционной инстанции истец указал, что длительное неисполнение контракта со стороны подрядчика не было вызвано объективной невозможностью выполнения работ с момента его заключения. Напротив, подрядчик, ссылаясь на недостатки земельного участка, не предпринимал своевременных мер ни по их выявлению, ни по информированию заказчика, ни по выполнению тех видов работ, которые не зависели от свойств участка (инженерные изыскания, археологическое обследование и др.).

Однако, как справедливо указано апеллянтом и как следует из содержания упомянутого соглашения, обстоятельствами расторжения государственного контракта, независящими от сторон, в данном случае являлись наличие охранной зоны в месте предполагаемого строительства, а также труднодоступность места расположения объектов строительства.

Суд апелляционный инстанции принял во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует отсутствие возможности строительства проектируемого объекта на отведённом земельном участке, а также отсутствие необходимых для выполнения работ исходных данных.

Письмом от 01.03.2023 № 0849-11/15 ответчик сообщил заказчику, что согласно информации от Министерства лесного хозяйства при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленного по координатам с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, земельный участок 24:37:0904001:348 полностью пересекается с землями лесного фонда Туруханское лесничество, квартал 214. Размещение объекта на данном участке невозможно.

Материалами дела подтверждается также тот факт, что подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ.

Письмом от 27.04.2024 № ТО-414/24 заказчик сообщил о внесении объекта в перечень строек в 2024 года и просил возобновить работы.

Письмами от 11.07.2023 № 3258-11/6, от 07.08.2023 № 3712-11/6 подрядчик просил предоставить градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка предоставлен только 02.02.2024.


Письмом от 11.11.2024 № 5816-11/6 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием ответа на письмо от 23.10.2024 № 5572-11/6 о необходимости рассмотрения вопроса о предоставлении иного земельного участка для проектирования дома в п. Советская Речка в связи с нахождением участка в охранной зоне с особыми условиями использования территории.

18.12.2024 ответчик направил запрос в ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о представлении информации о соответствии (несоответствии) планируемого к размещению на находящемся в охранной зане земельном участке объекта требованиям постановления Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктом наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27.08.1999 № 972», из ответа на который (письмо от 24.12.2024 № 309/11-443) следует рекомендация - рассмотреть вопрос проведения кадастровых работ по изменению границ зоны с особыми условиями использования территории.

23.01.2025 истец направил ответчику письмо № 82/7-82/3-136 с приложением позиции администрации Туруханского района по вопросу запрета на строительство объекта в охранной зоне, содержащее требование возобновления работы по контракту.


В связи с изложенными обстоятельствами в результате переписки стороны приняли решение о расторжении государственного контракта от 30.01.2023 № 18-01.2-23/1690613 по взаимному соглашению.

Кроме того, ответчик указал на длительное принятие решения истцом о расторжении контракта в период с 25.03.2025 по 25.08.2025 (153 дня).

В судебном заседании истец пояснил суду апелляционной инстанции, что выполнение работ ответчиком было возможно.

По мнению истца, в случае, если бы подрядчик в силу пункта 4.3 контракта своевременно сообщил о невозможности выполнения работ, то истец бы представил новый земельный участок для строительства.

При этом на вопрос суда о причинах не предоставления такого земельного участка подрядчику после того, как предыдущие участки оказались непригодными для строительства, истец пояснил, что после расторжения контракта необходимость в выполнении спорных работ отсутствовала, в связи с чем новый земельный участок не определялся, новые контракты для строительства спорного объекта не заключались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая причины расторжения спорного контракта, а также утрату интереса заказчика к строительству спорного объекта, оценив вышеуказанную переписку сторон, из которой с очевидностью следует, что подрядчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе во исполнение требований норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок сообщал заказчику о возникающих препятствиях в ходе выполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, и, следовательно, о наличии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождению ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что в ситуации фактической невозможности исполнения контракта даже неизвещение заказчика о невозможности его исполнения не свидетельствует о возможности начисления неустойки за нарушение предусмотренных контрактов сроков выполнения работ.

Между тем в рамках настоящего спора установлен факт своевременного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ - 01.03.2023 (через 1 месяц после подписания контракта от 30.01.2023 № 18-01.2-23/1690613).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 26.12.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с АО «Гражданпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5232 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2025 года по делу № А33-32480/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 150 904 рублей 11 копеек процентов.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в доход федерального бюджета 5232 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: О.В. Петровская


И.В. Яковенко