Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А43-19913/2021

Дело № А43-19913/2021
г. Владимир
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы              ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 по делу            № А43-19913/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 13.04.2022 № 52АА5498978 сроком действия три года;

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.06.2022                       № 52АА5519998 сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» - директора                  ФИО5 (лично), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2025, паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6, по доверенности от 11.02.2025 № 11-05/25 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 13.10.2021 и по настоящий день зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответ судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 таким доказательством не является, из указанного ответа следует, что службой судебных приставов однократно осуществлялся выход по месту регистрации должника и должник по данному адресу отсутствовал, это свидетельствует о том, что в данный конкретный день во время прихода судебных приставов должник отсутствовал по данному адресу. Сообщает, что совместно с должником в спорной квартире зарегистрированы и проживают три его дочери, одна из которых несовершеннолетняя.

Обращает внимание, что должник не имеет иного пригодного для проживания жилья, кроме квартиры, расположенной по адресу: <...>. Иное имущество должника - 1/15 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Нижний Новгород,                           ул. Ильинская, д. 168/2 кв. 65, принадлежащая ФИО2, не может быть наделено исполнительским иммунитетом, поскольку учитывая общий метраж жилья данного помещения - 62,2 кв.м., доля ФИО2 в натуральном выражении составляет всего лишь 4,14 кв.м., что не соответствует нормативам предоставления жилого помещения в г. Нижний Новгород.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 ранее был зарегистрирован по адресу: <...>, при этом фактически постоянно проживал по адресу: <...>. ФИО2 с 13.10.2021 и по настоящий день зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, данное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 В квартире, расположенной по адресу: <...>, также зарегистрированы и проживают три дочери ФИО2, находящиеся на его иждивении, несовершеннолетняя дочь ФИО2 посещает школу-лицей №28 (<...>), расположенную в непосредственной близости от указанной квартиры, сохранение возможности проживания в данном жилом помещении обеспечит возможность обеспечения привычного образа жизни для ребенка.

Обращает внимание, что какие-либо иные, за исключения довода о рыночной стоимости квартиры, доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по своим критериям (по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории роскошного жилья, в материалы обособленного спора не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ФИО1, письменных пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО7 (далее - финансовый управляющий, ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 было заявлено о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям: копия справки ТСЖ «Охотский» от 15.01.2025, копия справки ГБУЗ НО «ДГП № 39» Советского района г. Нижнего Новгорода от 17.01.2025, копия справки ГБОУ ДО «Дельфин» от 16.01.2025 № 5.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам указанных выше документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям ФИО1

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ботанический сад» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу          № А43-19913/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, указав, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что для ФИО2 и членов его семьи спорное жилое помещение, не является единственным пригодным для проживания местом жительства, поскольку должнику и членам его семьи на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства. Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, указал, что спорная квартира является единственным жильем должника, соответственно, не может быть реализована в процедуре банкротства.

ФИО1, бывшая супруга должника, в суде первой инстанции указывала, что спорную квартиру необходимо исключить из конкурсной массы по причине того, что указанное жилое помещение является также местом постоянного проживания несовершеннолетней дочери П-вых, расположено рядом с местом ее обучения.

Коллегией судей установлено, согласно сведениям из ЕГРН на праве собственности за ФИО2 зарегистрированы следующие жилые помещения:

- помещение жилое (квартира), площадь 62,6 кв.м., общая долевая собственность - доля в праве 1/15 (право собственности зарегистрировано 28.01.2015), кадастровый номер: 52:18:0060131:203, адрес: <...>;

- помещение жилое (квартира), площадь 74,3 кв.м., общая совместная собственность с ФИО1 (право собственности зарегистрировано 19.09.2006), кадастровый номер: 52:18:0070036:384, адрес: <...>.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Как следует из материалов спора, ФИО2, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, указал, что с 13.10.2021 и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, что совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы и проживают две его совершеннолетние дочери (регистрация с 04.02.2011) и несовершеннолетняя дочь (регистрация с 29.04.2023).

Достоверных и допустимых доказательств непроживания должника в спорной квартире в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает, что ответ судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 таким доказательством не является, поскольку из него следует, что службой судебных приставов осуществлен выход по месту регистрации должника (дата не указана), должник по данному адресу не установлен. Указанное свидетельствует об отсутствии должника, членов его семьи в день выхода судебного пристава по адресу: <...>. Информации о повторных выходах судебных приставов не имеется.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 25, при доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции вправе квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к жилью исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что должнику в обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилья, защищенного исполнительским иммунитетом достаточно доказать лишь факт отсутствия иного жилья на праве собственности, а также факт проживания в жилом помещении, в том числе проживания челнов семьи должника. Кредиторы в свою очередь в обоснование возражений должны доказать, что статус единственного жилое помещение приобрело исключительно в результате недобросовестных действий должника, а также отсутствие намерения должника проживать в жилом помещении.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Доводы конкурсных кредиторов о заявлении должником об исключении из конкурсной массы более дорогостоящего имущества отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Понятие дорогостоящего имущества является оценочным, равно как и размер жилого помещения, кредиторы не указали наличие каких-либо фактов, которые могли бы подпадать под критерии роскоши (как самого жилого помещения, так и его элементов, включая отделку и оборудование); равно как и не представлено каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих наличие недобросовестных действий должника по искусственному наделению исполнительским иммунитетом спорной квартиры.

Доводы ФИО2 о проживании в спорной квартире (в отсутствие постоянной регистрации) до 13.10.2021, с учетом того обстоятельства, что право совместной собственности ФИО8 в отношении указанного имущества зарегистрировано 19.09.2006, кредиторами надлежащим образом также не опровергнуты.

Коллегия судей отклоняет доводы кредитора ООО «Ботанический сад» о необходимости регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту проживания и регистрации матери ребенка - ФИО1, поскольку осуществление регистрации несовершеннолетнего ребенка должником по месту своей регистрации в принадлежащем ему жилом помещении соответствует действующему законодательству, при этом наличие у матери детей должника в собственности жилого помещения не свидетельствует о том, что дети должника проживают (должны проживать) в нем. Кроме того суд принимает во внимание, что совершеннолетние дети П-вых зарегистрированы по адресу: <...>, с 2011 года.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО1 подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 по делу № А43-19913/2021 - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 52:18:0070036:384, площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая положения статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 по делу           № А43-19913/2021отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 52:18:0070036:384, площадью             74,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри