Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А04-1663/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3078/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел России по Серышевскому району: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № 157;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Серышевскому району

на решение от 23.04.2019

по делу № А04-1663/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГрандЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Серышевскому району) от 12.11.2018 № 23892, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400 00 руб. Кроме того, просит признать незаконным и отменить представление от 12.10.2018 № 26 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Амурской области постановление административного органа от 12.11.2018 № 23892 отменил; в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2018 № 26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить в части признания незаконным и отмены полностью постановления ОМВД России по Серышевскому району и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Общество о времени и месте совершения процессуальных действий извещалось по юридическому адресу. Вместе с тем, поскольку срок рассмотрения дела установлен в количестве 15 дней, и они истекали, а также после неудачной попытки вручения уведомления, административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Гранд-Экспресс».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Гранд-Экспресс».

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Шэн Гохуэй по однократной деловой визе серии 23 № 6818568, дата выдачи 01.05.2018 (период действия с 06.05.2018 по 03.08.2018); целью прибытия в визе заявлена «коммерческая», принимающей стороной указано – ООО «Гранд-Экспресс».

16.05.2018 в ходе проверки в окрестностях с. Фроловка Серышеского района Амурской области выявлен гражданин КНР Шэн Гохуэй, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве механизатора.

У гражданина КНР Шэн Гохуэй отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию с целью работать; с 07.05.2018 находится на полях, работает на тракторе и проживает в вагончике в окрестностях с. Фроловка Серышевского района; в России он не занимается ведением переговоров, не участвует в выставках, не занимается заключением контрактов с Российскими фирмами; о том, что виза у него коммерческая и ему нельзя работать не знал – данные объяснения получены при участии переводчика, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного переводы, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 17.05.2018 гражданин КНР Шэн Гохуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 2000 руб.

Определением от 30.08.2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Срок проведения административного расследования продлевался ввиду отсутствия сведений запрошенных от УФНС России по Амурской области, которые необходимы для установления идентификации данных организации и его должностного лица, которые допустили нарушения миграционного законодательства.

Извещением от 15.10.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 30.10.2018 в 10 час.; копия извещения получена законным представителем Общества – ФИО3, что подтверждается его подписью, а также направлено по почте по юридическому адресу Общества.

30.10.2018 в отсутствии законных представителей Общества, при надлежащим их извещении, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № АО2825254ПР/274, действия ООО «Гранд-Экспресс» квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ;

Определением от 30.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд-Экспресс» назначено на 12.11.2018 на 10 час. по адресу административного органа. Копия протокола и определения от 30.10.2018 направлены в адрес Общества по почте.

Постановлением от 12.11.2018 № 23892, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Также, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ административным органом в отношении Общества вынесено представление № 26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Статьей 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее – Положение № 335), цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.

Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В силу раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (пункт 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Шэн Гохуэй приглашающей организацией выступало ООО «Гранд-Экспресс».

Таким образом, ООО «Гранд-Экспресс», выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе, гражданином КНР Шэн Гохуэй не осуществлялась, что подтверждается из пояснений самого гражданина.

Таким образом, как верно указал суд, заявив коммерческую цель пребывания иностранного гражданина на территории России, Общество допустило нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 114-ФЗ, указав заведомо ложные сведения, поскольку действительной целью пребывания Шэн Гохуэй в Российской Федерации, согласно объяснениям иностранного гражданина, была «работа на тракторе», коммерческой деятельностью он не занимался.

В период пребывания гражданина КНР Шэн Гохуэй на территории Российской Федерации обращений от Общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало, что также свидетельствует о предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом, как приглашающей стороной, исчерпывающих и достаточных мер по контролю за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО «Гранд-Экспресс» как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР Шэн Гохуэй при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого лица (его представителя, защитника). Рассмотрение дела в его отсутствие возможно при условии наличия предусмотренных законом оснований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд-Экспресс» определением от 30.10.2018 было назначено на 12.11.2018 в 10 час. 00 мин. О времени и месте совершения указанных процессуальных действий Общество извещалось по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по почте (отправление с почтовым идентификатором № 67635529001501).

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого решения у административного органа отсутствовала информация о получении Обществом поименованного выше почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67635529001501, сформированными на официальном сайте Почты России на 12.11.2018, указанное почтовое отправление по состоянию на 03.11.2018 Обществом не получено (неудачная попытка вручения). Кроме того, указанное почтовое отправление возвращено административному органу 05.12.2018 без востребования.

Иными способами заявитель на вынесение оспариваемого постановления не извещался.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При этом судом установлено, что Почтой России отправление с почтовым идентификатором № 67635529001501 за истечением срока хранение возвращено обратно отправителю только 03.12.2018, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что только при условии наличия сведений о возвращении почтового отправления либо получение его отправителем, применительно к административному производству, имеется возможность расценить привлекаемое лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ОМВД России по Серышевскому району порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Кроме того, на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, административным органом вынесено представление, в котором Обществу рекомендовано принять меры по устранению причин и условий, способствующих административному правонарушению.

Требования представления конкретны и исполнимы, само представление вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела в надлежащей процедуре, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя не нарушает.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2019 по делу № А04-1663/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская