Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А37-1534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1534/2022

28.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 303, дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО4, служебное удостоверение;

от заявителя, соответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3 В .М.), 24.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 22.06.2022 судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ответчик), о признании незаконным бездействия, выразившиеся в отказе в объявлении в розыск: транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> и ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащих должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства 3532/22/49002-ИП от 03.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035002141 от 16.12.2021 г., а также в отсутствии мероприятий по розыску, изъятию и передаче транспортных средств: марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> и ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащих должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства 3532/22/49002-ИП от 03.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035002141 от 16.12.2021 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Магаданского ОСП исполнить мероприятия по розыску и изъятию у должника истребуемого имущества, в рамках исполнительного производства 3532/22/49002-ИП от 03.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035002141 от 16.12.2021 г. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области).

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО4 Конкурсный управляющий, соответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей конкурсного управляющего, соответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий в заявлении от 24.06.2022, отзывах на возражение ответчика от 22.06.2022, сослалась на статьи 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока и заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях от 19.07.2022 № 49002/22/79471. При этом пояснил, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено доказательств уважительных причин пропуска. Считает, что судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, и не противоречит законодательству. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (п.3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 03.02.2022 на основании исполнительного листа № 035002141, выданного 16.12.2021 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1538-1/2021 возбуждено исполнительное производство № 3532/22/49002-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: истребовать - у гражданки ФИО2 транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> и документацию к нему - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 г. в., государственный регистрационный знак <***> и документацию к нему - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное имущество подлежит передаче финансовому управляющему ФИО3.

Копия данного постановления направлена должнику и арбитражному управляющему ФИО3 04.02.2022, что подтверждается списком № 127 внутренних почтовых отправлений. Получение указанного постановления финансовым управляющим не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию названных постановлений перечислены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера) определен ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил выход по адресу: <...>, и установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. Квартира сдается в найм, собственником недвижимого имущества является ФИО5 Информация получена от арендатора квартиры. На дворовой территории транспортные средства не установлены.

Также согласно акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил выход по адресу: <...>, совместно с СП ОУПДС ФИО6, был проведен осмотр дворовой территории, транспортные средства не установлены.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, установить место нахождения должника не представилось возможным, транспортные средства по месту регистрации должника установлены не были, исполнение требований исполнительного документа без участия должника не возможно.

Постановлением от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

В представленном в материалы дела письме от 02.03.2022 № 49002/22/1253, направленном в адрес арбитражного управляющего ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщает, что в ходе исполнительных действий, установить место нахождения должника не представилось возможным. В связи с чем, с целью надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного характера, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, арбитражному управляющему предложено направить в адрес Межрайонного ОСП заявление об объявлении должника в розыск.

Также письма аналогичного содержания были направлены арбитражному управляющему ФИО3 11.04.2022 (исх. № 49002/22/40306), 27.06.2022 (исх. № 49002/22/68508).

Между тем, ответов на указанные письма от арбитражного управляющего ФИО3, а также заявление о розыске должника до настоящего времени не поступали.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому взыскателю отказано в розыске имущества должника по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Розыск имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера на основании заявления взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя законодательство не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что объявление розыска должника, его имущества, это право судебного пристава-исполнителя а не обязанность, суд считает правомерными.

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 15 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от 02.03.2022 обосновано.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 3532/22/49002-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, не допущено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеназванными нормами Закона об исполнительном производстве, ФЗ № 118-ФЗ, считает, что незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 117 АПК РФ, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

14.03.2022 года финансовому управляющему ФИО3 стало известно о том, что судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено Постановлением об отказе в розыске транспортных средств от 02.03.2022 года.

21.03.2022 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с аналогичным заявлением в Магаданский городской суд Магаданской области.

13.04.2022 года жалоба поступила в суд, 18.04.2022 заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В Арбитражный суд Магаданской области финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 24.06.2022, что подтверждается штампом входящего (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока более трех месяцев.

Таким образом, срок обращения в суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявлено, но не представлено в обоснование данного ходатайства уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 117 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, определил, что ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого судом их уточнения) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований заявителю, финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева