Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-19116/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4684/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А71-19116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елены Леонидовны (далее – предприниматель Ячменева Е.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-19116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казаров Максим Леонидович (далее -

предприниматель Казаров М.Л., истец ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ячменевой Е.Л. о взыскании 114 098 руб. задолженности, 26 567 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 12.02.2018 по договору на оказание монтажных работ от 18.05.2016 № 134; 3 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2016 по договору поставки от 18.05.2016 № 133 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2018 (судья Торжкова Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ячменева Е.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что каких-либо изменений или дополнений к иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований ответчик не получал, при этом суд не затребовал от истца доказательств об отправке данного ходатайства ответчику, в связи с чем предприниматель Ячменева Е.Л. была лишена возможности подготовить отзыв; кроме того, в исковом заявлении требований о взыскании процентов по договору поставки от 18.05.2015 № 133 не заявлялось, по договору № 134 изменен срок начисления процентов. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт наличия задолженности по договорам и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель Ячменева Е.Л. не согласна с суммой процентов, взысканных судом, проверить которую не представлялось возможным в связи с отсутствием расчетов по задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Казаровым М.Л. (поставщик) и предпринимателем Ячменевой Е.Л. (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2016 № 133, в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 665 098 руб. (пункт 1.1), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 19.05.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 400 000 руб. от общей суммы договора.

Оставшуюся сумму в размере 265 098 руб. покупатель перечисляет в течение 3 месяцев со дня поставки товара (пункт 3.3 договора).

Также между предпринимателем Казаровым М.Л. (поставщик) и предпринимателем Ячменевой Е.Л. (покупатель) заключен договор на монтажные работы от 18.05.2016 № 134, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик выполнил, а покупатель принял работы по монтажу оборудования на сумму 362 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 19.05.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает оплату 100 % от суммы договора, что составляет 362 000 руб. не позднее 3 месяцев с момента установки оборудования.

Ответчиком оплата по договорам произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 114 098 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности, предприниматель Казаров М.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда, акт от 19.05.2016, универсальные передаточные акты от 19.05.2016, подписанные сторонами без замечаний, суды установили факты выполнения истцом работ.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно взыскали 114 098 руб. 00 коп. задолженности по договору № 134 от 18.05.2016.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору № 133.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали, 26 567 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 12.02.2018 по договору № 134, а также 3 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2016 по договору поставки № 133 от 18.05.2016 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, признав расчет арифметически верным.

Довод заявителя о не доказанности факта наличия задолженности по договору и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены и удовлетворены требования истца, уточненные им в ходе рассмотрения дела, ходатайство представлено истцом в судебное заседание 12.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2018.

К указанному ходатайству приложен расчет как задолженности по договорам № 133, 134 от 18.05.2016, так и процентов за пользование денежными средствами по ним.

Судом принято во внимание, что как в первоначально заявленных исковых требованиях, так и при их уточнении, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по день фактического погашения суммы основного долга, таким образом, при уточнении истцом расчетов конкретных сумм внутри соответствующего промежутка времени, общий период начисления заявленных процентов истцом не изменялся и был известен ответчику.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.02.2018.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58), кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, следовательно, он был извещен надлежащим образом, мог и должен был принимать участие в судебном заседании 12.02.2018.

Учитывая изложенное, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, в том числе расчета по задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-19116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова