Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А71-19116/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5557/2018-ГК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А71-19116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елены Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-19116/2017

по иску индивидуального предпринимателя Казарова Максима Леонидовича (ОГРНИП 316183200052103, ИНН 181301755709)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елене Леонидовне (ОГРНИП 309111633400031, ИНН 111600017550)

о задолженности по договору на выполнение монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель Казаров Максим Леонидович (далее – ИП Казаров М.Л. ) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елене Леонидовне (далее – ИП Ячменева Е.Л.) о взыскании 114 098 руб. долга, 26 567 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 12.02.2018 по договору на оказание монтажных работ от 18.05.2016 № 134; 3 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2016 по договору поставки № 133 от 18.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что каких-либо изменений или дополнений к иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований ответчик не получал, считает, что суд первой инстанции удовлетворил требования, не заявленные в исковом заявлении, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в исковом заявлении расчетов по задолженности и расчетов по процентам за пользование чужими денежными средствами, к заявлению не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 133, 134 от 18.05.2016. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел документы только по договору № 134, при этом не указывается, какие документы были представлены суду, в решении не указано, что суду представлены и он рассмотрел доказательства задолженности по договору № 133. По мнению апеллянта, исковых требований о взыскании задолженности по договору № 133 ответчик не получал. Не согласен с суммой процентов, указанных судом, проверить которую не представлялось возможным в связи с отсутствием расчетов по задолженности. Указывает на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайства о рассмотрении предварительного заседания без участия представителя ответчика и об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Казаровым М.Л. (поставщик) и ИП Ячменевой Е.Л. (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2016 № 133, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 665 098 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 19.05.2016, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 400 000 руб. от общей суммы договора.

Оставшуюся сумму в размере 265 098 руб. покупатель перечисляет в течение 3 месяцев со дня поставки товара (пункт 3.3 договора).

Также между ИП Казаровым М.Л. (поставщик) и ИП Ячменевой Е.Л. (покупатель) заключен договор на монтажные работы от 18.05.2016 № 134, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик выполнил, а покупатель принял работы по монтажу оборудования на сумму 362 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 19.05.2016, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает оплату 100 % от суммы договора, что составляет 362 000 руб. не позднее 3 месяцев с момента установки оборудования.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично в сумме 913 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 114 098 руб.

Истец 06.09.2017 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных монтажных работ в полном объеме, а также несвоевременной оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования, не заявленные в исковом заявлении, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 114 098 руб. долга, 23 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 18.05.2016 № 133, договору на монтажные работы от 18.05.2016 № 134, о чем указано в решении суда на 1 странице.

В дальнейшем истец воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение исковых требований, подав ходатайство, представленное на странице 62 материалов дела, и указав на взыскание 114 098 руб. долга, 26 567 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 12.02.2018 по договору на оказание монтажных работ от 18.05.2016 № 134; 3 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2016 по договору поставки № 133 от 18.05.2016, что также отражено в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены и удовлетворены требования истца, уточненные им в ходе рассмотрения дела.

При этом к указанному ходатайству приложен подробный расчет как задолженности по договорам № 133, 134 от 18.05.2016, так и процентов за пользование денежными средствами по ним.

Указанное ходатайство представлено истцом в судебное заседание 12.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как в первоначально заявленных исковых требованиях, так и при их уточнении, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по день фактического погашения суммы основного долга, таким образом, при уточнении истцом расчетов конкретных сумм внутри соответствующего промежутка времени, общий период начисления заявленных процентов истцом не изменялся и был известен ответчику, с учетом чего, апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайства о рассмотрении предварительного заседания без участия представителя ответчика и об истребовании доказательств.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции указанное ходатайство поступило в арбитражный суд нарочно 13.02.2018 (л.д. 67), уже после рассмотрения настоящего дела, поскольку 12.02.2018 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, следовательно, суд не мог рассмотреть данное ходатайство.

Также ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о не согласии с суммой процентов, указанных судом, проверить которую, по утверждению апеллянта, не представлялось возможным в связи с отсутствием расчетов по задолженности и процентам.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, к ходатайству об уточнении исковых требований, поступившему в арбитражный суд 12.02.2018, истцом приложен подробный расчет задолженности по договорам и процентов.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.02.2018.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58), кроме того, ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, следовательно, он был извещен надлежащим образом, мог и должен был принимать участие в судебном заседании 12.02.2018.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, в том числе расчета по задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционным судом при проверке указанного расчета не установлено его несоответствия положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел документы только по договору № 134, не указав в решении, какие документы, доказательства задолженности по договору № 133 были представлены суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия задолженности, взыскиваемой истцом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности по договору № 133 от 18.05.2016 и полную оплату задолженности по договору № 134 от 18.05.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумму задолженности по договору № 134 от 18.05.2016 и на основании пункта 4.1 договоров проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 133 и № 134.

Перечень доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, поименован в приложении к исковому заявлению и был известен ответчику. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с прилагаемыми документами, равно как и досудебная претензия истца, в установленном процессуальным законодательством порядке были направлены ответчику, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих почтовых квитанций (л.д. 8, 22). Согласно данным официального сайта «Почты России» соответствующие почтовые отправления были получены ответчиком 10.11.2017 и 05.10.2017.

Между тем, ответчиком, со своей стороны, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены соответствующие доказательства погашения задолженности, опровергающие заявленные исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу № А71-19116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева





О.В. Суслова