Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-19116/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-19116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елены Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-19116/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Казарова Максима Леонидовича (ОГРНИП 316183200052103, ИНН 181301755709)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елене Леонидовне (ОГРНИП 309111633400031, ИНН 111600017550)

о задолженности по договору на выполнение монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаров Максим Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым


заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ячменевой Елене Леонидовне (далее – ответчик) о взыскании 114 098 руб. долга, 26 567 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 12.02.2018 по договору на оказание монтажных работ от 18.05.2016 № 134; 3 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2016 по договору поставки № 133 от 18.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Казаров М.Л. 22.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, считает, что суд не обосновано, не предоставил ответчику возможность принять меры для ознакомления с документами истца и представления доказательств о чрезмерности заявленных судебных издержек. Апеллянт, полагает, что истцом не доказана взаимосвязь между участием в деле М.А. Зиминой и договором на оказание юридических услуг между ИП Третьяковой Н.А. и ИП Казаровым М.Л, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Кроме того, заявитель, считает, что суд первой инстанции, неверно определил уровень сложности дела, квалификацию представителя, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А71-19116/2017 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Сусловой О.В.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 18.10.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный


суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 02-09/17 от 04.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель); письмо о назначении ответственных сотрудников № 02 от 04.09.2017; платежное поручение № 173 от 31.10.2017 на сумму 4 000 руб. платежное поручение № 7 от 14.02.2018 на сумму 16 000 руб.

В п. 3 договора № 02-09/17 от 04.09.2017 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными не запрещенными законом способами, в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. не позднее 30.09.2017;

- оставшаяся сумма в размере 16 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента принятия судебного акта судом первой инстанции.

В рамках оказания услуг был назначен представитель из числа работников ИП Третьяковой Н.А., который в свою очередь подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, также осуществлял представительство в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 173 от 31.10.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата аванса за оказанные юридические услуги» и платежным поручением № 7 от 14.02.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа


«оплата за юр. услуги по счету № 10 по договору № 02-09/17 на сумму 16 000 руб.».

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Казарова Максима Леонидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика была возможность ознакомится с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана кассационная жалоба, следует отметить, что факт подачи кассационной жалобы на принятый по существу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения


судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А71-19116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева О.В. Суслова