Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-49171/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП- 4473/2021
г. Москва
29 марта 2021 года
Дело № А41-49171/20


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 о прекращении производства по делу № А41-49171/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»: Береснева О.А. (по доверенности от 04.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ»: Баландина О.А. (по доверенности от 11.01.2021).



Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - ООО «Проф-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 2 551 375 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, настаивает на том, что требования, заявленные в настоящем споре, в деле № А41-1167/2019 не заявлялись.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 2 551 375 руб. 36 коп. задолженности по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017.

Основанием данных требований истец указал выполнение им работ по указанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 на сумму 9 752 656 руб. 34 коп. и № 2 от 10.08.2017 на сумму 7 680 030 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А41-1167/2019 заявленные в настоящем деле исковые требования истца уже рассмотрены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что в рамках дела № А41-1167/2019 заявленные в настоящем деле исковые требования истца уже рассмотрены.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по указанному делу судом отказано в удовлетворении иска ООО «Проф-Строй» к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании 10 312 127 руб. 34 коп.

Как следует из указанного решения, в качестве обоснования взыскиваемой суммы ООО «Проф-Строй» также представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 на сумму 9 752 656 руб. 34 коп. и № 2 от 10.08.2017 на сумму 7 680 030 руб., а также акт на комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки и дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9 024 816 руб. 11 коп. № 3 от 01.07.2018.

В рамках рассмотрения дела № А41-1167/2019 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения выполненных истцом объемов работ.

Согласно заключению экспертизы было установлено, что акт № 3 от 01.07.2018 на сумму 9 024 816 руб. 11 коп., справка о стоимости № 2 от 01.07.2018 на сумму 9 024 816 руб. 12 коп. не соответствуют исполнительной и разрешительной документации и не подтверждают факт выполнения работ.

При этом предметом исследования экспертизы был не только акт № 3, но и акты № № 1 и 2 (заявленные в обоснование иска по настоящему делу).

Указанное подтверждается, в частности, выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-1167/2019. Судом кассационной инстанции отклонен довод истца о подписании ООО «СПЕЦМОНТАЖ» актов приемки работ от 10.08.2017 № № 1 и 2 без замечаний, поскольку в предмет экспертизы по делу названные акты тоже входили, выполнение работ истцом на спорную сумму надлежащим образом с передачей необходимой исполнительной документации экспертным заключением не подтверждено.

Также экспертом были рассмотрены и установлены все объемы работ, выполненные истцом по укладке песка и щебня как по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017, так и по иным договорам, заключенным истцом и ответчиком.

Также суд в решении от 13.01.2020 по делу № А41-1167/2019 указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащей передачи результата спорных работ истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате этих работ не имеется.

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках дела № А41-1167/2019 судом полностью исследованы обстоятельства выполнения истцом работ по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017, их объем, стоимость, а также размер оплаченных ответчиком работ и им дана правовая оценка.

Поскольку ООО «Проф-Строй» уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017, в том числе, заявленной в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 о прекращении производства по делу № А41-49171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.






Судья Л.В. Пивоварова