Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А32-4474/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2025 года
15АП-6829/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-4474/2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-4474/2023 признано недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТЗМ Спец-Строй» к ООО «Нефтехиммонтаж» в сумме 3 498 839,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 25.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводом о причинении вреда кредиторам. Податель жалобы указывает на отсутствие признаков аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.10.2024, в котором податель просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-4474/2023, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От  общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж"  подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.

Наличие технических неисправностей информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомления о проведении профилактических работ, о наличии сложностей в работе системы в картотеке отсутствовали.

Факт отсутствия технических сбоев в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается ответом технической поддержки Pravo.tech от 22.07.2025 на запрос суда апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Суд обеспечил сторонам надлежащую техническую возможность участия посредством названной системы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-4474/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Нефтехиммонтаж" в размере 3 498 839,68 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2023, оспариваемая сделка заключена 04.03.2022, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 159 196 566,78 руб., том числе: основной долг – 109 259 963,99 руб., пени – 48 416 686,54 руб., штрафы – 1 519 916,25 руб.

Задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» составлен акт №15-22/20 от 19.11.2021, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты в отношении ООО «ТЗМ СпецСтрой» и его контрагентов, свидетельствующие об использовании схемы взаимоотношений организаций, приводящей к минимизации уплачиваемых ими налогов; установлены факты по созданию ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, видимости совершения хозяйственных операций, путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, а также создание фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели, в нарушение норм налогового законодательства пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Начиная с третьего квартала 2017 года ООО «ТЗМ Спец-Строй» искусственно искажало данные бухгалтерской отчетности с целью уклонения от уплаты налогов. По результатам проверки ООО «ТЗМ Спец-Строй» доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 руб., пени и штрафы в сумме 35 503 847.27 руб.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2018 по 2021 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, в период совершения спорной сделки уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год общий размер активов составил 166 821 000 руб., кредиторская задолженность - 145 647 000 руб. С учетом представленных уточненных налоговых деклараций за 2018, 2019 год должник обладал признаками недостаточности имущества в 2019 году (размер кредиторской задолженности превышал сумму активов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ООО "Нефтехиммонтаж"  заключен договор субподряда № 385-УК/ТЗМ.

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства истца входит предоставление квалифицированного персонала для выполнения им сварочных и монтажных работ на объекте ? Титул 011 Секция 2100 Этап 1.5 «Каталитический риформинг» и выполнение персоналом общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» сварочных и монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23337/2019 от 11.12.2019 с ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «ТЗМ Спец-Строй» взыскана сумма долга в размере 7 249 953,91 руб., неустойка в размере 315 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 665 руб.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23337/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23337/2019 от 04.10.2023 прекращено исполнительное производство № 121968/20/02005ИП от 07.08.2020 в отношении ООО «Нефтехиммонтаж» по заявлению последнего.

Конкурсным управляющим ООО «ТЗМ СпецСтрой» проведен анализ движения денежных средств о поступлении денежных средств от ООО «Нефтехиммонтаж», всего поступило 4 121 377,23 руб. Соответственно, сумма неисполненных обязательств перед ООО «ТЗМ СпецСтрой» составляет 3 498 839,68 руб.

ООО «Нефтехиммонтаж» указало на отсутствие задолженности в связи с направлением обществу «ТЗМ Спец-Строй» заявления о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022. В заявлении о зачете ООО «Нефтехиммонтаж» указало, что ООО «ТЗМ Спец-Строй» имеет задолженность перед ответчиком по неустановленному обязательству в сумме 5 432 768,38 руб.

Однако ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности общества «ТЗМ Спец-Строй» перед ООО "Нефтехиммонтаж" в указанном размере, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не раскрыты достоверные сведения о наличии правоотношений между сторонами на сумму 5 432 768,38 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами отношений, ставших основанием для осуществления зачета между сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что зачет реального требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» в счет несуществующего (неподтвержденного) требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно признал недействительным заявление о зачете от 04.03.2022, правомерно применив одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования ООО «ТЗМ Спец-Строй» к ООО «Нефтехиммонтаж» в сумме 3 498 839,68 руб. с учетом осуществленного погашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-4474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко