Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-270586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-270586/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профит» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-270586/2023,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу  с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Прокуратура г. Москвы, Росфинмониторинг, ИФНС России №13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Профит» 3 030 465,66 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) от 18.07.2022 № М-03-509441, в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ответчику в соответствии со схемой размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, право разместить некапитальный объект - пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств включая сооружение, предназначенное для мойки транспортных средств на участке площадью 504 кв.м. по адресу: <...> согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а пользователь обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование некапитального объекта на условиях и в порядке предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.4 спорного договора пользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора предоставить в Департамент проект размещения некапитального объекта, согласованный с Москомархитектурой (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей).

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 16 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» и пункта 4.4 договора проект размещения некапитального объекта, согласованный с Москомархитектурой (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей), в установленный срок истцу не представил, в связи с чем истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в размере 3 030 465,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 401, 433, 606,  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 22, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-254387/2023, исходили в частности, из того, что:

согласно пункту 4.4 договора пользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора предоставить в департамент проект размещения некапитального объекта, согласованный с Москомархитектурой (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей);

в установленный договором срок ответчик объективно был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные в том числе пунктом 4.4 договора;

в отсутствие зарегистрированного договора аренды истец не мог обратиться к третьим лицам за получением документов, необходимых для разработки проектной документации и получением согласований;

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы ответчика о наличии снований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-270586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина