Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-28645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84418/2023-ГК

Дело № А40-28645/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-28645/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат строй" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гермес" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арбат строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Гермес" задолженности в размере 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 899 руб. 32 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 04.05.2022 между ООО «Арбат Строй» и ООО «СК «Гермес» был заключен договор № 14/05-22, во исполнение которого истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники с машинистом для выполнения работ на объектах подрядчика, согласно заявкам, а ответчик обязывался принять их результат и оплатить;

- выполненные работы подтверждались актами о приемке выполненных работ, в соответствии с унифицированными формами № КС-2. КС-3, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. Истцом в 2022 году по Договору выполнены работы на общую сумму 2 792 250 руб.;

- ответчиком в 2022 году по Договору произведена оплата на общую сумму 2 122 250 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 670 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022г. по 25.01.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, при этом заявил о применении к процентам ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, Решением от 19.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышены; п. 3.2. Договора Исполнитель выделяет спецтехнику после перечисления Заказчиком аванса в размере 100% от общей стоимости услуг, следовательно, все услуги Исполнителя были оплачены до оказания услуг.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не исследовались, при этом факт оказанных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами спора в двустороннем порядке с проставлением печатей, в отсутствие претензий со стороны истца, при этом доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил.

Кроме того, помимо актов приемки работ, наличие долга подтверждается также и подписанным ответчиком актом сверки (л.д. 37), в связи с чем, впервые заявленный на стадии апелляционного обжалования довод ответчика об отсутствии долга и о неподтвержденных оказанных услугах, а также о наличии авансового платежа – противоречит его предыдущему поведению, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, а кроме того, ответчик должен был представить со своей стороны все документы об оплате в пользу истца, чего им также не было сделано.

Вопреки доводу жалобы факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтвержден представленными допустимыми и достоверными доказательствами. Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным или чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-28645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко