Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-20407/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8931/2025


15 сентября 2025 года                                                                     Дело А55-20407/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальные Инженерные Системы» ИНН: <***>,

с участием:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 ООО «Глобальные Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в период с 03 июля 2020 по 03 июля 2023 в общем размере 662 528,00 руб. по платежным поручениям:

-№343 от 28.12.2020 №343 в размере 534 920,00 руб., с назначением платежа: Возврат займа;

-№337 от 03.12.2020 в размере 87 608,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору аренды автомобиля.

Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления о фальсификации доказательств и прекращено производство по его рассмотрению.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 662 528руб.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Глобальные Инженерные Системы» денежные средства в размере 662 528руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебной коллегией восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ввиду уважительности причин пропуска срока, предельный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика оспариваемые платежи фактически предоставляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Получение ФИО1 денежных средств без наличия к тому оснований, то есть безвозмездно, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданско-правовых отношений, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 662 528 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в интересах должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 662 528 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 было совершено перечисление денежных средств в общем размере 662 528,00 руб.:

-по платежному поручению №343 от 28.12.2020 №343 в размере 534 920,00 руб., с назначением платежа: Возврат займа;

-по платежному поручению №337 от 03.12.2020 в размере 87 608,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору аренды автомобиля.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальные Инженерные Системы» возбуждено 03.07.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена в период с 03.12.2020 по 28.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49 руб. по договору строительного подряда №07/04-2019 от 10.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-11407/2022,

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49 руб. по договору участия в долевом строительстве №35/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11408/2022,

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49 руб. по договору участия в долевом строительстве №36/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11410/2022,

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 729 958,44 руб. по договору участия в долевом строительстве 37/86 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по делу №А55-11411/2022,

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 410 135 руб. по договору участия в долевом строительстве №52/30 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-11412/2022,

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 602 040,11 руб. по договору участия в долевом строительстве №53/74 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11413/2022.

Требования ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 13 431 972,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязательства не были погашены, а требования указанного лица впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что между ним и ООО «Глобальные Инженерные Системы» был заключен договор займа №8 от 08.09.2018. ООО «Глобальные Инженерные Системы» также в 2018-2019 арендовало его автомобиль ВАЗ-2110.

Так, в соответствии с условиями договора займа №8 от 08.09.2018 ФИО1 передал в ООО «Глобальные Инженерные Системы» заем в размере 600 000 руб. на срок до 27.12.2018 под 2%, которые составили 12 000 руб. за все время договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, ФИО1, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное предоставление денежных средств должнику со стороны ответчика.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего надлежит также учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, ФИО1 не доказана финансовая возможность для предоставления займа в сумме 600 000 руб. и не доказана реальность передачи названной суммы в ООО «Глобальные Инженерные Системы».

В назначении спорного платежа на сумму 87 608,00 руб. указано «оплата по договору аренды автомобиля», однако доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО1 по предоставлению в аренду должника автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Более того, отсутствуют доказательства наличия в собственности у ФИО1 транспортного средства для передачи его в аренду.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику в определениях суда от 17.06.2024, от 05.08.2024, от 26.08.2024, от 04.10.2024, от 12.11.2024, от 02.12.2024, от 21.01.2025, от 21.02.2025 представить:

-оригинал договора займа №8 от 08.09.2018;

-договор аренды транспортного средства ВАЗ 2110 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГИС»;

-документально подтвердить наличие транспортного средства ВАЗ 2110 г. для сдачи в аренду должнику;

-документально подтвердить факт передачи должнику суммы займа в соответствии с условиями договора займа №8 от 08.09.2018, а также доказательства наличие финансовой возможности для выдачи займа.

Между тем, указанные документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика оспариваемые платежи фактически предоставляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с чем, получение ФИО1 денежных средств без наличия к тому оснований, то есть безвозмездно, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданско-правовых отношений, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 662 528 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в интересах должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, установлено наличие оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 662 528 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Глобальные Инженерные Системы» денежных средств в размере 662 528 руб.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он находился в процедуре банкротства, а определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу №А55-29220/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении апеллянта завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, апеллянт считает, что рассмотрение сделок, совершенных по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ООО «ГИС» в пользу ФИО1 в период с 03.07.2020 по 03.07.2023 на общую сумму в размере 662 528,00 руб. и признанию их недействительными, а также применения последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника ООО «ГИС», подлежали рассмотрению в рамках дела №А55-29220/2023 процедуры банкротства ФИО1, а в последующем и включению в реестр требований кредиторов ФИО1 В данном случае, заявитель жалобы указывает, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы о ненадлежащем извещении апеллянта судом первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был извещен судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, а также в адресной справке (л.д. 13), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392592589761, № 44392592589754 и № 80406705034368 (л.д. 21, 22, 85).

Помимо этого, заявитель жалобы - ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвовал в судебном заседании 22-29 июля 2024, что отражено в протоколе от 29.07.2024 и определении об отложении судебного заседания от 05.08.2024 (л.д. 41).

Кроме того, ФИО1 приобщал к материалам дела отзыв на заявление, поданный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" и подписанный им лично (л.д. 29), а также нарочно подал ходатайство, подписанное лично, об истребовании доказательств (л.д. 43).

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка должна быть рассмотрена в рамках дела А55-29220/2023 признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка, связанная с имуществом должника по делу А55-20407/2023 - ООО «Глобальные Инженерные Системы», ИНН: <***>.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу №А55-29220/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении апеллянта завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то, что данный обособленный спор рассматривался при наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО1, обжалуемое определение вынесено 13.05.2025, то есть после завершения процедуры реализации имущества. В связи с чем, привлечение финансового управляющего ФИО1 не требовалось.

Помимо этого, ссылка апеллянта на освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, также признается судебной коллегией необоснованной ввиду следующего.

Апелляционный суд отмечает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, а ничтожная с момента заключения этой сделки.

В данном случае, сделка является оспоримой и признана недействительной на основании определения суда от 13.05.2025.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, последствия этой сделки, то есть требование о взыскании денежных средств по совершенной сделке, не относятся к категории требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина, т.к обязательство возникло после завершения процедуры реализации и не подпадает под те обязательства, от которых ФИО1 освобожден

Более того, статьей 213.28 Закона о банкротстве установлены требования кредиторов, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств после завершения процедуры банкротства.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила о не освобождении гражданина от обязательств применяются, в том числе, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, императивная норма пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяет применить правило об освобождении от исполнения обязательств гражданина-должника ФИО1, в отношении требований ООО «ГИС».

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 не доказана финансовая возможность для предоставления займа в сумме 600 000 руб. и не доказана реальность передачи названной суммы в ООО «Глобальные Инженерные Системы».

В назначении спорного платежа на сумму 87 608,00 руб. указано «оплата по договору аренды автомобиля», однако доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО1 по предоставлению в аренду должника автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Более того, отсутствуют доказательства наличия в собственности у ФИО1, транспортного средства для передачи его в аренду. ФИО1, не представлены оригиналы договора займа №8 от 08.09.2018; договора аренды транспортного средства ВАЗ 2110 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГИС»;, а также документальное подтверждение наличие транспортного средства ВАЗ 2110 г. для сдачи в аренду должнику и документальное подтверждение факта передачи должнику суммы займа в соответствии с условиями договора займа №8 от 08.09.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения им денежных средств от должника.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшился объем активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, добросовестно рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2025 года по делу А55-20407/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2025 года по делу А55-20407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Г.О. Попова


Е.А. Серова