Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А27-18194/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3665/2023 (1)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18194/2021 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2022) должник - гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 17.01.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий).


В Арбитражный суд Кемеровской области 08.12.2022 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) о признании недействительной сделки. Финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры от 14.04.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м. в конкурсную массу должника ФИО3.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2 в, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3 город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса удовлетворены.

Признан недействительным заключённый между ФИО2 и ФИО3 договор дарения ½ доли квартиры № б/н от 14.04.2020 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м. в конкурсную массу должника ФИО3.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ул. Спортивная, дом 20А, кв.91 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.


В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам. Необходимость в осуществлении сделки выражена в прекращении семейных отношений Должника и переездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. Имущество находилось в обременении у банков. Общество, одним из собственников которого являлся должник, обладало активами для погашения кредиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО3 поступило возражение на приобщение к материалам дела отзывов ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» и дополнения финансового управляющего от 25.05.2023 (ходатайство об участии в онлайн-заседании), в связи с неполучением копий указанных документов.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного


разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, представленного ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», а дополнение финансового управляющего от 25.05.2023 является ходатайством об участии в онлайн- заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор дарения 1/2 доли квартиры № б/н, по условиям которого должник безвозмездно передал в дар в собственность ФИО2 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> а, квартира 91, с кадастровым номером: 42:24:0501004:3441, расположенную на 3-м этаже 5-этажного жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 46.5 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта


2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинённого вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении в результате сделки конкурсной массы; учитывая, что другая сторона сделки - ответчик по настоящему обособленному спору ФИО2 знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пришел к выводу о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам и, соответственно, о наличии у оспариваемой сделки признаков состава подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области 13.09.2021, оспариваемая сделка совершена 14.04.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если


она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное


недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые остаются не погашенными в процедуре реализации имущества по причине недостаточности имущества должника, перед следующими кредиторами:

- АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIP320S20031104312 от 11.03.2020г., № PGP4VI24101206AAI13L от 07.12.2010 в размере 1 098 331,25 рублей (Определение АС Кемеровской области по делу № А27-18194/2021 от 29.06.2022г.);

- АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIP320S20031104312 от 11.03.2020г., № PGP4VI24101206AAI13L от 07.12.2010 в размере 45 682,72 рублей (Определением АС Кемеровской области по делу № А27- 18194/2021 от 29.06.2022г.).

При этом суд также учитывает, что на 14.04.2020 (дату заключения оспариваемого договора дарения) у должника, как у физического лица, имелись следующие взятые на себя обязательства, риск наступления которых он не мог не предвидеть: договор поручительства № ВЛ/402018-000354-п06 с ПАО Банк «ВТБ» от 23.04.2018 на общую сумму кредитной линии 24 000 000,00 рублей; кредитный договор № <***> от 03.05.2018 г. заключенный между ФИО3 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) на сумму 6 400 000,00 основного долга с начислением процентов.

Из имеющегося в материалах дела финансового анализа имущества ФИО3 («Мой Арбитр» 17.07.2022 13:34) следует, что размер его активов составляет денежные средства, находящиеся на счёте в ОАО «Альфа-Банк» в размере 711 рублей. Размер текущих обязательств на дату составления анализа составлял 14 631,83 рубль, размер обязательств, включённых в реестр требований кредиторов составлял 11 043 720,88 рублей.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 также имел в собственности автомобиль Audi Q7 2017 года выпуска, который в последствии продал за 100 000 рублей; жилой дом кадастровый номер 42:04:0208021:643; нежилое помещение (баня) кадастровый номер 42:04:0208021:644 и земельный участок в СДТ «Строитель» уч. № 358 кадастровый номер 42:04:0208021:425 (указанное имущество было приобретено ФИО3 за счёт собственных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и денежных средств в размере 6 400 000 рублей, полученных по кредитному договору № <***> от 03.05.2018 г. с НСКБ «Левобережный» (ПАО)); жилое помещение


(квартиру) кадастровый номер 42:24:0201013:3988, которую также в последствии реализовал по цене 2 500 000 рублей.

Совокупная стоимость принадлежащего ФИО3 имущества и его доход от трудовой деятельности на дату заключения оспариваемой сделки были существенно ниже имеющихся у ФИО3 обязательств, что указывает на недостаточность имущества должника. С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 14.04.2020 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.3 со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду выпиской из ФГИС «ЕГР ЗАГС» № 22-94200000И00676 от 17.03.2022.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из письменных возражений ФИО2 на заявленные требования, у её сына ФИО3 отсутствовала какая-либо другая собственность, в том числе недвижимое имущество, кроме ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.


С учётом данных пояснений ответчика, суд первой инстанции к выводу о том, что при заключении договора дарения ФИО2 не могла не осознавать, что ФИО3, отчуждая в её пользу безвозмездно своё единственное пригодное для проживания жильё, ставит себя в заведомо невыгодное положение. Данное обстоятельство не могло не вызвать у ФИО2 обоснованных сомнений в целесообразности и разумности заключения такой сделки со стороны ФИО3

Ответчиком не опровергнуты выводы суда о ее осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Начиная с января 2020 года, ФИО3 совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- 18.01.2020 произвел регистрацию снятия с учёта прицепа к легковому автомобилю «716104»;

- 25.08.2020 произвёл регистрацию снятия с учёта автомобиля Audi Q7 2017 года выпуска в связи с заключением договора купли-продажи по цене 100 000 рублей;

- 05.11.2020 произвел регистрацию прекращения права собственности на жилой дом кадастровый номер 42:04:0208021:643; нежилое помещение (баня) кадастровый номер 42:04:0208021:644 и земельный участок в СДТ «Строитель» уч. № 358 кадастровый номер 42:04:0208021:425. Указанное имущество было приобретено ФИО3 за счёт собственных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и денежных средств в размере 6 400 000 рублей, полученных по кредитному договору № <***> от 03.05.2018 с НСКБ «Левобережный» (ПАО);

- 08.07.2021 произвел регистрацию прекращения права в отношении жилого помещения (квартира) кадастровый номер 42:24:0201013:3988 на основании договора купли-продажи по цене 2 500 000 рублей.


Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о целенаправленных действиях ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в залоге у банка, наличии у общества, одним из собственников которого являлся должник, активов для погашения кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку не опровергают выводы суда о совершении спорной сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда кредиторов путем уменьшения ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка договора дарения носила безвозмездный характер, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.


Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ФИО2 При этом апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб. с учетом материального положения апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

НастоящееЭ лекпторсотнаннаяо вплодепниисеь дейвсытвпиотлелньенна.о в форме электронного документа,

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

ПредседательсКтовмуую выщдаинай И в а н о в О л е г А л е к с а н д р о в и ч О.А. Иванов Судьи В.С.Дубовик

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич