Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А17-7903/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7903/2022
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2024 по делу № А17-7903/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 (дата и место рождения: 10.03.1984, место рождения: г. Иваново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 153011, <...>) ФИО2 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах своей деятельности в процедуре банкротства и иных документов, в котором просила перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; определено перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 15 345,50 руб., внесенные на депозитный счет суда, перечислить ФИО2 денежные средства  в сумме 9 654,50 руб., внесенные на депозитный счет суда.

Ликвидатор акционерного общества коммерческий банк «Иваново» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2024 по делу №А17-7903/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, продлить процедуру банкротства должника на 6 месяцев.

 По мнению заявителя жалобы, ходатайство финансового управляющего должника о завершении производства по делу заявлено преждевременно, мероприятия в ходе процедуры банкротства должника полностью не проведены. Заявитель полагает, что финансовым управляющим не проведены эффективные мероприятия по розыску имущества должника, не установлены и не проанализированы счета должника за последние 10 лет на наличие финансовых операций, денежных переводов в целях оспаривания подозрительных сделок. Финансовому управляющему должника надлежало проверить и запросить соответствующие данные о том, состоит ли должник в браке и если состоит, то необходимо выяснить вопрос о наличии имущества в собственности супруга должника на предмет совместно нажитого имущества. В случае раздела имущества, проанализировать вопрос остатка имущества после раздела.  Согласно ответу Комитета Ивановской области по труду гражданка ФИО1 за период с 25.08.2019 по настоящее время в качестве безработного гражданина не зарегистрирована, пособие по безработице не получала. Сведений о наличии каких-либо доходах у должника, даже в части установленного прожиточного минимума, финансовым управляющим не представлено, запросы в Департамент социальной защиты Ивановской области, Социальный фонд России по Ивановской области финансовым управляющим не направлялись. Также на сайте ЕФРСБ в карточке должника отсутствуют сведения выполнении финансовым управляющим инвентаризации, описи и оценки имущества должника. Исходя из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим должника не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения прав требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является преждевременным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что возражения по отчету и ходатайству о завершении процедуры банкротства кредитором в суд первой инстанции не заявлялись, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением суда от 25.08.2022 возбуждено дело № А17-7903/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО1

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 28.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд 14.02.2021 отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Копия отчета была направлена в адрес заявителя также 14.02.2021, и была получена им 26.02.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80545992834272.

Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего состоялось 04.04.2024, никаких замечаний и возражений от заявителя в арбитражный суд не поступало.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022 и ЕФРСБ 03.11.2022, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 19 806 632,73 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди (УФНС России по Ивановской области) – 14 421,33 руб., требования кредиторов третей очереди (УФНС России по Ивановской области, Банк) – 19 792 211, 40 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Общий размер текущих обязательств ФИО1 в рамках процедуры банкротства составил 42 755 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1 не трудоустроена, в качестве индивидуального предпринимателя и безработного в настоящее время не зарегистрирована.

Имущество должника, возможное к реализации, не выявлено. В ходе осуществления мероприятий по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим получены следующие сведения:

- согласно ответу Гостехнадзора самоходная техника за должником не регистрировалась;

- по сведениям Росимущества договоры купли-продажи либо аренды во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с должником не заключались с 25.08.2019 и по настоящее время, сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, находящихся в пользовании у ФИО1 отсутствуют;

- по сведениям Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО1 автотранспорт не зарегистрирован;

- согласно ответу ФИПС результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие должнику, не выявлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы сведения о государственной регистрации  актов гражданского состояния в отношении должника в материалы дела представлены сторонами.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, согласно свидетельству от 07.07.2022 I-ФО№ 682560 брак прекращен 03.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры, в частности не направлены запросы в компетентные органы, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, неся сопутствующие риски.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить запросы в целях формирования конкурсной массы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается управляющим в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, предоставленной должником в ходе процедуры банкротства информации.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение текущих расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, заявляя о необходимости направления перечисленных в жалобе запросов, кредитор не обосновал целесообразность каждого из них ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Документы по имуществу должника, а также информация о совершенных в течение периода подозрительности сделках в материалах дела имеется.

Банк указал, что финансовым управляющим не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Кроме того, согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ в карточке должника отсутствуют сведения о выполнении финансовым управляющим инвентаризации, описи и оценки имущества должника, подлежат отклонению.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего апеллянт в суд также не обращался.

Из отчета управляющего следует, что подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества не выявлено, соответственно, указание заявителя на непроведение финансовым управляющим оценки имущества необоснованно и заявлено кредитором в отрыве от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества применительно к конкретному должнику, и верно признал бесперспективность продолжения процедуры банкротства (исходя из цели ее введения), что обусловило ее завершение.

Продление срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключительно для целей формального совершения тех или иных требуемых кредитором действий со стороны финансового управляющего которые, при установленном отсутствии действительной возможности пополнения имущественной массы должника, не будет соответствовать целям и задачам указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены; выводы финансового управляющего в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2024 по делу № А17-7903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева