Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-291678/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2022 года Объединенное дело № А40-291678/21-93-2198


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "НЕОЛАНТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ IVБ КОМ 12, ОГРН: 1047796261842, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 7718511413) в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д.

к ФАС России (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица:

1) ООО "Уралстройэнерго" (456783, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, ЧЕЛЯБИНСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: 1027401185833, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7422027564)

2) ООО Производственная Компания "Стройкомплект" (456780, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, КЫШТЫМСКАЯ УЛИЦА, 13, КОРПУС 13, ОГРН: 1087422001017, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7422042509)

3) ООО "Неолант ядерные и радиационные технологии" (662971, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ОГРН: 1122452001330, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 2452012478)

4) ППО ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, КОРПУС 56, ОГРН: 1024701761149, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 4714005844)

5) ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" (456784, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 31, ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795)

о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа,

об оспаривании постановления от 11.02.2022 по делу №34/04/14.55.2-390/2021 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Авилов В. Ю дов. от. 21.12.2021 №МШ/109195/21 диплом ; Пунчук А.А. дов. от 15.03.2022 № МШ/20625, диплом; Гончаров В.С. дов. от 03.06.2022 №МШ/54053/22, диплом

от третьих лиц: ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" – Денисова И.С. дов. от 15.12.2021 № 505-юр, диплом

ООО "Уралстройэнерго", ООО Производственная Компания "Стройкомплект", ООО "Неолант ядерные и радиационные технологии", ППО ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня по 17 июня 2022 года.

АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что редакция Закона о ГОЗ, действовавшая в момент заключения Государственного контракта и Договора, не содержала норм о запрете совершения головным исполнителем, исполнителем действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу; а также полномочия контролирующего (антимонопольного) органа в сфере государственного оборонного заказа и правила возбуждения и рассмотрения им дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, установленные Законом 159-ФЗ путем дополнения Закона о ГОЗ главами 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и 5.2 «Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа», еще не были законодательно закреплены; третья редакция Закона о ГОЗ, введенная в действие Законом № 159-ФЗ, а также последующие редакции Закона о ГОЗ не распространяются на отношения, возникшие в связи с исполнением заключенных государственных контрактов (кроме госконтрактов с Минобороны РФ), если в отношении них не принято соответствующее Постановление Правительства РФ.

Также АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 11.02.2022 по делу №34/04/14.55.2-390/2021 об административном правонарушении, которое было принято к производству в рамках дела №А40-44735/22-139-351.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оснований для привлечения общества к ответственности по вновь введенным нормам закона, а также возбуждения и рассмотрения дела в отношении него по вновь введенным правилам не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 объединены в одно производство дела № А40-291678/21-93-2198 и А40-44735/22-139-351 для совместного рассмотрения в рамках объединенного дела № А40-291678/21-93-2198.

АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. направило возражения на отзывы, а также письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

ФАС России представлены материалы дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также материалы дела об административном правонарушении, а также письменные отзывы и пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.


ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" направил письменные объяснения, согласно которым указал фактические обстоятельства, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сослалось, что выданное предписание не обеспечивает восстановление баланса публичных и частных интересов, а напротив нарушает имущественные интересы ФГУП «ПО «Маяк».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, ФГУП "Производственное объединение "МАЯК", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Повторное ходатайство АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. об отложении судебного разбирательства, поступившее после перерыва в судебном заседании, объявленного на основании ходатайства АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. об отложении судебного разбирательства, отклонено в том числе в связи с отсутствием доказательств обосновывающих для дальнейшего отложение, о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2022.

АО "НЕОЛАНТ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д., ООО "Уралстройэнерго", ООО Производственная Компания "Стройкомплект", ООО "Неолант ядерные и радиационные технологии", ППО ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзывов и письменных объяснений на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения и предписания заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, решением ФАС России признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе АО «Неолант», в части совершения действий, выразившихся в неисполнении обязательств по договору от 24.03.2016 № УК-1094с, заключенному между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «Неолант» (далее - Договор), повлекших за собой неисполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу к установленному сроку. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 1КЗК/35-31, заключенного между государственным заказчиком - ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.08.2015 № 15209.169999.09.001, и головным исполнителем - ФГУП «ПО «Маяк» (далее - Государственный контракт).

На основании Решения ФАС России АО «Неолант» выдано предписание от 14.10.2021, согласно которому АО «Неолант» необходимо в трехмесячный срок с даты получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в размере 57 972 219,57 руб., полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

АО «Неолант», не согласившись с Решением ФАС России и Предписанием ФАС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.


Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ) установлено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 01.07.2015.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 159-ФЗ положения Закона об оборонном заказе (в редакции Закона № 159-ФЗ) применяются:

с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены

до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (абзац второй);

с 01.01.2017 в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до 01.01.2017 и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после 01.01.2017 (абзац третий).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 471-ФЗ были внесены изменения как в Закон об оборонном заказе, так и в Закон № 159-ФЗ в части, касающейся применения отдельных положений Закона об оборонном заказе, а именно:

- Закон об оборонном заказе был дополнен главой 5.3 «Особенности применения настоящего Федерального закона», а также статьей 15.29 «Особенности применения отдельных положений настоящего Федерального закона» следующего содержания:

«Положения настоящего Федерального закона, касающиеся включения в государственный контракт, контракт условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, соблюдения режима использования отдельного счета, порядка взаимодействия головного исполнителя, исполнителя с уполномоченным банком, и иные положения настоящего Федерального закона, регулирующие вопросы банковского сопровождения, применяются только в отношении государственных контрактов, заключенных федеральным органом в области обороны, а также государственных контрактов, которые заключены иными государственными заказчиками и при исполнении которых не осуществляется казначейское сопровождение» (статья 6);

- абзац третий части 2 статьи 8 Закона № 159-ФЗ дополнен словами «, при принятии Правительством Российской Федерации соответствующего решения на основании обращения указанных государственных заказчиков» (статья 8).

Учитывая, что Правительством Российской Федерации принято решение о применении с 01.01.2017 в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа положений Закона об оборонном заказе в редакции Закона № 159-ФЗ, при этом государственные контракты иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа (на сумму более 100 тыс. руб.) подлежали с 01.01.2017 казначейскому сопровождению, следует признать, что нормы части 2 статьи 8 Закона № 159-ФЗ регулирует только вопросы банковского сопровождения расчетов по государственному оборонному заказу.

Таким образом, положения Закона об оборонном заказе в редакции Закона № 159-ФЗ, за исключением норм о банковском сопровождении расчетов по государственному оборонному заказу, вступили в силу с 01.07.2015, при этом Заявитель при выполнении Договора обязан был соблюдать запреты, установленные частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

В ходе рассмотрения дела № 34/01/8-69/2019 установлено, что во исполнение Договора ФГУП «ПО «Маяк» оплатил всего 691 963 857,56 руб., в том числе аванс в сумме 546 742 230,48 руб. В свою очередь АО «Неолант» осуществил поставку части оборудования в соответствии с условиями Договора на общую сумму 633 991 637,94 руб., сальдо встречных предоставлений сторон по расторгнутому Договору сложилось в пользу АО «Неолант» 691 963 857,56 - 633 991 637,99 = 57 972 219,57 руб., что подтверждается решением ФАС России, актом сверки от 17.12.2019, подписанным обеими сторонами Договора (л.д. 28, том 41).

ФАС России в ходе проведения расследования по делу № 34/01/8-69/2019 в адрес АО «Неолант» направлялись запросы с целью получения обоснования использования и расходования указанных денежных средств на нужды, связанные с исполнением Договора. При этом АО «Неолант» документально не подтверждено использование 57 972 219,57 руб. на нужды, связанные с исполнением Договора.

Доводы АО «Неолант» о том, что указанная задолженность возвращена ФГУП «ПО «МАЯК» за счет средств банковских гарантий несостоятельны, так как в силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, полученные АО «Неолант» 57 972 219,57 руб. являются доходом, так как не доказано обратное.

На основании изложенного доводы АО «Неолант» о том, что указанные денежные средства не являются доходом, несостоятельны.

При этом в соответствии со сведениями, представленными ФГУП «ПО «Маяк» от 28.06.2021 № 193-5-15.1/467 (вх. ФАС России от 29.06.2021 № 107058-ЭП/21), ФГУП «ПО «Маяк» продолжает исполнять свои обязательства в рамках Государственного контракта, Государственный контракт в установленный срок не исполнен.

АО «Неолант» нарушены сроки исполнения обязательств по Договору. В этой связи ФГУП «ПО «Маяк» 07.11.2018 было направлено в адрес АО «Неолант» уведомление об отказе от исполнения Договора.

Действия (бездействие) АО «Неолант», не обеспечившего надлежащее исполнение Договора, а также использование АО «Неолант» 57 972 219,57 руб. на цели, не связанные с исполнением Договора, привели к неисполнению Государственного контракта в установленный срок.

Таким образом, доводы о том, что АО «Неолант» не допущены нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, не обоснованы.

В материалах дела, представленных в суд (как и в материалах дела, представленных участниками дела в ФАС России) доказательств исполнения АО «Неолант» Договора в установленный срок, а именно передачи ФГУП «ПО «Маяк» по Договору работоспособного оборудования, не представлено. Передача отдельных комплектующих оборудования по товарным накладным ТОРГ-12, не может считаться исполнением Договора в полном объеме, доказательств потребительской ценности для целей Договора переданного АО «Неолант» имущества в деле не имеется, в том числе в материалах дела ФАС России.

Кроме того, договором предусмотрено выполнение АО «Неолант» монтажа комплектующей продукции, проведение пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний продукции на территории ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

Согласно письму ФГУП «ПО «Маяк» от 28.06.2021 № 193-5-15.1/467 (вх. ФАС России от 29.06.2021 № 107058-ЭП/21), ФГУП «ПО «Маяк» продолжает исполнять свои обязательства в рамках Государственного контракта, ожидаемый срок выполнения работ по Государственному контракту - 15.10.2021.

Вместе с тем, сведения о заключении дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту не представлялись.

Таким образом, действия (бездействие) АО «Неолант», не обеспечившего надлежащее исполнение Договора, которые повлекли за собой неисполнение Государственного контракта в установленный срок, являются нарушением части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

В отношении должника АО «Неолант» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П, изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранение негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Устранение негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства осуществляется, в том числе, посредством рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе и принятия решения о выдаче предписания по результатам такого рассмотрения. Следовательно, денежное обязательство АО «Неолант» перед Российской Федерацией, предусмотренное предписанием ФАС России, возникло в момент фиксации нарушения законодательства и выдачи такого предписания — 14.10.2021, то есть после принятия заявления о признании АО «Неолант» банкротом (19.11.2018).

Таким образом, предусмотренное Предписанием ФАС России требование о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 57 972 219 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, относятся к текущим платежам и удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, и в соответствии со сформировавшейся судебной практикой, такие требования подлежат предъявлению ФАС России в ходе конкурсного производства должника самостоятельно в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, решение и предписание ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются законными, соответствуют ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение положений часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений ФАС России в отношении АО «Неолант» составлен протокол от 25.11.2021 по делу № 34/04/14.55.2-390/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.55.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Корнеева В.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2021 №1/К, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ФАС России вынесла оспариваемое постановление от 11.02.2022 №34/04/14.55.2-390/2021 о привлечении АО "НЕОЛАНТ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества Корнеева В.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2021 №1/К, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Данный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 11.02.2022 №34/04/14.55.2-390/2021 о привлечении АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков