Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-22482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35666/2023

Дело № А40-22482/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. по делу №А40-22482/23-12-187, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ООО «СиП «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021г. в размере 9 658,11 руб., пени в размере 5 919,20 руб., пени в размере 331 029,47 руб., пени в размере 107 239,73 руб., пени по дату фактической оплаты задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СиП «Хорс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (заказчик) в пользу истца пени по договору №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021г. в размере 9 658,11 руб., пени в размере 5 919,20 руб., пени в размере 331 029,47 руб., пени в размере 107 239,73 руб., пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.02.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СиП «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы неустойка по договору №№275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021г. в размере 9 658,11 руб., неустойка в размере 5 803,27 руб., неустойка в размере 229 593,95 руб., неустойка в размере 69 295,74 руб., пени за период с 03.02.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 771 239,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023г. по делу №А40-22482/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СиП Хорс» отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-38648/2022 рассмотрены требования истца о признании незаконными требований ОАО «РЖД», вытекающих из претензий №ИСХ-7990/МОСК ДЭЗ от 23.11.2021г., №ИСХ-7989/МОСК ДЭЗ от 23.11.2021г. о взыскании с ООО «СиП «Хоре» неустойки по договору №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021г.

Решением суда по делу №А40-38648/2022 установлено, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем при взаиморасчетах между сторонами ОАО «РЖД» законно и обоснованно удержало сумму неустойки из причитающихся к оплате денежных средств по договору. Условия договора о возможном удержании неустойки были определены по усмотрению сторон, действовавших в своем интересе. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В настоящем деле участвовали те же лица, следовательно, факты, установленные судом при рассмотрении вышеназванного дела, имеют преюдициальное значение для данного дела. Таким образом, взыскание неустойки в рамках настоящего дела необоснованно, а решение - незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел имеющееся решение, в соответствии с которым ОАО «РЖД» не имеет задолженности перед ООО «СиП «Хорс».

Кроме того, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства встречного неисполнения обязательств ООО «СиП «Хорс».

В соответствии с п.1.3 договора и календарным планом (приложение №2 к договору), подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021г. на сумму 18 959 214,68 руб. Сроки и объемы отдельных видов работ были согласованы сторонами в календарном плане.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «СиП «Хорс» искового заявления, а также приложенных к нему доказательств, объем работ, выполненных истцом по договору, составил лишь 23,5% от общей цены договора на сумму 4 446 970,71 руб. Подрядчиком неоднократно были существенно нарушены условия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 415 886,49 руб. Истцом данный факт не оспаривался.

Ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков производства работ по договору, ответчиком были направлены претензии от 31.08.2021г. №ИСХ-5812/МОСК ДЭЗ, от 23.11.2021г. №ИСХ-7990/МОСК ДЭЗ, от 23.11.2021г. №ИСХ-7989/МОСК ДЭЗ с требованием уплатить договорные неустойки в сумме 1 062 718,13 руб. за нарушение сроков производства работ по договору.

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки производства работ, а претензии заказчика проигнорированы, ОАО «РЖД», на основании п.15.10 договора произвел удержание суммы неустойки при взаиморасчетах между сторонами. Согласно актам выполненных работ, подрядчик выполнил работы на сумму 4 446 970,71 руб. При оплате работ ОАО «РЖД» удержало сумму неустойки в размере 1 062 718,13 руб. и произвело ООО «Сип Хорс» оплату в сумме 3 415 886,49 руб.

В адрес подрядной организации были направлены уведомления от 30.09.2021г. №исх-6607/моск дэз, от 11.02.2022г., №исх-903/моск дэз, от 11.02.2022г. №исх-905/ моск дэз о том, что задолженность по оплате неустойки в сумме 1 062 718,13 руб. погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное исполнение встречных обязательств ООО «СиП «Хорс», вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не применил положения ст.453 ГК РФ, согласно ч.2 которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, взыскание договорной неустойки после 27.12.2021г. противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СиП «Хорс» неправомерны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «СиП «Хорс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года по делу №А40-22482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СиП «Хорс» (подрядчик) заключен договор №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 по текущему ремонту объектов Калужской дистанции гражданских зданий и сооружений.

Согласно п.2.1, общая цена договора, с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 18 959 214,68 руб., в том числе НДС (20%) - 3 159 869,11 руб.

Локальный сметный расчет является приложением №3 к договору.

В соответствии с требованиями раздела 8 договора «Порядок сдачи-приемки Работ» подрядчик выполнил, а заказчик принял у подрядчика выполненные работы, с надлежащим оформлением необходимой документации. Подрядчик всего выполнил, а заказчик принял у подрядчика работы на сумму 4 446 970,71 руб.

Согласно платежным поручениям, ОАО «РЖД» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 415 886,49 руб. Оплата заказчиком принятых работ произведена не в полном объеме, а также с нарушением сроков по оплате.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года по делу №А40-71037/22-65-645, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «СиП «Хоре» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СиП «Хоре» взыскан долг в сумме 771 239 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18 425 рублей.

Согласно п.15.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Как верно указано в решении суда, доводы, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков, установленных условиями договора.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что со стороны ООО «Сип «Хоре» были нарушены встречные обязательства по своевременному выполнению работ в рамках договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-71037/22, в рамках которого установлено, что ООО «СИП «ХОРС» правомерно приостановило выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомило заказчика, а затем воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-71037/22 установлены обстоятельства, которые, в соответствии со ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция подтверждается п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 "О последствиях расторжения договора", согласно которого, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», после расторжения договора обязательство по возврату задолженности в адрес ООО «СиП «Хорс» не прекратилось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «СиП «Хоре» о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положение ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отзыве ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и оснований для ее снижения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В то же время суд обоснованно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г. по делу №А40-22482/23-12-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.