Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-128924/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1331/2025

Дело № А40-128924/2022
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК - РОССЕТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-128924/22 по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русинжинирнг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 094 111 руб. 20 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2023 и дополнительным решением от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжинирнг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 419 179 руб. 17 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по настоящему делу решение от 17.02.2023 и дополнительное решение от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-128924/2022 оставлены без изменения.

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу в размере 3 536 877 руб. 97 коп. за периоды:

- с 30.01.2023 по 07.09.2023 от суммы в размере 114 419 179 руб. 17 коп.

- с 02.03.2023 по 08.09.2023 от суммы в размере 1 518 017 руб. 13 коп. (по дополнительному решению), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг», взыскал с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» 3 536 877 руб. 97 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО «ФСК - Россети» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств по делу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, указание в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на осуществление индексации на день исполнения решения суда не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться с заявлением об индексации до фактического исполнения ответчиком судебного акта, а лишь определяет конечную дату индексирования, что также согласуется с правовой позицией в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Истцом заявлено о взыскании 3 536 877 руб. 97 коп. индексации за периоды:

- 3 498 015 руб. 75 коп. за период с 30.01.2023 по 07.09.2023 от суммы в размере 114 419 179 руб. 17 коп.

- 38 862 руб. 22 коп. с 02.03.2023 по 08.09.2023 от суммы в размере 1 518 017 руб. 13 коп. (по дополнительному решению).

Расчет индексации произведен истцом без учета капитализации с даты оглашения резолютивной части судебного акта по дату погашения долга.

При этом, учитывая, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты.

В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть

определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов «на будущее время».

Расчет индексации проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

ПАО «Россети» утверждает, что у ООО «Русинжиниринг» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что лицо, у которого отсутствует финансово-хозяйственная деятельность не подвержено инфляционным процессам.

Вместе с тем, для цели предоставления заявителю судебной защиты нарушенного права в рамках механизма, установленного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращающееся лицо обязано доказать наличие двух предпосылок для возникновения права на подачу заявления:

Факт наличия судебного акта, подтверждающего право заявителя на взыскание с противоположной стороны суммы задолженности;

Факт несвоевременного исполнения принятого судебного акта должником, что в конечном итоге привело к обесценению присужденной денежной суммы.

Обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 17.02.2023 и дополнительным решением суда первой инстанции от 03.03.2024. Обстоятельство несвоевременного исполнения указанного судебного акта подтверждено документально при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» об индексации.

Таким образом, истец реализовал гарантированное Конституцией РФ и процессуальным законом право на возмещение инфляционных потерь, вызванных исключительно целенаправленными действиями самого ответчика, который не исполнил решение суда в добровольном порядке.

Доводы ПАО «Россети» о пребывании ООО «Русинжиниринг» в процедуре банкротства, об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности и о злоупотреблении правами не обоснованы, поскольку какая-либо связь между делом о несостоятельности истца и настоящим спором, рассматриваемым в рамках общеискового производства, отсутствует.

Принятие конкурсным управляющим всех законных способов для пополнения конкурсной массы ООО «Русинжиниринг» и пропорционального погашения требований его конкурсных кредиторов в полной мере соответствует целям процедуры несостоятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая нахождением истца в процедуре банкротства, а также наличием у ПАО «Россети» статуса публичной компании, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер.

Также ПАО «Россети» указывает на необходимость рассмотрения заявления об индексации с учетом критериев разумности и соразмерности.

Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об индексации присужденной по настоящему делу денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-128924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.