Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-8425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8425/2019
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2011, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2016, адрес: 625014 <...>)

о взыскании 4 103 876,94 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.12.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: директор ФИО4 – на основании решения от 22.04.2016, ФИО5 – на основании доверенности от 06.06.2019, ФИО6 – по доверенности от 16.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» (далее – истец, ООО «ТСЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» (далее – ответчик, ООО ПФ «Коммерсант») о взыскании денежных средств в размере 4 103 876,94 руб. необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 59 от 20.07.2017, а именно, некачественным выполнением работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 127 417,69 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, считает, что работы выполнены истцом надлежащим качеством и с использованием качественных материалов. Ответчик утверждает, что причиной недостатков является некачественная кладка многоквартирных домов и продувание кладки, в связи с чем, выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

В судебном заседании истец поддержал исковые требованиям с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, подготовившего представленную в материалы дела рецензию (заключение несудебного эксперта № 1 от 15.07.2020), опровергающего, по мнению ответчика, достоверность экспертного заключения №А210/2019 от 14.02.2020.

Истец возразил против привлечения специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 2 стать 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усматривает необходимости привлечения специалиста, в связи с этим, ходатайство ответчика о вызове специалиста судом отклонено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявленный ответчиком в качестве специалиста ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика, на основании выданной ему доверенности, что вызывает сомнения относительности объективности выводов указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возразил против указанных ходатайств, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивал на рассмотрении спора по существу.

На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения (исх .№ 425А от 13.07.2020), которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на рецензию (заключение несудебного эксперта № 1 от 15.07.2020), опровергающую, по мнению ответчика, достоверность экспертного заключения №А210/2019 от 14.02.2020.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования; выводы рецензента являются частным мнением другого эксперта относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «ТСЗ» (застройщик) и ООО ПФ «Коммерсант» (подрядчик) был заключён договор подряда №59 от 20.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется на строительном объекте заказчика «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в г. Тюмени. ГП-14, ГП-15» произвести комплекс работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, включая доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы должны были выполняться силами и средствами подрядчика, с использованием технических средств, оборудования и грузоподъёмных механизмов подрядчика. Для проведения работ подрядчик использует собственные материалы с соответствующим сертификатами, сопроводительной документацией завода-изготовителя и необходимой документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора ориентировочно составляет по установке подоконников 796 389,30 руб., по цене 609 руб. за м.п., по устройству откосов – 2 157 840 руб. по цене 486 рублей за м.п., ориентировочный объем работ указан в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу качественно, в соответствии со СНиП, ПСД, Техническим задание и сдать результат заказчику с подписанием акта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязуется исправлять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, указанного в договоре за счет собственных средств в согласованные заказчиком сроки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что устранение недостатков производится подрядчиком за его счёт в срок, согласованный сторонами, но в пределах общего срока, установленного настоящим договором. В случае неустранения замечаний к сроку, заказчик вправе привлечь других лиц за счёт подрядчика

Согласно пункту 8.1 договора срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 102 584,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками формы КС-3 и платежными поручениями (т. 1 л.д. 40-47, 63-74)

Как указывает истец, в процессе эксплуатации заказчиком были обнаружены дефекты установленных по договору конструкций и выполненных подрядчиком работ, вызвавшие деформацию подоконных досок и смонтированных откосов.

По результатам осмотра всех квартир объекта 30.01.2019 истцом были установлены недостатки выполненных работ (прогиб подоконников и оконных откосов из сэндвич-панелей):

- в 67 квартирах (из 112) жилого дома по адресу: <...> (ГП-14);

- в 82 квартирах (из 119) жилого дома по адресу: <...> (ГП-15).

20.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№163 от 20.12.2018) с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В ответе (вх.№05 от 28.01.2019) на указанную претензию ответчик сообщил, что деформация подоконных досок и продувание под установленными откосами - это следствие продувания наружных стен жилого дома, кладка которых выполнена с отклонениями от действующих строительных норм и правил. Ответчик также указал на то, что работы по утеплению откосов в объём работ по заключённому договору не входили, в связи с чем, претензия не может быть удовлетворена, поскольку выявленные дефекты возникли не по вине ответчика.

В дальнейшем, 25.02.2019 заказчиком и подрядчиком был проведён совместный осмотр объекта с контрольным вскрытием деформированной конструкции в квартире №9 по адресу: <...> (ГП-15).

Согласно составленному сторонами рекламационному акту №1 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 57) в конструкциях были обнаружены следующие недостатки: выгиб по центру подоконной доски до 20 мм; отсутствует пароизоляция в нижней части окна (подоконник); не приклеена пароизоляция с правой стороны на боковом откосе; отсутствует полное заполнение под подоконником пенного утеплителя. Выгиб подоконника произошёл по причине вторичного расширения монтажной пены. Отсутствует полное заполнение пенным утеплителем за оконными откосами. Наличие дефектов подтверждено обеими сторонами.

По результатам совместного осмотра истец направил в адрес ответчика претензию исх. №52 от 11.03.2019 с требованием об устранении недостатков оконных конструкций.

В ответе на претензию вх.№24 от 14.03.2019 ответчик от устранения недостатков отказался, указав, что дефекты возникли в связи с вторичны расширением пены из-за продувания.

Впоследствии 15.03.2019 сторонами был повторно проведён совместный осмотр оконных откосов и подоконников с установлением объёмов дефектов смонтированных конструкций с определением общего количества дефектов.

Согласно акту от 15.03.2019 общее количество прогибов верхних откосов составило 26 м, общее количество выгибов подоконных досок - 341,79 м.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не удовлетворены, истец рассчитал стоимость замены смонтированных подрядчиком по договору конструкций с привлечением третьих лиц, которая согласно локальному сметному расчёту от 06.03.2019 составила 4 103 876 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ответчиком стоимости устранения недостатков.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В ходе судебного разбирательства ООО ПФ «Коммерсант» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 20.08.2019 назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, выполненных ООО ПФ «Коммерсант» на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени. ГП-14, ГП-15 (действующий адрес: <...>, д. 38) условиям договора подряда № 59 от 20.07.2017, а также действующим обязательным строительным нормам и правилам?

Вопрос № 2. Установить причины возникновения прогибов подоконников и оконных откосов на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени. ГП-14, ГП-15 (действующий адрес: <...>, д. 38)? В случае если причиной прогибов подоконников и оконных откосов является вторичное расширение монтажной пены, определить причины такого расширения.

Вопрос № 3. Установить являются ли прогибы подоконных досок, оконных откосов на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени. ГП-14, ГП-15 (действующий адрес: <...>, д. 38) следствием некачественного выполнения ООО ПФ «Коммерсант» работ, либо они являются результатом действий иных лиц или факторов, не зависящих от подрядчика?

Вопрос № 4. Определить поквартирно объем работ по устранению недостатков работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, выполненных ООО ПФ «Коммерсант» на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени. ГП-14, ГП-15 (действующий адрес: <...>,д. 38), а также стоимость таких работ?

17.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта №А-210/2019 от 14.02.2020 по настоящему делу, в соответствии с которым установлено следующее.

По вопросу № 1. В ходе визуально-инструментального обследования эксперты установили, что часть работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, выполненных ООО ПФ «Коммерсант» на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

При визуально-инструментальном обследовании, выявлена деформация части подоконных досок (вздутие), превышающее 2 мм на 1 п. м., что является нарушением требований Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012.

В 36 доме деформировано - 82 подоконные доски. В 38 доме деформировано - 174 подоконных досок.

Отклонение подоконных досок от горизонтали превышает 0,5% длиныконструкции (Нарушение требований Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012);

В 36 доме деформировано - 41 подоконная доска. В 38 дом деформировано - 34 подоконные доски.

Отклонение боковых панелей облицовки оконных откосов от вертикалипревышает 2 мм на 1 п.м., 5 мм на всю высоту изделия (Нарушение требованийТаблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012).

В 36 доме деформировано - 170 боковых панелей облицовки откосов В 38 доме деформировано - 185 боковых панелей облицовки откосов.

Прогиб горизонтальных панелей облицовки оконных откосов отгоризонтали превышает 2 мм на 1 п.м., что является нарушение требований Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

В 36 доме деформировано - 92 горизонтальных панелей облицовки откосов; В 38 дом деформировано - 45 горизонтальных панелей облицовки откосов

Нарушение технологии устройства подоконных досок (Нарушениетребований п. 6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012): в качестве опорных колодок применены: обрезки профиля подоконных досок из ПВХ, панелей откосов, керамической плитки, не антисептированные деревянные бруски; отсутствие достаточного количества опорных несущих колодок; не выдержан шаг между опорными колодками (превышает 500 мм), в лучшем случае «подставки» размещены только по краям подоконных досок; отсутствует пенный утеплитель шириной 120 - 150 мм вдоль оконной коробки и поперечные полоски утеплителя поперек стеновой конструкции с интервалом 100 -120 мм (согласно технологии, указанной в СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, Таблица КЗ).

Таким образом, экспертами установлено, что часть работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, выполнены с нарушением требований нормативных актов, что является нарушением требований условий договора подряда №59 от 20.07.2017.

Согласно п. 6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: Примыкание подоконника к оконному блоку должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям.

Сопряжение подоконника с оконной коробкой может обеспечиваться за счет его защемления в подставочном профиле, поджатия опорными колодками или крепления саморезами к коробке оконного блока.

Для передачи эксплуатационных нагрузок через подоконник на наружную стену под

подоконником следует устанавливать опорные (несущие) колодки (рейки) с шагом от 300 до 500 мм».

Согласно п. 2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: «Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуйся установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины».

По вопросу №2. Причиной прогибов подоконных досок и оконных откосов на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» (действующий адрес: <...>, д. 38) является вторичное расширение монтажной пены.

Причина вторичного расширения - увеличение температуры в помещениях квартир после пуска отопления.

Согласно представленного в материалах дела письма от 24 июля 2019 г в ООО ПФ «КОММЕРСАНТ»: «Первичное расширение» - увеличение объема пены после извлечения ее из баллона и до полного ее застывания (отверждения). «Вторичное расширение пены» - увеличение объема пены после полного ее застывания (отверждения).

В холодное время года пена в запертом пространстве полностью полимеризуется в срок от 24 часа до 60 дней в зависимости от влажности воздуха, температуры монтажной пены и прилегающей части стены, а при полном отсутствии доступа влаги к пене - никогда.

Согласно представленных в материалах дела документов работы по производству подоконников и оконных откосов на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» проводились в период начала отопительного сезона.

После визуально-инструментального обследования установлено, что деформированные подоконные доски фиксировали на «подставки», а потом заполняли шов между подоконной доской и краем оконного проема монтажной пеной. При такой манере монтажа есть вероятность, что монтажной пене (при большом объеме) не хватит влажности для полной полимеризации под подоконным пространством и она (полимеризация монтажной пены) завершится с наступлением тепла либо пуском отопления, что в конечном итоге приведет к деформации конструкций. Под некоторыми подоконными досками нанесено большое количество монтажно пены, которое также приводит к деформации конструкции после с наступлением тепла либо пуском отопления.

По вопросу №3: Причиной прогибов подоконных досок и оконных откосов на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» (действующий адрес: <...>, д. 38) является следствием некачественного выполнения ООО ПФ «Коммерсант» работ.

В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что подрядчиком нарушена технология технологии устройства подоконных досок (Нарушение требований п. 6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, п. 2.3 ГОСТ 30971-2012): в качестве опорных колодок применены: обрезки профиля подоконных досок из ПВХ, панелей откосов, керамической плитки, не антисептированные деревянные бруски; отсутствие достаточного количества опорных несущих колодок, не выдержан шаг между опорными колодками (превышает 500 мм), в лучшем случае «подставки» размещены только по краям подоконных досок; отсутствует пенный утеплитель шириной 120 - 150 мм вдоль оконной коробки и поперечные полоски утеплителя поперек стеновой конструкции с интервалом 100 -120 мм (согласно технологии, указанной в СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, Таблица КЗ).

Деформированные подоконные доски фиксировали на «подставки», а потом заполняли шов между подоконной доской и краем оконного проема монтажной пеной. При такой манере монтажа есть вероятность, что монтажной пене (при большом объеме) не хватит влажности для полной полимеризации под подоконным пространством и она завершится с наступлением тепла либо пуском отопления, что в конечном итоге приведет к деформации конструкций.

Под некоторыми подоконными досками нанесено большое количество монтажной пены, которое также приводит к деформации конструкции после с наступлением тепла либо пуском отопления.

Объем работ по устранению недостатков работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ, выполненных ООО ПФ «Коммерсант» на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» (действующий адрес: <...>, д. 38) поквартирно представлен в Таблицах №2 и №3 в данном заключении эксперта.

Стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству откосов и подоконников из ПВХ на объекте «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» (действующий адрес: <...>, д. 38) представлена в локальных сметных расчетах в приложении № 7.

Согласно локальным сметным расчетам, составленным экспертами, стоимость работ по устранению выявленных недостатков на исследуемом объекте - «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в городе Тюмени, ГП-14, ГП-15» составляет 1 127 417,69 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной вторичного расширения пены и, как следствие, проявившихся недостатков работ в виде прогибов, являлась неправильная кладка и продувание, опровергаются выводами экспертного заключения. Тепловизионное обследование промерзание конструкций стен не выявило.

Довод о неправомерности применения экспертами на требования СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», которые не носят обязательного характера, судом не принимается, поскольку соблюдение указанных требований, в свою очередь, позволяет обеспечить выполнение работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также обеспечить качественное выполнение работ, что является условием договора.

При этом СНиП 3.04.01-87 (актуализированная редакция) СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на нормы которого ссылается ответчик, содержит аналогичные предельные допуски отклонений конструкций (не более 1-2 мм.) – пункт 7.7.

На основании изложенного, с учётом выводов экспертного заключения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 127 417 рубля, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 519 руб. по платежному поручению № 1406 от 17.05.2019.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 19 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 24274 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» задолженность в размере 1 127 417,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 274 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 245 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.