Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-185810/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15207/2025

Дело № А40-185810/24
г. Москва
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-185810/24

по заявлению ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ; ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 14.08.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «ВИКИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2024 №19/444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 02.07.2024 № 21-10/081789@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества, инспекции и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей общества, инспекции и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 569 734 руб. Также обществу доначислен НДС в размере 74 297 055 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 02.07.2024 № 21-10/081789@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Иллиан», ООО «Месалина», ООО «Радиус», ООО «Талион», ООО «КР-ФС», ООО «Крот», ООО «Финторг», ООО «Оливин», ООО «Стандарт»,ООО «Продиджи», ООО «СДМ-Центр», ООО «Грандвингс», ООО «Севенхилс», ООО «Аккорд», ООО «Новэкс», ООО «Бридж», ООО «Стратос», ООО «Родо Групп», ООО «Рикаут», ООО «Накра», ООО «Герон», ООО «Габрис», ООО «ОПТТОРГ-М», ООО «Аленушка», ООО «Ольга», ООО «Аванта», ООО «Стратегия», ООО «Светлана», ООО «Инструмент Профи», ООО «Ирина», ООО «Контакт», ООО «Рикет», ООО «Эфес», ООО «Спецторг» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги (работы) ввиду отсутствия необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами носят фиктивный характер, взаимоотношения между организациями не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность охранных служб, в том числе частных. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, численность общества составляла в 2019 году - 118 человек, в 2020 году - 107 человек, 2021 году - 16 человек, в 2022 году - 15 человек.

Из представленных обществом документов следует, что в проверяемом периоде оно имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами по оказанию услуг (охранные, рекламные услуги аутстаффинга) и поставке товара (специализированное оборудование, медицинские маски, специальная одежда).

Документы по взаимоотношениям с ООО «ЭФЕС» обществом не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд взаимосвязанных компаний ООО «ЧОП «Викинг», ООО ЧОО «Берсерк», ООО ЧОП «Кремень», ООО «Центр Кадровых Коммуникаций», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты общества, ООО ЧОО «Берсерк», ООО ЧОП «Кремень». Адреса регистрации общества совпадает с адресами ООО ЧОО «Берсерк», ООО ЧОП «Кремень». Адрес регистрации ООО ЧОО «Берсерк» совпадает с адресом ООО «Центр Кадровых Коммуникаций».

ФИО4, учредитель (генеральный директор) ООО ЧОО «Берсерк», являлся учредителем ООО ЧОП «Кремень». ФИО5, генеральный директор общества (период с 18.05.2010 по 01.07.2021) в 2021-2023 годах являлся получателем дохода в ООО ЧОО «Берсерк» и ООО «Центр Кадровых Коммуникаций», что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5

Установлены факты близкого родства: учредитель общества - ФИО6 и учредитель ООО ЧОО «Берсерк» - ФИО7 (братья); ФИО8 - учредитель и генеральный директор ООО «Центр Кадровых Коммуникаций» (получатель дохода в обществе в 2019 году) и ФИО9 - начальник охраны в обществе (братья).

Также инспекцией было установлено совпадение доверенного лица (анализ регистрационных, банковских дел): ФИО10 указана контактным лицом в обществе, ООО ЧОО «Берсерк», также указана контактным лицом в банковском досье ООО «Центр Кадровых Коммуникаций».

Установлено совпадение IP-адресов общества, ООО «Центр Кадровых Коммуникаций», ООО ЧОО «Берсерк», ООО ЧОП «Кремень».

Из анализа информации, размещенной на сайте www.spb.hh.ru инспекцией установлено, что общество входит в Ассоциацию Структур Безопасности Smart Security Group (ASC-SSG) наряду с ЧОП «Берсерк» и ЧОП «Кремень».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Иллиан», ООО «Месалина», ООО «Радиус», ООО «Талион», ООО «КР-ФС», ООО «Кротон», ООО «Финторг», ООО «Оливин», ООО «Стандарт», ООО «Продиджи», ООО «СДМ-Центр», ООО «Грандвингс», ООО «Севенхилс», ООО «Аккорд», ООО «Новэкс», ООО «Бридж», ООО «Стратос», ООО «Родо Групп», ООО «Рикаут», ООО «Накра», ООО «Герон», ООО «Габрис», ООО «ОПТТОРГ-М», ООО «Аленушка», ООО «Ольга», ООО «Аванта», ООО «Стратегия», ООО «Светлана», ООО «Инструмент Профи», ООО «Ирина», ООО «Контакт», ООО «Рикет», ООО «Эфес», ООО «Спецторг» установлено, что у данных спорных организаций отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, ООО «Радиус», ООО «Бридж», ООО «Стратос», ООО «Родо Групп», ООО «Накра», ООО «Габрис», ООО «ОПТТОРГ-М», ООО «Ольга», ООО «Аванта», ООО «Светлана», ООО «Ирина» не представили.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) показал, что ряд спорных контрагентов исключен из ЕГРЮЛ; ряд физических лиц, являющихся руководителями спорных контрагентов, в ходе допросов отказались от участия в деятельности организаций.

Так, например, сотрудниками МИФНС № 4 по Ростовской области допрошен ФИО11 (протокол допроса № б/н от 16.05.2022) - генеральный директор с 12.02.2021 по 15.06.2021 (являлся генеральным директором в момент действия договора между ООО «РАДИУС» и обществом). В ходе допроса ФИО11 сообщил, что работает в обществе в должности начальника охраны; ООО ЧОО «БЕРСЕРК» ФИО11 известно, однако какую должность занимал в ООО ЧОО «БЕРСЕРК», ФИО11 не известно.

Таким образом, генеральный директор ООО «РАДИУС» является сотрудником общества, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ООО «РАДИУС» обществу.

Сотрудниками ИФНС № 27 по г. Москве допрошена ФИО12 (протокол допроса № б/н от 30.11.2021) - генеральный директор с 15.06.2021 по настоящее время. В ходе допроса ФИО12 сообщила, что учредителем, руководителем или доверенным лицом в каких-либо компаниях не является. Необходимо также отметить, что ФИО12 является генеральным директором ООО «БРИДЖ», являющегося контрагентом 1-го звена общества.

Сотрудниками инспекции допрошен ФИО13 по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАДИУС» (протокол допроса свидетеля № 14/300 от 16.08.2023): ФИО13 являлся учредителем и руководителем ООО «РАДИУС», в 2021 году продал компанию.

Сотрудниками УФНС по Тверской области допрошена ФИО14 по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРОТОН» (протокол допроса №62 от 21.06,2023) - генеральный директор с 03.09.2021 по 27.06.2023 (дата прекращения деятельности организации). ФИО14 пояснила следующее: являлась учредителем и руководителем ООО «КРОТОН» и ООО «СКАН» (являющегося также контрагентом 1-го звена общества). Фактически не руководила, всем занимался Николай.

Инспекцией допрошен ФИО15 (протокол допроса свидетеля №14/305 от 22.08.2023) - генеральный директор ООО «ОЛИВИН» в период с 02.10.2020 по 03.03.2022 (также являлся получателем дохода в обществе). В ходе допроса свидетель сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ОЛИВИН» с октября 2020. Работники в ООО «ОЛИВИН» отсутствовали. Основные покупатели ООО «ОЛИВИН»: общество, ООО ЧОО «Берсерк», ООО «ЧОП «Кремень».

Инспекцией допрошен ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 14/284 от 22.06.2023). В ходе допроса свидетель сообщил, что с июня 2020 по март 2022 работал в обществе в должности начальника охраны. При устройстве на работу в общество генеральным директором был Кирилл Сергеевич, фамилию не помнит. При увольнении генеральным директором был другой человек, фамилию не помнит. Имя вроде Абдул, данного генерального директора никогда не видел. Собеседование в обществе в 2019-2022 проводил заместитель генерального директора - ФИО16. Непосредственным начальником ФИО15 в обществе в 2019-2022 являлись: заместитель генерального директора - ФИО16, заместитель генерального директора - ФИО17. Также ФИО15 сообщил, что ООО ЧОО «Берсерк», ООО ЧОП «КРЕМЕНЬ», ООО «Оливин», ему не известны.

Таким образом, показания ФИО15 от 22.06.2023 и от 22.08.2023 являются противоречивыми.

Инспекцией получены объяснения от 26.06.2023 ФИО18 - генеральный директор ООО «СПЕЦТОРГ» с 14.11.2018 по 09.12.2021 (дата прекращения деятельности организации - сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 20.10.2021). ФИО18 пояснила, что никакой деятельности ООО «СпецТорг» с момента открытия не вела, никаких договоров не подписывала, доступа к расчетным счетам компании не имела, контрагентов не искала, по факту ей ничего не известно о деятельности ООО «СпецТорг»; никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, ООО ЧОП «Берсерк», ООО ЧОП «Кремль», ООО «Магистраль» не вела и вести не могла, так как не являлась фактическим директором ООО «СпецТорг»; никакой отчетности в налоговый орган не подавала; кто вел деятельность от имени ООО «СпецТорг» ей не известно.

В ходе проверки также было установлено, что спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку, уплачивают налоги в минимальном размере.

Установлено совпадение IP-адресов 1-ого, 2-ого и 3-его звеньев при отправке отчётности.

Из анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что оплата за поставку товара (оказание услуг) обществом в адрес ООО «Кротон», ООО «Финторг», ООО «Продиджи», ООО «Бридж», ООО «Родо Групп», ООО «Рикаут», ООО «Накра», ООО «Герон», ООО «Оптторг-М», ООО «Эфес» не производилась.

Денежные средства, поступившие от общества в адрес остальных спорных контрагентов, в последующем обналичивались или перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «технических организаций» с последующим обналичиваем.

Согласно книгам покупок спорных контрагентов за периоды, в которых общество принимало к вычету счета-фактуры от данных контрагентов, установлено наличие расхождений показателей деклараций по НДС (неисполнение контрагентами, вторых, последующих звеньев корреспондирующей обязанности по исчислению и последующей уплате налога).

Из свидетельских показаний генерального директора общества ФИО5 (период с 2010 по 02.07.2021) следует, что спорные контрагенты ему знакомы, указанные организации найдены сотрудниками общества в сети интернет или одним из начальников охраны. Решение о договорных отношениях со спорными контрагентами принимал непосредственно он лично. При этом какого рода взаимоотношения были между обществом и спорными контрагентами свидетель не помнит. Фактическое месторасположение, каким транспортом осуществлялась доставка товара в рамках, заключенных или действующих договоров не помнит. Производителя или импортера товара (материал, сырье, оборудование), приобретённого у спорных контрагентов, не знает.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников (охранников) общества, субподрядные организации для оказания услуг не привлекались. Медицинские маски для сотрудников не приобретались, спецодежда выдавалась сотрудникам на объектах. Спорные контрагенты свидетелям не известны.

Так, например, ФИО15 - начальник охраны в период с июня 2020 по март 2022 сообщил, что медицинские маски приобретались сотрудниками самостоятельно, либо их покупал он сам. Общество медицинские маски для сотрудников не приобретало и не выдавало. Субподрядные организации не привлекались, все сотрудники на объектах, где работал ФИО15, являлись сотрудниками общества.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получены документы (информация) от ООО «Лента-Центр», ООО «Лента», ООО «Энка ТЦ», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Ашан», ООО Специализированный Застройщик «СМТ», ФГБУ «Главрыбвод» (заказчики), анализа которых показал, что охранные услуги общество оказывало собственными силами, информация о привлечении налогоплательщиком третьих лиц для осуществления охранных услуг у заказчиков отсутствует.

Необходимо также отметить, что в рамках заключенных договоров общества с заказчиками привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Кроме того, в ходе анализа деловой переписки установлено, что бухгалтер общества одновременно является бухгалтером ООО ЧОО «БЕРСЕРК», что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции, о том, что правоотношения общества со спорными контрагентами по исполнению договоров имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью рассматриваемых сделок являлось создание видимости хозяйственных операций по поставке товара (оказании услуг) для получения заявителем налоговой экономии.

Обществом в опровержение позиции инспекции не приведены аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении, и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорные контрагенты в момент взаимоотношений с обществом являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что инспекцией не доказан «технический» статус спорных контрагентов, а также что общество не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, материалами дела подтверждается, что инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота и видимости хозяйственных операций по поставке товара (оказании услуг) для получения обществом налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке и не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку общество утверждает о добросовестности контрагентов, то именно оно должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами в том числе с привлечением третьих лиц.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в адрес управления, ни с заявлением в суд первой инстанции не представило подтверждающих доказательств проявления им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При этом характеристики спорных контрагентов, указывающие на «технический» характер их деятельности, не являлись единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении оформленных с ними сделок, они оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Таким образом, на основании изложенного выше, инспекция по итогам мероприятий налогового контроля верно установила, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги (работы) ввиду отсутствия необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами носят фиктивный характер, взаимоотношения между организациями не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости хозяйственных операций по поставке товара (оказании услуг) для получения обществом налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой им уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод жалобы о том, что вывод инспекции о визуальном несоответствии образцов подписей не может является доказательством фиктивности финансово-хозяйственных деятельности между обществом и этими лицами, поскольку данный вывод, сделан без почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности ст.ст. 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции от 09.11.2020), контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Вместе с этим, не проведение инспекцией почерковедческой экспертизы подписей не свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о нереальности поставки товаров (оказание услуг) в адрес общества, с учетом совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

Довод жалобы о том, что инспекция нарушила права общества, не указав при снижении штрафных санкций, какие обстоятельства признаны инспекцией смягчающими, и в каком размере снижены штрафные санкции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При определении соразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению инспекцией при вынесении решения были учтены заявленные обществом в письменных возражениях смягчающие обстоятельства (общество систематически занималось благотворительной деятельностью, оказывая финансовую помощь детям, оставшимся без попечения родителей, что подтверждается благодарственным письмом Астраханской Региональной Благотворительной Общественной организации «Мелодия счастья», также оказывало помощь, заботу и внимание детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, что подтверждается благотворительным письмом директора приюта «Родной дом»). В результате чего, сумма штрафа с учетом заявленных обществом в письменных возражениях смягчающих обстоятельств, была снижена инспекцией в 2 раза.

Довод жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, составления акта проверки, вынесения обжалуемого решения и направления документов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-11 от 20.12.2022.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 14/15 от 15.08.2023.

Срок проведения проверки составил: дни проверки - 60 дней или 2 месяца, дни приостановки - 178 дней или 5,9 месяцев. Общая продолжительность проверки составила 238 дня.

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

Наименование документа

Дата документа

Номер документа

Решение о проведении выездной налоговой проверки

20.12.2022

14-11

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов

20.12.2022

14-11

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

11.01.2023

14-4

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки

06.03.2023

14-31

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

09.03.2023

14-39

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки

03.04.2023

49

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

06.04.2023

14/58

Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки

16.05.2023

14-19

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки

20.06.2023

14/101

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

04.07.2023

14/111

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки

28.07.2023

14-139

Справка о проведенной выездной налоговой проверке

15.08.2023

14/15

Акт налоговой проверки

16.10.2023

14-40521

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

23.10.2023

14/41195

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

29.11.2023

14/47033

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

07.12.2023

14-74

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

07.12.2023

14-223

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки

07.12.2023

14-40521

Дополнение к акту

30.01.2024

14/8

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

02.02.2024

14/3706

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

04.03.2024

14-8920

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки

15.03.2024

14-40521

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

15.03.2024

14-10967

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

15.03.2024

14-5

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки

28.03.2024

14-40521

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

28.03.2024

14/5851

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ акт по результатам выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Акт налоговой проверки составлен инспекцией 16.10.2023.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику в течение 5 дней с даты акта. Акт налоговой проверки был вручен 23.10.2023 лично представителю общества, действующему по доверенности №б/н от 31.08.2023, ФИО19

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки, установленные ст.ст. 89, 100 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция 23.10.2023 вместе с актом вручила обществу извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14/41195 от 23.10.2023 (время рассмотрена материалов налоговой проверки 30.11.2023).

Представители общества, извещенного надлежащим образом, в назначенную время на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14/47033 от 29.11.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на 07.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14/47033 от 29.11.2023 было получено 30.11.2023 лично представителю общества, действующему по доверенности №б/н от 31.08.2023, ФИО19

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик имеет право предоставить возражения на акт налоговой проверки в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки.

29.11.2023 общество представило в инспекцию возражения на акт.

07.12.2023 были рассмотрены материалы налоговой проверки при участии представителя общества ФИО20, действующей по доверенности №б/н от 14.08.2023. Общество также предоставило дополнение к возражениям на акт от 07.12.2023.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение №14-223 от 07.12.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - до 09.01.2024.

07.12.2023 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-74. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки послужило проведение в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, требующих отложения рассмотрения материалов налоговой проверки за пределы 10-дневного срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ. Данное решение было получено 14.12.2023 представителем общества, действющим по доверенности №б/н от 31.08.2023, ФИО19

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ в течение пятнадцати дней со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту налоговой проверки, в связи с чем 30.01.2024 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14/3706 от 02.02.2024 (дата вызова - 19.03.2024) с CD-R диском были направлены обществу по почте бандеролью 06.02.2024, согласно реестру почтовых отправлений №107 от 06.02.2024 (ШПИ отправления - 80086493931614). Согласно данным Почты России дополнение к акту налоговой проверки было получено обществом только 05.03.2024.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик имеет право предоставить возражения на дополнение к акту налоговой проверки в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки обществом представлены не были.

Кроме того, 06.03.2024 инспекцией в адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14-8920 от 04.03.2024 (дата вызова - 15.03.2024) (ШПИ отправления - 80086994300643).

15.03.2024 составлен протокол №14-40521 рассмотрения материалов налоговой проверки, где представитель общества ФИО20 представила ходатайство от 15.03.2024 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.03.2024 обществом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более позднюю дату, учитывая получения дополнений к акту 05.03.2024 и отсутствие в распоряжении налогоплательщика приложений, предоставив возможность обществу ознакомиться с дополнениями к акту налоговой проверки №14/8 от 30.01.2025 и с приложениями к нему, дополнить возражения. Также общество просило выдать приложения к дополнению к акту в бумажном виде, либо на электронном накопителе в связи с тем, что ранее полученный диск не открывается, а также выдать приложения к акту №14-40521 от 16.10.2023.

15.03.2024 представителю общества ФИО20 были выданы повторно приложения к акту выездной налоговой проверки №14-40521 от 16.10.2023 на шести CD-дисках и приложения к дополнению к акту №14/8 от 30.01.2024 на одном CD-диске.

Также 15.03.2024 представителю общества было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14-10967 от 15.03.2024 (дата вызова на рассмотрение - 28.03.2024). В связи с чем 15.03.2024 инспекцией было вынесено решение №14-5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.03.2024 материалы налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества.

28.03.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/5851.

В связи с тем, что по телекоммуникационным каналам связи решение обществом получено не было, решение было направлено на его адрес по почте бандеролью 04.04.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений №25 от 04.04.2024 (ШПИ отправления - 80086096253893). Согласно данным Почты России решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено обществом 02.05.2024.

Таким образом, довод жалобы о затягивании инспекцией процессуальных сроков проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки несостоятелен и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о невручении инспекцией подтверждающих документов отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку вручение всех указанных документов подтверждается представленными в материалы дела описями приложенных документов, реестром почтовых отправлений №107 от 06.02.2024, а также ходатайством инспекции от 23.09.2024 № б/н о приобщении к материалам дела подтверждающих документов.

Вопреки доводам жалобы решение управления не нарушает прав и законных интересов общества, так как в данном случае права общества затрагивает решение инспекции, а не решение управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Решение управления от 02.07.2024 № 21-10/081789@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение управления не является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности ненормативного правового акта налогового органа.

Управлением соблюдена процедура принятия решения по апелляционной жалобе. Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов (ст. 137 НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы общества управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 140 НК РФ, всем имеющим значение для рассмотрения жалобы обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, требования общества о признании решения управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в п. 75 Постановления № 57 и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-185810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.