Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-188637/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-759/2021

Дело № А40-188637/16
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-188637/16 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах в банках в пределах предъявленных к ним требований - 539 616 629 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС»

при участии в судебном заседании:

ФИО5- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

22.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста всего принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах в банках в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" - а именно 539 616 629 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, отказано в удовлетворении заявления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постановлением 9ААС 06.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО10 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 все вышеуказанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что после вынесения судебных актов, конкурсному управляющему из судебных дел стали известны факты, в силу которых к субсидиарной ответственности также надлежит привлечь и иных лиц, а именно ФИО2, ФИО3.

Пояснил, что в ходе мероприятий, проводимых финансовыми управляющими должника ФИО9, было установлено, что в период с 2010 по 2014 годы ФИО9 в качестве займов с ЗАО «Аргоси», ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО «Аргоси Аналитика» были выведены денежные средства в размере 96 000 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

ФИО9 под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет ФИО16, который в свою очередь по поручению ФИО9 в 2013-2014 годах отправил их под видом займа гражданке ФИО17 (теща ФИО9) в сумме 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну ФИО9 - ФИО18

В подтверждение указанного довода, конкурсным управляющим к заявлению приложены выписки по счету ФИО9, при этом конкурсный управляющий указал, что возврат денежных средств не производился.

Конкурсный управляющий указал, что вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь участником и руководителем ООО «Карат», а также доверенным лицом ФИО9, непосредственно участвовал в действиях по неправомерному завладению имуществом ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", тем самым способствуя возникновению признаков объективного банкротства.

Далее конкурсный управляющий должника указал на постановление Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года, вынесенного в рамках настоящего дела, в соответствии с которым, судом было установлено, что в период после вынесения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области решения от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО9 и ФИО7 осуществили отчуждение земельных участков, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в том числе, в пользу ФИО13

Конкурсный управляющий должника также указал на то обстоятельство, что в 2019 году в рамках настоящего дела о банкротстве, в качестве соответчика был привлечен ФИО13, который был признан контролирующим должника лицом, кроме того, указал на то обстоятельство, что судебными актами были установлены противоправные действия ФИО13, способствовавшие банкротству должника.

Также конкурсный управляющий отметил тот факт, что сразу после подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФИО19 в качестве соответчика, Милосердный А.Ю. и Милосердная О. А., являясь супругами, в Кунцевском районном суде г. Москвы производят раздел имущества, согласно которому все объекты, приобретенные Милосердным А. Ю. у ФИО9 и ФИО7 переходят в собственность его супруги Милосердной О. А., что подтверждается мировым соглашением, утвержденным Кунцевским районным судом города Москвы.

Далее, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Скорпион» на дату введения процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являлся гражданин ФИО20.

Данное же лицо в указанный период совместно с ФИО3 являлось участником ООО «МагРусс» ИНН <***>.

По мнению заявителя, ФИО3 совместно со своим супругом принимала участие в действиях, направленных на сокрытие имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и фактических владельцев группы компаний «Аргоси» ФИО9 и ФИО21

В отношении ФИО4 конкурсный управляющий должника в своем заявлении пояснил, что 04.12.2020 года от участника дела о банкротстве ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 поступило постановление от 22.11.2018 года, о выделении уголовного дела № 11702450048000107 в отдельное производство материалов в отношении ФИО4, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления конкурсному управляющему стало известно, что в период совершения должником неправомерных действий по уклонению от уплаты обязательных платежей, бухгалтерский учет ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" велся ООО «Альянс-Инфо», указывая, что в данной организации в данный же период работала и ФИО4

Заявитель указал, что все документы как от имени ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", так и от имени ООО «Центр метрологии», ООО «Проминвест», ООО «НГС «Комплект», ООО «ПродИмпорт» и ООО «ФлоуТех», входившие в состав фиктивного документооборота, составляли именно сотрудники ООО «Альянс-Инфо», в том числе и сама ФИО4 лично, что подтверждается ее личными показаниями, отображенными в вышеприведенном постановлении, указывая на то обстоятельство, что ФИО4 не только изготовляла бланки данных документов, но и лично проставляла подписи от имени руководства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Учитывая, что привлекаемые лица неоднократно участвовали в действиях по сокрытию имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и привлеченных ранее к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" считает необходимым применить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах в банках в пределах предъявленных к ним требований — 539 616 629 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Суд указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить состав имущества ответчиков.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004 в рамках дела №А40-80468/15 Верховный суд указал, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления № 55).

К тому же, как указал Верховный суд, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах в банках в пределах предъявленных к ним требований — 539 616 629 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева