Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А76-40810/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2229/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А76-40810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-40810/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 111).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ответчик, ООО «Энгеко»), о признании договора аренды с правом выкупа № 04-01/15-35-16 от 19.08.2016 расторгнутым в части выкупа с 11.12.2017 и применении к нему последствий расторжения договора.

Исковое заявление определением от 11.01.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018.

АО «ЮУ КЖСИ» 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в порядке ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Энгеко» заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств к следующим объектам теплоснабжения:

- водогрейная газовая котельная общей теплопроизводительностью 20800 кВа (Белый Хутор)Нежилое здание (водогрейная газовая котельная общей теплопроизводительностью 20800 кВт), назначение: нежилое. Площадь: общая 288 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 74:19:1203001:423,

- сеть теплоснабжения комплекса жилых домов № 4 (жилые дома № 13, 14, 15, 16) микрорайона «Белый Хутор» протяженностью 670 м., кадастровый номер: 74:19:1203001:3327,

- сеть теплоснабжения комплекса жилых домов № 3 (жилые дома №стр.9,10) микрорайона «Белый Хутор» протяженностью 716 м, кадастровый номер: 74:19:1203001:3335,

- сеть теплоснабжения Входной группы №1 в микрорайоне «Белый Хутор» протяженностью 76 м., кадастровый номер: 74:19:1203001:3334,

- сеть теплоснабжения Входной группы №1А в микрорайоне «Белый Хутор» протяженностью ПО м., кадастровый номер: 74:19:1203001:3339,

- сеть теплоснабжения к жилому дому № 11 в микрорайоне «Белый Хутор» » протяженностью 13 м; расположенную в Челябинской области, Сосновском районе, п. Западный, микрорайон «Белый Хутор», кадастровый номер: 74:19:1203001:3333,

- сеть теплоснабжения жилого дома № 12 в микрорайоне «Белый Хутор» протяженностью 15 м., расположенную в Челябинской области, Сосновском районе, п. Западный, микрорайон «Белый Хутор», кадастровый номер: 74:19:1203001:3332,

- сеть теплоснабжения комплекса жилых домов № 2 (жилые дома № 5,6) в микрорайоне «Белый Хутор» протяженностью 398 м., кадастровый номер: 74:19:1203001:3330,

- сеть теплоснабжения Детского сада на 150 мест №1 в микрорайоне «Белый Хутор» протяженностью 148 м, расположенную в Челябинской области, Сосновском районе, п. Западный, микрорайон «Белый Хутор», кадастровый номер: 74:19:1203001:3331.

2. Запрета строительства и реконструкции недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:339, а также производство любых земляных и строительно- монтажных работ на данном участке.

3. Запрета Уральскому управлению Ростехнадзора - г. Челябинск (454080, <...>, тел. <***>) выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию объектов капитального строительства, присоединяемых к спорным объектам.

4. Запрета Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выдавать третьим лицам разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, подключаемых к спорным объектам теплоснабжения.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления АО «ЮУ КЖСИ» отказано (л.д. 91-95).

Не согласившись с принятым определением, истец (далее так же апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить.

Апеллянт указывает, что договор аренды с правом выкупа является договором, отношения по которому регулируются главой 30 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием к расторжению договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Истец полагает, что при отказе в принятии обеспечительных мер у заявителя возникнет необходимость возбуждения новых исков для восстановления своих прав в случае удовлетворения судом иска о возврате объектов в собственность. Считает, что заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего между сторонами (statua quo).

До начала судебного заседания от ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также могут нарушить права собственника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

По смыслу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 4.3. договора, стороны подали заявление о государственном переходе права собственности на объекты от АО «ЮУ КЖСИ» к ООО «Энгеко», в связи с чем, была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энгеко» на объекты теплоснабжения микрорайона «Белый Хутор».

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент право собственности на часть спорных объектов зарегистрировано за ООО «Энгеко», которое в силу закона имеет право распоряжаться объектами теплоснабжения микрорайона «Белый Хутор» по своему усмотрению. Доказательств того, что зарегистрированное право ООО «Энгеко» на недвижимое имущество оспорено в судебном порядке, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, АО «ЮУ КЖСИ» изначально подало заявление о государственном переходе права собственности на объекты от АО «ЮУ КЖСИ» к ООО «Энгеко» при отсутствии оплаты стоимости объектов в размере 50%, как то предусматривает п. 4.3 договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец выразил свое волеизъявление на переход права собственности на объекты к ООО «Энгеко» в отсутствие полной оплаты со стороны арендатора стоимости объектов теплоснабжения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления № 55).

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований АО «ЮУ КЖСИ», заявленных к ООО «Энгеко», является признание договора № 1 от 19.08.2016 № 04-01/15-35-16 расторгнутым в части, в то время как государственную регистрацию права собственности ООО «Энгеко» на спорные объекты истец не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявленная обеспечительная мера в отношении ООО «Энгеко» в виде запрета заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств с третьими лицами к следующим объектам теплоснабжения, а также в виде запрета осуществлять реконструкцию в отношении объектов, а также производство любых строительно-монтажных работ, не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора. Не является соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета Уральскому управлению Ростехнадзора выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию объектов капитального строительства, присоединяемых к водогрейной газовой котельной, иным объектам теплоснабжения, расположенным в микрорайоне «Белый Хутор» Сосновского района Челябинской области и запрета Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выдавать разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, подключаемых к спорным объектам теплоснабжения, расположенным в микрорайоне «Белый Хутор» Сосновского муниципального района Челябинской области, также с предметом иска не связаны в силу следующего.

Обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, которое в настоящий момент истцу не принадлежит. Кроме того, заявленные меры, хоть и косвенно относятся к правоотношениям сторон по настоящему делу, но с предметом спора непосредственно не связаны, не соразмерны ему, не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, обеспечительные меры в отношении Уральского управления Ростехнадзора нарушат интересы собственника имущества, поскольку ограничивают его в праве на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также интересы третьих лиц – владельцев объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности истцом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО «Энгеко» осуществлять строительство и реконструкцию недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:339, принадлежащем Челябинской области, а также производство любых земляных и строительно- монтажных работ на данном участке также с предметом спора непосредственно не связана, не соразмерна ему, не разумна и не обоснована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Сам истец в своем заявлении и принятии обеспечительных меры указывает на то, что регистрация перехода прав к АО «ЮУ КЖСИ» приостановлена по заявлению директора ответчика.

Довод истца на то, что обеспечительные меры служат цели сохранности объектов и существующей мощности водогрейной газовой котельной, воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению, утрате или распоряжению существующей свободной мощностью котельной, судебной коллегией отклоняется, поскольку оборудование газовой котельной находится в собственности АО «ЮУ КЖСИ», что следует из утверждения истца и представленных документов.

Довод истца о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет к невозможности исполнения решения суда и восстановлению нарушенного права АО «ЮУ КЖСИ», отклоняется поскольку предметом спора является признание договора аренды между сторонами расторгнутым в части, а заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами дела и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как то исполнимость решения по настоящему делу в будущем либо предотвращение значительного ущерба для заявителя.

Невозможность дальнейшей застройки микрорайона «Белый Хутор», а также возникновение судебных споров по искам АО «ЮУ КЖСИ» о признании договоров на технологическое присоединение, заключенных ООО «Энгеко» с третьими лицами, недействительными, к предмету настоящего спора не относятся, на исполнение решения суда по настоящему делу не влияют, поэтому отклоняются судебной коллегией.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-40810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина