Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А39-12268/2021

Дело № А39-12268/2021
25 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-12268/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>) о взыскании 3 186 320 рублей 91 копейка, пени в сумме 23 170 рублей 73 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель – ИП ФИО2, лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (далее – Университет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Решением от 14.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Университета 3 186 320 рублей 91 копейку, пени в сумме 23 170 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертиз 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 132 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в назначении повторной, дополнительной экспертизы; отступления от проекта позволили не только достигнуть результат работ, но и улучшить его. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 01-04/23 от 23.05.2023.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Возражений относительно заключения дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) между сторонами заключен контракт № 0309100002520000006 на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по капитальному выборочному ремонту стен с устройством навесного фасада с дополнительным утеплением учебного корпуса № 1 , расположенного по адресу: <...>.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (пункт 7.1 контракта).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 составляет 5 368 806 рублей 95 копеек (пункт 5.1 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Заказчиком (истцом) без замечаний, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В марте 2021 года произошла деформация элементов конструкций в связи с неправильным монтажом креплений, о чем поставлен в известность ответчик.

Ответчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Однако недостатки устранены не были.

21.05.2021 комиссией по приемке работ, осуществляющей контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ на объектах Университета, составлен Акт о выявленных недостатках.

Претензия истца с требованием устранения недостатков до 22.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Ответчику вручено Уведомление о проведении независимой досудебной экспертизы. На осмотр ответчик не явился.

Согласно Акту экспертного исследования № 45/01-21 от 24.06.2021, составленному ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, на объекте обнаружено:

наличие волн, замятий большей части оконных откосов, деформация в виде выпирания из плоскости кассеты, расположенной над вторым окном 1 этажа от оси 6;

идентичность принятых узлов крепления типовым узлам крепления, имеющимся в типовом альбоме технических решений, за исключением верхнего примыкания к карнизу и нижнего примыкания в уровне цоколя (отмостки);

несоответствия конструкции фактически выполненных узлов типовым решениям, указанным в проектной документации: 1) облицовка внутреннего угла выполнена путем стыковки (примыкания) кассет двух перпендикулярных стен (в проекте предусмотрена единая угловая кассета, крепление которой осуществляется на Т-образные направляющие профили, закрепленные на перпендикулярных стенах); 2) облицовка торцевых стен входных групп по осям 1 и 6 выполнена единой П-образной кассетой и дополнительно скреплена саморезами (по проекту предусмотрена облицовка двумя Г-образными кассетами); 3) Т-образные направляющие (несущие) профили на фасаде расположены вертикально два сплошных в простенке между окон и один под окном и над окном (в проекте предусмотрена установка профилей вертикально один сплошной и один прерывающийся в простенке между окон и два под окном и над окном); 4) отсутствует крепление оконного отлива из оцинкованной окрашенной стали к Т-образному профилю (в проекте предусмотрено две точки крепления каждого отлива к Т -образному профилю через L-профиль 38х54 с помощью заклепок); 5) утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже выполнено в один слой толщиной 50 мм (в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100 мм); 6) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету (в проекте предусмотрено крепление откоса элементом крепления кассеты); 7) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ-профилю выполнено с помощью двойного металлического уголка (в проекте предусмотрено крепление откоса с использованием специального элемента «аквилон», компенсирующего температурные расширения металла); 8) отсутствует крепление бокового откоса к металлическому уголку, закрепленного непосредственно к стене, в том числе отсутствует сам уголок; 9) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету (в проекте предусмотрено крепление верхнего откоса элементом крепления кассеты); 10) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ-профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка (в проекте предусмотрено крепление с использованием специального элемента «аквилон», компенсирующего температурные расширения металла);

-в оконных проемах отсутствуют противопожарные короба;

-зазор между элементами облицовки колеблется от 4 мм до 13 мм, отклонение от проектного зазора (8 мм) составляет плюс/минус 4 мм, что больше предельно допустимого отклонения.

Недостатки работ по контракту устранены не были, в связи с этим 09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 3 186 329 рублей 91 копейка и пени за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 23 170 рублей 73 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по контракту нашел свое подтверждение и взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 3 186 320 руб. 91 коп., а также неустойку за период с 22.06.2021 по 09.08.2021 в сумме 23 170 рублей 73 копейки на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 3.16 и 3. Договора.

При этом суд исходил из следующего.

В настоящем случае, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается также Актом экспертного исследования № 45/01-21 от 24.06.2021, согласно которому при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы для облицовки металлокомпозитными кассетами части здания учебного корпуса № 1 ФГБОЙ ВО «МГПУ имп. М.Е.Евсевьева» допущены нарушения требований п.7.4.8, п.7.4.13 СП 70.13330.2012, а также отклонения от проектной документации.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 28/22 от 22.06.2022, выполненные работы на объекте "Учебный корпус № 1" расположенный по адресу: <...> частично не соответствуют условиям Контракта №0309100002520000006 от 19.10.2020 и требованиям нормативной документации. Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов) в выполненных работах по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением:

наблюдаются волны и замятия на оконных откосах в количестве 30-ти проемов;

наблюдаются выпирание 6-ти кассет из плоскости фасада в осях А-Б более чем на 2мм;

вертикальные и горизонтальные зазоры между элементами облицовки металлокомпозитных кассет составляет от 3-12мм;

облицовка внутреннего угла выполнена путем стыковки (примыкания) кассет двух перпендикулярных стен, в то время как в проекте предусмотрена единая угловая кассета, крепление которой осуществляется на Т-образные направляющие профили, закрепленные на перпендикулярных стенах;

облицовка торцевых стен входных групп по осям 1 и 6 выполнена единой П-образной кассетой и дополнительно скреплена саморезами, в то время как в проекте предусмотрена облицовка двумя Г-образными кассетами;

Т-образные направляющие (несущие) профили на фасаде расположены вертикально: два сплошных в простенке между окон и один под окном и над окном, в то время как в проекте предусмотрена установка Т-образных профилей вертикально один сплошной и один прерывающийся в простенке между окон и два под окном и над окном;

утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже выполнено в один слой толщиной 50 мм на площади 2,4 м2, в то время как в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100 мм;

отсутствует крепление оконного отлива из оцинкованной окрашенной стали к Т-образному профилю, в то время как в проекте предусмотрено две точки крепление каждого отлива к Т-образному профилю через L-профиль 38x54 с помощью заклепок;

крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету;

крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка;

отсутствует крепление бокового откоса к металлическому уголку А, закрепленного непосредственно к стене, в том числе отсутствует сам уголок А из оцинкованной окрашенной стали;

12)крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету;

13) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка;

в оконных проемах отсутствуют "противопожарные короба";

15)в устройстве подвесных потолков крыльцев в осях А-Б и Б-Анаблюдаются: упавшие алюминиевые рейки, из них поврежденные; несколько реек, края которых отошли с креплений (не защелкнуты); некоторые направляющие шины имеют неровность в виде искривлений и перекручиваний, т.е. закрепление на них реек происходит на одну сторону П-образной направляющей; некоторые рейки дополнительно закреплены саморезами к торцевой декоративной планке через лицевую поверхность.

Все выявленные выше несоответствия являются строительными дефектами.

Причиной образования всех выявленных несоответствий (строительных дефектов) является отклонение от технологии производства работ (ГОСТ, СП, проектной документации и т.д.), т.е. являются производственными (строительными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству навесного вентилируемого фасада здания "Учебный корпус № 1 ФГБОУ ВПО "МГПУ им. М.Е. Евсевьева" определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 1 квартала 2022 г., с учетом НДС и на момент дачи заключения составляет - 3 815 305 рублей.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков, которые являются строительными дефектами и носят скрытый характер.

Факт наличия «несоответствий», перечисленных на стр. 36,37 заключения эксперта № 28/22 от 22.06.2022, ответчиком не оспаривается, однако, по его мнению, эти «несоответствия» позволили не только достигнуть результата работ, но и улучшить его. Кроме того, полагает, что недостатки имеют явный характер.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных норм заказчик вправе воспользоваться предоставленными ему правами при отступлениях от договора, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования и недостатки не являются явными.

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу № А39-12268/2021 дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: имеются ли среди перечисленных на стр. 36,37 заключения эксперта № 28/22 от 22.06.2022 по арбитражному делу № А39-12268/2021 «несоответствий» недостатки производственного характера, делающие результат работ, с технической точки зрения, непригодным для обычного использования; имеются ли среди перечисленных на стр. 36,37 заключения эксперта №28/22 от 22.06.2022 по арбитражному делу № А39-12268/2021 «несоответствий» отступления, ухудшившие качество выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки; если имеются недостатки производственного характера, то определить стоимость каждого отступления, ухудшившего качество выполненных работ исходя из обусловленного договором ценообразования (отдельно по недостаткам производственного характера, делающим результат работ непригодным для обычного использования, и отдельно по недостаткам производственного характера, имеющим явный характер).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению среди перечисленных на стр. 36,37 заключения эксперта № 28/22 от 22.06.2022 по арбитражному делу № А39-12268/2021 «несоответствий» недостатков производственного характера, делающих результат работ, с технической точки зрения, непригодным для обычного использования не выявлено, объект исследования находится в работоспособном состоянии, пригоден для использования по назначению.

Среди перечисленных на стр. 36,37 заключения эксперта № 28/22 от 22.06.2022 по арбитражному делу № А39-12268/2021 «несоответствий» не имеется отступлений, ухудшивших качество выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Исходя из поставленных судом 1 и 2 вопросов эксперт счел, что отступлением, ухудшившим качество выполненных работ является утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже, выполненное в один слой толщиной 50мм на площади 2,4м2, в то время как в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100мм. Эксперт отметил, что данное отступление относится к недостаткам производственного характера, малозначительным, устранимым.

В связи с выше сказанным, исходя из поставленных судом вопросов, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ будет учитывать только один недостаток утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже выполнено в один слой толщиной 50мм на площади 2,4 м2. в то время как в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания «Учебный корпус № 1 ФГБОУ ВПО «МГПУ им. М.Е. Евсевьева» по адресу: РМ, <...> на момент изготовления заключения эксперта № 28/22 от 22.06.2022 составит 13 823 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания «Учебный корпус № 1 ФГБОУ ВПО «МШУ им. М.Е. Евсевьева» по адресу: РМ. <...> исходя из обусловленного договором ценообразования составит 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Возражений против названного заключения от истца не поступило.

Учитывая, что работы приняты заказчиком без каких- либо замечаний и согласно заключению эксперта отступлений, ухудшивших качество выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки, за исключением работ по утеплению под шестым оконным проемом справа на втором этаже, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, за исключением стоимости ремонтно-восстановительных работ по утеплению на 10 650 руб. не имеется. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать названную сумму, а также неустойку в размере 109 руб. 27 коп. (10 650х6,5%х1/300х49). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-12268/2021 – изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 650 руб., пени в сумме 109 руб. 27 коп., расходы, по оплате экспертиз в сумме 501 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 79 498 руб. 50 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2 990 руб.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>) 71 094 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Л.П. Новикова