Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А73-4651/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3028/2025
06 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района»

на решение от 19.06.2025

по делу № А73-4651/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Руст»

о признании недействительным решения от 26.02.2025 № 21

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 24.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района» (далее – МКУ «ЦЗМТО ХМР», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 26.02.2025 № 21.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Кожд Хабаровского района, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Руст» (далее – ООО «Руст», общество).

Решением от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЦЗМТО ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что антимонопольным органом не обоснована необходимость в проведении внеплановой проверки действий заказчика на стадии подведения итогов конкурса в период исполнения уже заключенного по результатам спорного конкурса контракта, учитывая факт отзыва жалобы. Учреждение полагает, что спорное решение не обусловлено необходимостью вмешательства в процесс осуществления закупки в связи с нарушениями, изложенными в жалобе. В тексте жалобы отмечено, что решение антимонопольного органа, вынесенное после заключения контракта, не направлено ни на восстановление прав лица, нарушенных, по его мнению, действиями заказчика, ни на устранение допущенных заказчиком нарушений, поскольку на стадии исполнения контракта решение является неактуальным и возлагает дополнительное, необоснованное бремя на МКУ «ЦЗМТО ХМР». По мнению апеллянта, оспариваемое решение не влечет каких-либо правовых последствий, способных повлиять на результаты проведения конкурса, которые были первоначальным предметом обжалования ООО «Руст»; оспариваемое решение принято по формальным основаниям, поскольку на момент его вынесения обстоятельства, послужившие основанием к проведению внеплановой проверки, отпали, признание заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе и привлечение его в связи с этим к административной ответственности в данном случае является нецелесообразным. МКУ «ЦЗМТО ХМР» считает, что ООО «Руст» (как и другие участники конкурса) более не выражало несогласия с итогами конкурса, не обжаловало соответствующий протокол либо действия конкурсной комиссии в административном либо судебном порядках. Вопреки выводам суда первой инстанции заявитель также считает существенным нарушением пропуск 15-дневного срока уведомления о проведении внеплановой проверки, учитывая длительный временной промежуток между датой поступления в антимонопольный орган соответствующей информации и фактической датой уведомления заявителя. МКУ «ЦЗМТО ХМР» отмечает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к незаконному выводу о соответствии заявки участника закупки (приложенные документы являются частью заявки) требованиям конкурсной документации в отсутствие полномочий и компетенции по контролю результатов оценки заявки, в том числе в части опыта работы. Апеллянт указывает, что вывод о достаточности представленных документов, сделанный комиссией в оспариваемом решении, прямо свидетельствует о фактической правовой оценке заявки и её составляющих на предмет соответствия конкурсной документации, что противоречит части 12 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению Учреждения, вывод антимонопольного органа о нарушениях в действиях заказчика, основанный на такой оценке, не может быть признан законным и обоснованным.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФАС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу, по тексту которого антимонопольный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что в связи с тем, что жалоба ООО «Руст» содержала информацию, свидетельствующую о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика - МКУ «ЦЗМТО ХМР» при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Хабаровского муниципального района в 2025 году (извещение № 0822600006724000263), Хабаровским УФАС России на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ 13.02.2025 было принято решение о проведении в отношении заказчика - МКУ «ЦЗМТО ХМР» внеплановой проверки на предмет соблюдения последним требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении вышеупомянутой закупки. По мнению, антимонопольного органа,  нарушение срока проведения внеплановой проверки, определенного Правилами № 1576, исходя из важности контроля в сфере закупок, не влечет недействительность результатов проверки. В тексте отзыва отмечено, что МКУ «ЦЗМТО ХМР», как уполномоченное Учреждение, выражает свое несогласие не только со сроками и порядком проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «Руст», но и с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика - МКУ «ЦЗМТО ХМР» усматривается нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44- ФЗ. По мнению комиссии МКУ «ЦЗМТО ХМР», участник закупи – ООО «Руст» не соответствовал требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, ссылаясь на положения  абз. 9 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571,  антимонопольный  орган полагает, что  представленный ООО «Руст» муниципальный контракт от 28.04.2020 № 5т (реестровый номер 3270307726520000005) в качестве подтверждения опыта выполнения работ полностью соответствовал требованиям извещения о проведении закупки. УФАС России по Хабаровскому краю указывает, что, в связи с тем, что по спорной закупке контракт был уже заключен и находился на исполнении, Инспекцией Хабаровского УФАС России было принято решение предписание не выдавать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.08.2024 МКУ «ЦЗМТО ХМР» на официальном сайте zakupki.gov.ru в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещено извещение № 0822600006724000263 совместно с аукционной документацией о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Хабаровского муниципального района в 2025 году»; заказчиком является Кожд Хабаровского района; начальная (максимальная) цена контракта 97 614 828,38 руб.; дата окончания срока подачи заявок 13.08.2024; дата подведения итогов: 14.08.2024.

На участие в вышеуказанном электронном аукционе, в числе прочих, была подана заявка от ООО «Руст».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024 № 0822600006724000263 заявка, поданная ООО «Руст», отклонена на основании следующего: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ); участник закупки предоставил акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 без печати заказчика.

Полагая отклонение заявки неправомерным, 18.08.2024, ООО «Руст» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

УФАС России по Хабаровскому краю известило МКУ «ЦЗМТО ХМР» о назначении рассмотрения поступившей жалобы на 23.08.2024.

Поскольку 22.08.2024 ООО «Руст» отозвало свою жалобу, УФАС России по Хабаровскому краю уведомило МКУ «ЦЗМТО ХМР» о том, что назначенное рассмотрение жалобы  не состоится.

Посчитав, что жалоба общество содержала информацию, свидетельствующую о признаках нарушения со стороны МКУ «ЦЗМТО ХМР» действующего законодательства при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Хабаровского муниципального района в 2025 году (извещение № 0822600006724000263), антимонопольный орган уведомлением от 13.02.2025 № ЛИ/1834/25 известил МКУ «ЦЗМТО ХМР» о проведении внеплановой проверки соблюдения последней законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанной закупки; рассмотрение обращения назначено на 26.02.2025.

По результатам проведения внепланового контрольного мероприятия в порядке статей 99, 106 Закона №44-ФЗ антимонопольным органом в присутствии представителя МКУ «ЦЗМТО ХМР» принято решение от 26.02.2025 № 21, которым  доводы жалобы ООО «Руст» о нарушении заказчиком - МКУ «ЦЗМТО ХМР» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Хабаровского муниципального района в 2025 году (извещение № 0822600006724000263) признаны  обоснованными;  заказчик - МКУ «ЦЗМТО ХМР» признан нарушившим требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Также решено  предписание не выдавать;  передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, МКУ «ЦЗМТО ХМР» 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Исходя из пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки вправе отозвать с использованием единой информационной системы поданную им жалобу до даты ее рассмотрения по существу контрольным органом в сфере закупок путем формирования и размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, информации об отзыве жалобы, которая размещается в таком реестре автоматически. В этом случае жалоба контрольным органом в сфере закупок по существу не рассматривается. При этом такой участник закупки не вправе повторно подать жалобу на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении закупки, в отношении которой поданная жалоба отозвана (часть 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что жалоба ООО «Руст» по существу не рассматривалась. С учетом того, что в данной жалобе содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольный орган  провел внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 указанного Закона, и опровергает довод Учреждения о том, что проверка Управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных Управлению полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения. При этом, положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства, в связи с чем судом первой инстанции верно учтено, что такая информация не подлежит признанию ее ненадлежащей по формальному признаку.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия Хабаровского УФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке

Также, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции о том, что нарушения сроков антимонопольным органом не являются существенными и не делают результаты проверки недействительными.

Информация о нарушении была получена 19.08.2024, а уведомление о проведении проверки было направлено Учреждению 13.02.2025. Учитывая, что сроки проведения проверки не являются пресекательными, их несоблюдение не влияет на правомерность её результатов. При постановке выводов по делу судом учтено, что МКУ «ЦЗМТО ХМР» принимало участие в заседании комиссии Управления, что подтверждает соблюдение установленных процедур. Контракт, предметом которого являются проверяемые действия, истекает 31.12.2025, что также подтверждает актуальность проведённой проверки.

Суд первой инстанции, признавая заказчика МКУ «ЦЗМТО ХМР» нарушившим требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, исходил из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение о закупке должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определен перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением.

Если объект закупки включен в приложение к Постановлению № 2571, а начальная (максимальная) цена контракта равна или превышает установленные подпунктом «а» пункта 3 этого постановления размеры, то заказчик обязан установить дополнительные требования по соответствующей позиции приложения к Постановлению № 2571.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектом спорной закупки является текущий ремонт автомобильных дорог Хабаровского муниципального района в 2025 году. Начальная цена контракта — 97 614 828 рублей 38 копеек. Согласно Постановлению № 2571, при цене свыше 5 000 000 рублей для муниципальных нужд применяются требования раздела III приложения к Постановлению № 2571, в частности, позиция 18.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом,  действия заказчика, установившего требования в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению № 2571, соответствуют положениям законодательства о контрактной системе.

Согласно позиции 18 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1)     опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2)     опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3)     опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В подтверждение соответствия указанным требованиям участнику закупки необходимо предоставить документы, предусмотренные в графе: «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» в зависимости от вида работ, опыт на выполнение которых предоставляется участником закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0822600006724000263 от 14.08.2024 на участие в спорной закупке подано 4 заявки (идентификационные номера 117102162, 117095693, 117111612, 117095022). Комиссия Учреждения рассмотрела заявки на участие в закупке: две заявки (идентификационные номера 117111612, 117095022) признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения; две заявки (идентификационные номера 117102162,   117095693) отклонены комиссией по осуществлению закупок как несоответствующие требованиям извещения, в том числе заявка ООО «Руст» (идентификационный номер 117095693). Заявка ООО «Руст» отклонена из-за отсутствия печати заказчика на актах приемки работ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом № 44-ФЗ номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Как правильно установлено антимонопольным органом, муниципальный контракт № 5т от 28.04.2020 (реестровый номер 3270307726520000005), предоставленный ООО «Руст» в качестве подтверждения опыта выполнения работ, заключен по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона (извещение № 0822300013120000007), следовательно, вся информация о контракте, заключенном по результатам электронного аукциона, содержится в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленный ООО «Руст» муниципальный контракт № 5т от 28.04.2020 (реестровый номер 3270307726520000005) в качестве подтверждения опыта выполнения работ, вопреки суждениям заявителя, соответствует требованиям извещения рассматриваемой закупки.

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам проведенной внеплановой  проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе антимонопольный орган пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях заказчика МКУ «ЦЗМТО ХМР» установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Руст».

При этом, вопреки доводам апеллянта, из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что Управлением рассматривалась правильность результатов оценки заявок, в силу чего апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о нарушении Управлением требований части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доводы Учреждения опровергаются имеющимися в материалах дела документами, считает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2025 по делу № А73-4651/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец