Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-30117/2016

1174/2019-240076(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30117/2016
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.12/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9283/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.12 о/м (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина Андреевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2016 Мишаков Константин Андреевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 финансовым управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.


05.02.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7.426.170,38 руб., основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1909- 1-103512-кл от 19.12.2012, кредитном договоре № 1887-1-101613 от 07.05.2013, кредитном договоре № 055/9055/01954-23 от 08.04.2014, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 13.07.2016, и требования кредитора в размере 96.508 руб. судебных расходов, признанного обоснованным определением от 01.09.2017, общим обязательством супругов, установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

18.02.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего не распределять денежные средства, вырученные от продажи следующего имущества должника:

- земельный участок № 199 (кадастровый номер 47:27:0702029:61, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Северная, д.27),

- земельный участок № 200 (кадастровый номер 47:27:0702029:63, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки),

- земельный участок № 196 (кадастровый номер 47:27:0702029:58, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки),

- от взыскания с Чагарова А.У. в пользу Мишакова К.А. по решению Киришского городского суда Ленинградской области от 31.10.2018 по делу 2- 523/2018 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб., в части причитающейся супруге Мишакова Константина Андреевича Мишаковой Натальи Владимировны половины выручки от реализации названного имущества, совместно нажитого в браке, но не более 7.522.678 руб. 38 коп.,

до момента рассмотрения по существу заявления кредитора о признании требования Банка общим обязательством супругов и установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Мишаковых.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 27.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер предрешил спор о принадлежности имущества супругам; в отсутствии спора о совместном нажитом имуществе выручка распределяется по умолчанию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга-банкрота, при этом доля супруги должника от продажи объекта подлежит направлению в пользу Банка, поскольку вытекает из общих обязательств супругов.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы деньги, полученные финансовым управляющим от реализации имущества должника уже распределены, в связи с чем принятие заявленных мер не актуально, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзацы 4 и 6 страницы 5.


Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение


баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие факта общих обязательств супругов перед кредитором; полагает, что реализация спорного имущества и распределение денежных средств от его реализации скажется на его правах и интересах в силу наличия имущества, находящегося в общей совместной собственности, в отношении которого должен быть осуществлен раздел и выдел доли в праве собственности супруги должника.

В то же время ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку наличие подобных обстоятельств не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исключение абзацев 4 и 6 страницы 5 мотивировочной части определения от 27.02.2019 следующего содержания:

«Какой-либо судебный акт о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо о признании права общей собственности на указанное имущество, суду не представлен, не заявлено Мишаковой Н.В. и требование в рамках дела о банкротстве о порядке распределения средств, вырученных от продажи имущества должника.»

«Таким образом, между супругами и финансовым управляющим отсутствуют разногласия в отношении распределения вырученных от реализуемого в процедуре банкротства имущества денежных средств.»

не приведет к изменению смысла обжалуемого определения, при том, что о несоответствии содержащихся в данных абзацах сведениях действительности подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.12/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян


Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева