Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-115862/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115862/2020
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Шувалова Т.В. по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТК Маст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-115862/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 307784714400866, ИНН: 780515407333)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Маст» (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литер Р, помещение 8Н, офис 226-1, ОГРН: 1077847103718, ИНН: 7811368310)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,



установил:

Индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Маст» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 7 278 356 руб. 50 коп. предварительный оплаты за непоставленный товар, 143 007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 08.12.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК Маст» в пользу индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны 7 278 356 руб. 50 коп. задолженности, 143 007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю Ломакиной Оксане Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату слуг представителя по сравнению со взысканным судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил заявленные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем оказанных услуг и принцип разумности пределов понесенных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, между ним и Обществом была достигнута договоренность, согласно которой Обществом были взяты обязательства по поставке определенного рода товара для Предпринимателя в устно оговоренный срок.

На основании выставленных Ответчиком счетов от 20.03.2020 № 3812, от 18.05.2020 № 5679, от 27.05.2020 № 5680 Истец платежными поручениями от 20.03.2020 № 2016, от 18.05.2020 № 3464, от 28.05.2020 № 3751 перечислил Ответчику предварительную оплату товара в размере 9 091 095 руб. 30 коп.

Однако в оговоренный сторонами срок Ответчиком товар в адрес Истца не был поставлен.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом с учетом невысокой сложности и длительности дела, признанием долга Ответчиком, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее до 25 000 руб.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Истец также не заявлял.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020, а также расходный кассовый ордер №5 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Истцом было подготовлено исковое заявление, представитель Истца принял участие в 1-ом единственном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, цену иска, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-115862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина