Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А55-11913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А55-11913/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по Договору поставки, связи с не поставкой оплаченного товара в размере 780 000 руб., договорные пени, подлежащие к уплате за просрочку поставки товара до 12.03.2020 г. в размере 390 000 руб., в период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст. 395 ГК РФ в размере 39 558,95 руб. с последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТО АЛЬЯНС» (далее по тексту -Истец или Покупатель) и ООО «ПКФ Нижневолжскоборудование» (далее по тексту Ответчик или Поставщик) был заключен договор поставки № МТО/96-3 от 09.09.2016 г. (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: «Поставщик взял на себя обязательство в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору».

Согласно п. 1.2 Договора: «Наименование, технические характеристики, комплектность, ассортимент, количество и цена оборудования, а также сроки, условия поставки и оплаты определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора».

Стороны заключили к Договору спецификацию № 3 от 12.03.2018 г. на поставку различного Товара на 7 позициях в количестве 16 шт. общая сумма 3 016 600 руб. 00 коп. (далее по тексту -Товар).

Стороны спецификацией № 3 от 12.03.2018 г. согласовали поставку Товара на следующих условиях: оплаты 50%-предоплата, 50% по факту отгрузки, срок отгрузки 45-90 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение своих обязательств Покупатель 14.03.2018 г. произвел предоплату в размере 50% на сумму 1 508 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 149.

Таким образом, срок отгрузки Товара с учетом отсрочки 90 календарных дней истек 12.06.2018 г.

Стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательства по передаче товара, т.е. договор заключен с условием исполнения к строго определённому сроку.

Согласно ст. 457-458 ГК РФ датой поставки Товара Покупателю считается дата передачи Товара в распоряжение Покупателю.

Однако Поставщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, частично товар поставлен не был.

До настоящего времени 17.04.2020 г. в адрес ООО «МТО Альянс» остаётся не поставленным Товар по позиции № 7 Спецификации, а именно барабан Б12.02.08.070 в количестве 2 шт. Денежные средства за непоставленный Товар в сумме 780 000 руб. Покупателю не возвращены.

В связи с существенным нарушением условий договора (неоднократное нарушение срока поставки), ООО «МТО Альянс» направило в адрес ответчика претензию исх. № 123- 20/МТО от 13.03.2020 г об одностороннем расторжении договора, возврата полученной предоплаты и оплаты договорной пени. Ответчик от получения корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица уклоняется. Почтовое отправление вернулось в адрес

Истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44312443002713 с официального сайта ФГУП «Почта России». Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, что также следует из ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

До настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ст. 2. Ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласился и в своём отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

1) Товар по Спецификации №3 от 12.03.2018 г. был готов к отгрузке своевременно в предусмотренный договором срок, последняя позиция по указанной спецификации, в отношении которой и предъявляются требования была готова к отгрузке 01.07.2018 г.

2) Через электронную почту ответчик согласовал новые сроки готовности товара к отгрузке, а именно 01.07.2018 г.

3) Отсутствует причинно-следственная связь между отказом сторонней организации (ООО «РН Ремонт НПО») от поставки оборудования ООО «МТО Альянс» и действиями ООО «ПКФ Нижневолжскоборудование» в рамках договора от 09.09.2016 г.

4) Заявлено основание для отказа/расторжения от договора, которое не содержится ни в договоре, ни в законе – отсутствие у ООО «МТО Альянс» заинтересованности в товаре.

5) Часть товара поставленного по Спецификации №3 от 12.03.2018 г. Истец принял и использовал по своему усмотрению, однако от последней позиции по указанной спецификации отказался на что не имел права, поскольку договором не предусмотрена приобретение товара по частям. В связи с чем Истец обязан принять последнюю позицию по указанной спецификации.

6) В Спецификации №3 отсутствуют данные позволяющие осуществить доставку товара.

Арбитражный суд считает обоснованными возражения истца на отзыв ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со Спецификацией № 3 от 12.03.2018 г. стороны согласовали следующий срок отгрузки Товара: 45-90 календарных дней с момента предоплаты.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнил 14.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 149. Срок отгрузки Товара с учетом отсрочки 90 календарных дней истек 12.06.2018 г.

Ответчик ссылаясь, что Товар был готов к отгрузке своевременно в предусмотренный договором срок указывает, что последняя позиция по указанной спецификации, в отношении которой и предъявляются требования была готова к отгрузке 01.07.2018 г, что уже находится за переделами срока отгрузки предусмотренного договором и спецификацией.

Согласно пункту 11.3 Договора № МТО/93-З от 09.09.2016 любые изменения и дополнения к настоящему Договор будут действительны только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Так как согласно пункту 1.2 Спецификации являются неотъемлемой частью Договора, к ним так же применяются правила предусмотренные пунктом 11.3 Договора.

Между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо соглашения об изменении срока отгрузки Товара по Спецификации №3 от 12.03.2018 г.

Так же с точки зрения закона молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что согласованы новые сроки отгрузки не состоятельны.

Ответчик не может утверждать об отсутствии причинно-следственной связи между отказом сторонней организации (ООО «РН Ремонт НПО») от поставки оборудования ООО «МТО Альянс» и действиями ООО «ПКФ Нижневолжскоборудование» в рамках Договора от 09.09.2016 г., так как не владеет информацией о договоренностях между ООО «МТО Альянс» и ООО «РН Ремонт НПО», у Ответчика отсутствуют договор, приложения, заявки между указанными организациями, поэтому утверждать что связь отсутствует на основании одного письма от ООО «РН Ремонт НПО», не верно.

Помимо того, письмо №06-0431 от 20.06.2018 получено от ООО «РН Ремонт НПО» уже за переделами срока поставки согласованного между Истцом и Ответчиком, следовательно, если Ответчик надлежащим образом выполнил бы свои обязательства по поставке товара, данной ситуации не возникло.

Истец ни в претензии ни в исковом заявлении не заявлял в качестве основания для отказа/расторжения договора отсутствие заинтересованности в товаре. Вместо этого заявлено, что стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательства по передаче товара, т.е. договор заключен с условием исполнения к строго определённому сроку.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Фактически поставка осуществлялась по частям, т.е. партиями, так как сроки производства и готовности Товаров по спецификации №3 была различной, в связи с чем часть товара была поставлена Ответчиком и принята Истцом, но по причине нарушения срока производства часть Товара по указанной спецификации в согласованные сроки не была готова к отгрузке и следовательно не была поставлена, в связи с чем у Истца в соответствии с п.3. ст. 487 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ появилось право отказа/расторжения договора в части не поставленного Товара.

Довод Ответчика касательно отсутствия данных позволяющих осуществить доставку товара, не соответствует действительности, согласно пункту 3 Спецификации №3 от 12.03.2018 г. Базис поставки для всех позиций по спецификации указан в таблице в столбце Базис поставки – Нефтеюганский район, п. Сингапай. Так как Ответчик поставлял часть товаров по Спецификации №3 от 12.03.2018 г. у него был конкретный адрес доставки.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм договора и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 780 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора: «За несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости согласованной в Спецификации партии товара, но не более 50%».

Согласно расчету в исковом заявлении по состоянию на 13.03.2020 г. срок просрочки поставки Товар составляет 640 календарных дней, размер пени составляет с учетом ограничения 50 % 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 13.03.2020 г. в сумме 390 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. в размере 39 558,95 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

По состоянию на 17.04.2021 г. ООО «ПКФ Нижневолжскоборудование» продолжает удерживать денежные средства ООО «МТО Альянс» (не освоенный аванс) в размере 780 000 руб.

С даты уведомление о расторжении договора 13.03.2020 г. по настоящее время 14.04.2021 г. Ответчик неправомерно удерживает неосвоенный аванс, в связи с этим, подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст. 395 ГК РФ в размере 39 558,95 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. в размере 39 558,95 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся обязанность по уплате государственной пошлины в размере 25 096 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" основной долг в размере 780 000 руб., сумму пени в размере 390 000 руб., проценты за период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. в размере 39 558,95 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 25 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1