Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А54-3528/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3528/2023

20АП-3573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 2.7-12/21076), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» (ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-3528/2023 (судья Соломатина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргашино» (далее – ООО «Каргашино», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2023 № 41.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО2, ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5.

Определением от 01.12.2023 суд произвел замену заинтересованного лица по делу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каргашино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в полном объеме принял позицию налогового органа и оставил без внимания доводы налогоплательщика, которые прямо указывают на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, факт оказания услуг общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») по поиску покупателей и реализации имущества ООО «Каргашино» по агентскому договору от 16.08.2023 и акту оказанных услуг от 30.12.2021 не может подвергаться сомнению, однако судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим реальность предоставленных услуг. Отмечает, что в проверяемый период 2021 года среднесписочная численность ООО «Генезис» составляла три человека, помимо директора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией была проведена проверка о получении иными сотрудниками ООО «Генезис» соответствующих сведений из ЕГРН. Полагает ошибочным вывод инспекции об отсутствии окончательных взаиморасчетов по спорной сделке между ООО «Каргашино» и ООО «Генезис». Апеллянт не согласен с позицией налогового органа о том, что переход (прекращение) права на шесть земельных участков, проданных ООО «Каргашино» ООО «Маяк», был осуществлен в период с 17.01.2022 по 21.02.2022, поскольку регистрация перехода права собственности была произведена 15.11.2021. Ссылается на необоснованность позиции налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в материалы дела отчет о проведении маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей, поскольку это не свидетельствует о неисполнении ООО «Генезис» условий договора от 16.08.2021. Указывает, что ООО «Каргашино» и контрагенты не подпадают под признаки взаимозависимости, указанные в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие учредителей ООО «Каргашино» на территории Рязанской области не исключает осуществление ими функций управления обществом и принятия решений, отнесенных к полномочиям общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступили отзывы, в которых оно просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной 02.09.2022 ООО «Каргашино».

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2022 № 4002 (т. 2, л. 1–31).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 09.01.2023 представил возражения на акт налоговой проверки (т. 2, л. 32–155).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.01.2023 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 70–164), в соответствии с резолютивной частью которого ООО «Каргашино» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 950 000 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 4 750 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4 750 000 руб. по сделке с ООО «Генезис».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Каргашино» обратилось с апелляционной жалобой от 10.02.2023 б/н в управление (вх. от 17.02.2023 № 0296/ЗГ), которое решением от 20.03.2023 № 2.15-12/01/03692@ оставило ее без удовлетворения (т. 3, л. 1–13).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Каргашино» обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Из части 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из части 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Исходя из пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, во избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из части 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из части 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении от 04.07.2017 № 1440-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, за 4 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4 750 000 руб. по сделке с ООО «Генезис». В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены: агентский договор от 16.08.2021, акт оказанных услуг от 30.12.2021 к агентскому договору от 16.08.2021, УПД от 27.12.2021 на сумму 28 500 000 руб., в том числе НДС 4 750 000 руб.

Судом установлено, что 16.08.2021 между ООО «Каргашино» (принципал) и ООО «Генезис» (агент) был подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях продажи принадлежащих принципалу на праве собственности объектов, характеристики и условия продажи которых согласованы сторонами в приложении № 1 «Перечень объектов недвижимости на реализацию», являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора (т. 4, л. 70–91). В силу п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента по договору составляет 28 500 000 руб. Сумма вознаграждения покрывает все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением договора.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала (п. 3.2 договора).

Как указано в п. 4.1 договора, агент обязуется выполнить поручение в следующие сроки: начальный – с даты подписания договора; конечный – 31.12.2021.

В представленном приложении № 1 к агентскому договору от 16.08.2021 указан перечень объектов недвижимости на реализацию (63 объекта).

Согласно п. 1 приложения № 2 (акт оказанных услуг) от 30.12.2021 к агентскому договору от 16.08.2021 (т. 4, л. 90–91) агент в период с 16.08.2021 по 30.12.2021 оказал следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, удостоверяющих право собственности принципала на объекты; заказаны и получены из управления Росреестра выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости; проведены маркетинговые исследования относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории Рязанской области; проведены исследования с целью определения круга потенциальных покупателей; выезд агента с целью осмотра и изучения объектов продажи; организованы и проведены встречи с потенциальными покупателями; разработаны договора купли-продажи объектов, на условиях достигнутых на переговорах; согласованы условия договора купли-продажи объектов с продавцом и покупателем в окончательном виде; подготовлены пакеты документов для продавца и покупателя, необходимые для заключения договоров купли-продажи объектов и подачи документов для регистрации в управление Росреестра по Рязанской области; направлен запрос в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на получение согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости; получено письменное согласие ПАО «Прио-Внешторгбанк» на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования находящегося в залоге; составлено и отправлено в Правительство Рязанской области извещение о намерении приобретения данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; получен письменный отказ Правительства Рязанской области от намерения приобретения данных земельных участков; многократное осуществление записи и сопровождения в отделение МФЦ руководителей сторон для регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи; осуществлены иные действия, предусмотренные договором, в результате чего заключены и зарегистрированы в управлении Росреестра по Рязанской области договора купли-продажи от 20.09.2021 и договор купли-продажи от 01.10.2021 № 2.

Исходя из п. 2 приложения № 2 (акта оказанных услуг) от 30.12.2021 к агентскому договору от 16.08.2021, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. По объему, качеству, срокам оказания услуг принципал претензий не имеет.

ООО «Генезис» в адрес ООО «Каргашино» выставило УПД от 27.12.2021 на сумму 28 500 000 руб., в том числе НДС – 4 750 000 руб. с наименованием работ «агентское вознаграждение по агентскому договору от 16.08.2021» (т. 5, л. 42).

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик настаивает на том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в части сделки с участием вышеуказанного спорного контрагента в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Генезис» в рамках агентского договора. При этом у общества отсутствовала объективная хозяйственная необходимость в услугах по поиску покупателей, поскольку фактически покупатели спорных объектов недвижимости ООО «Маяк» и ИП ФИО6, которые являются аффилированными/взаимозависимыми лицами с ООО «Каргашино» (близкие родственники: родители, дети). Общество нарушило часть 1 статьи 54.1, статьи 171, 172 НК РФ.

При этом он обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом спорного договора является поиск покупателей на объекты, перечисленные в приложении № 1 к агентскому договору от 16.08.2021.

Налоговым органом установлено, что покупателями земельных участков и зданий, указанных в качестве объектов по агентскому договору, являлись ФИО6 по договору купли-продажи от 20.09.2021 (т. 5, л. 13–18) и ООО «Маяк» по договору купли-продажи от 01.10.2021 (т. 16, л. 60–82).

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Каргашино» с 05.03.2020 являлся ФИО2. Учредителями ООО «Каргашино» являются: ФИО3, доля 40,47 %; ФИО7, доля 30,80 %; ФИО5, доля 28,73 %.

Исходя из ответа Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 04.04.2022 (т. 8, л. 11), ФИО6 (покупатель имущества ООО «Каргашино») является матерью ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5.

Единственным учредителем ООО «Маяк» с размером доли 100 % является ФИО3, который так же является учредителем ООО «Каргашино».

Из изложенного следует, что продавцами и покупателями фактически являются родственные лица, хорошо знакомые друг с другом, для поиска которых не имело смысла привлекать третье лицо – ООО «Генезис».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений, целью включения спорного контрагента в качестве дополнительного звена являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанными лицами был создан формальный документооборот, доказательств фактического оказания услуг спорным контрагентом материалы дела не содержат, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц.

Судом также установлен факт неперечисления ООО «Каргашино» агентского вознаграждения ООО «Генезис», что противоречит п. 3.2 агентского договора. Данный факт обществом не оспорен, доказательств перечисления денежных средств принципалом агенту не представлено.

При этом расчеты между продавцом (ООО «Каргашино») и покупателями (ФИО6 и ООО «Маяк») носили транзитный характер между участниками сделки купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каргашино» за 4 квартал 2021 года.

Установлено, что ООО «Маяк» перечислило в адрес ООО «Каргашино» по договору купли-продажи 99 655 000 руб., в то время как 67 802 951 руб. или 68 % полученных от ООО «Маяк» денежных средств были переведены обратно с назначением платежа «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 15.09.2021, от 20.09.2021, от 12.10.2021».

Также судом принято во внимание, что акт оказанных услуг содержит недостоверные сведения. Так, из него следует, что ООО «Генезис» в рамках исполнения агентского договора запросило выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости, в то время как из приложения № 1 к агентскому договору видно, что объектами продажи являлись не только объекты недвижимости, но и иное имущество (например, сепаратор – п. 36, резак – п. 35, пульт управления – п. 34, сушильный шкаф – п. 39, термостат – п. 40 и т.д.), а, значит, получение выписок из ЕГРН в отношении данного имущества невозможно.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора от 16.08.2021 вознаграждение ООО «Генезис» за оказанные услуги составляет 28 500 000 рублей, т.е. агентское вознаграждение за оказание агентских услуг в пересчёте на один объект, выставленный ООО «Каргашино» на продажу, составляет 452 380 рублей (28 500 000 руб. : 63 объекта) (приложение № 1 к агентскому договору. Перечень объектов на реализацию).

Таким образом, генеральным директором ООО «Каргашино» ФИО2 был заключен договор, ставящий под сомнение экономический эффект и достижение деловой цели по продаже 38 объектов, так как затраты по поиску потенциальных покупателей превышали стоимость самого имущества. Так, доля стоимости агентских услуг по поиску потенциальных покупателей по этим объектам составляет 17 190 440 руб. (38 * 452 380 руб.), а заявленная цена реализации 3 552 000 руб., что указывает на отсутствие экономического смысла в заключении агентского договора с ООО «Генезис».

При этом суд правомерно посчитал, что предоставленные 09.10.2023 ООО «Каргашино» копии ответов от ООО «Сотницинский сахарный завод», ООО «Сотницинский дрожжевой завод», ООО «Агрозерно», ООО «Гранум» на коммерческие предложения, полученные 07.10.2023 ООО «Каргашино» от ООО «Генезис», не могут подтверждать факт выполнения ООО «Генезис» условий агентского договора, так как все указанные лица являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «Каргашино», ООО «Маяк» и ИП ФИО6:

1. Единственным учредителем ООО «Сотницынский сахарный завод» (ОГРН <***>) с 24.10.2010 по настоящее время с долей 100 % является ФИО8, которая, по сведениям Главного управление ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 09.06.2022 № 05/07-70/220, является матерью ФИО9.

2. Руководителем ООО «Сотницынский сахарный завод» с 18.02.2020 по настоящее время является ФИО10, который с 18.07.2019 по 04.03.2020 являлся генеральным директором ООО «Каргашино».

3. Единственным учредителем ООО «Сотницынский дрожжевой завод» (ОГРН <***>) с 14.11.2006 по настоящее время с долей 100 % является ФИО6.

4. Единственным учредителем ООО «Сасовоагротранс» (ОГРН <***>) с 14.11.2016 по настоящее время с долей 100 % является ФИО10, который с 18.02.2020 является руководителем ООО «Сотницынский сахарный завод», а с 18.07.2019 по 04.03.2020 являлся генеральным директором ООО «Каргашино».

5. Единственным учредителем и руководителем ООО «Заказник» (до реорганизации ООО «Агрозерно») (ОГРН <***>) с 12.11.2019 по настоящее время с долей 100 % является ФИО11, которая с 11.02.2021 по 15.08.2023 являлась руководителем ООО «Маяк» и заключала договоры купли-продажи имущества от имени ООО «Маяк» с ООО «Каргашино».

6. Единственным учредителем ООО «Гранум» (ОГРН <***>) с долей 100 % с 24.12.2021 по настоящее время является ФИО5.

7. Руководителем ООО «Гранум» с 12.11.2019 по 29.04.2022 являлась ФИО11, которая с 11.02.2021 по 15.08.2023 являлась одновременно и руководителем ООО «Маяк» и заключала договоры купли-продажи имущества от имени ООО «Маяк» с ООО «Каргашино».

Также установлен факт регистрации ФИО6, ФИО3. Боровых Марка Алексеевича. ФИО5 по одному адресу: 390000. Россия. Рязанская область, г. Рязань. Садовая ул., 33.

С учетом того, что руководители либо учредители всех указанных организаций являются родственниками, либо знакомыми, суд по праву критически отнеся к документам, представленными ими, как доказательствам исполнения ООО «Генезис» условий агентского договора, так как обращение к указанным лицам могло быть осуществлено и вне рамок агентского договора.

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с отсутствием нахождения по месту юридической регистрации ООО «Генезис», регистрирующим органом 29.03.2022 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности нахождения ООО «Генезис» по адресу: 390044. <...>. офис 307/2.

Фактически покупатели объектов недвижимости (ИП ФИО6 и ООО «Маяк») являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Каргашино» лицами, поэтому объективная хозяйственная необходимость в поиске их в качестве покупателей у ООО «Каргашино» отсутствовала, а документы, оформленные в адрес ООО «Каргашино» от имени ООО «Генезис», содержат недостоверные сведения об оказанных услугах и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года.

Отклоняя довод ООО «Каргашино», продублированный в апелляционной жалобе, о том, что учредители общества в спорный период находились за границей и не могли оказывать какого-либо влияния на принятие решений по заключению сделок, суд обоснованно исходил из следующего.

Из приложения № 1 к агентскому договору от 16.08.2021 следует, что установлена заявленная цена на подлежащее реализации имущество ООО «Каргашино», которая составляет 121 332 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в строке 1600 бухгалтерского баланса ООО «Каргашино» за 2020 и 2021 годы, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 263 646 000 руб.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сделки по купле-продаже имущества, внесенного в перечень объектов на реализацию в приложении № 1 к агентскому договору, относятся к разряду крупных, так как цена имущества составляет более 46 процентов балансовой стоимости активов общества и принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (121 332 000 руб. : 263 646 000 руб. * 100 = 46 %).

Поскольку от учредителей ООО «Каргашино» не поступало обращений и заявлений о нарушении порядка, установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ, выразившегося в единоличном принятии решения о распоряжении руководителем ООО «Каргашино» ФИО2 вверенным ему имуществом без получения согласия учредителей общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они были информированы и согласны на осуществление взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества взаимозависимым и аффилированным лицам.

При этом суд правомерно посчитал, что, во-первых, наличие виз в США не свидетельствует о том, что данные лица в спорный период находились за границей, не могли или не знали относительно реализации имущества общества, не могли и не принимали участие в согласовании крупной сделки, во-вторых, выполнение ФИО12 (директор ООО «Генезис») ряда действий на основании доверенности, выданной ООО «Каргашино» как физическому лицу, не свидетельствует о том, что данные действия выполнялись в рамках агентского договора и именно с целью поиска покупателей на спорное имущество.

Кроме того суд по праву обратил внимание на то, что при оценке договоров купли-продажи имущества им учитывается не аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Каргашино» и ООО «Генезис», а то, что имущество ООО «Каргашино» было фактически реализовано родственникам учредителей данного общества, указанные лица были знакомы, а, значит, посредник между ними для осуществления сделки купли-продажи имущества не требовался.

Налогоплательщиком не даны пояснения, исходя из каких критериев складывалась стоимость агентских услуг по спорному договору, не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт поиска и оценки деловой репутации ООО «Каргашино» иных контрагентов, способных выполнить аналогичные виды агентских услуг, их стоимости, временного периода на выполнение необходимого объема услуг, отсутствуют сведения о поиске ООО «Каргашино» иных контрагентов, а также обоснованность выплаты агентского вознаграждения, приведенного в агентском договоре от 16.08.2021, заключенного ООО «Каргашино» с ООО «Генезис».

С учетом сказанного следует признать, что генеральным директором ООО «Каргашино» ФИО2 был заключен договор, ставящий под сомнение экономический эффект и достижение деловой цели по продаже 38 объектов, так как затраты по поиску потенциальных покупателей превышали стоимость самого имущества, поскольку доля стоимости агентских услуг по поиску потенциальных покупателей по этим объектам составляет 17 190 440 руб. (38 * 452 380 руб.), а заявленная цена реализации 3 552 000 руб., что указывает на отсутствие экономического смысла в заключении агентского договора с ООО «Генезис».

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган доказал нарушение обществом налогового законодательства, обоснованно доначислив ему налог на добавленную стоимость в сумме 4 750 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «Каргашино» и контрагенты не попадают под признаки взаимозависимости, указанные в статье 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми:

– физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

– физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

– организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Представители ООО «Каргашино» не отрицают установленных налоговым органом факта близкого родства ФИО6, ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5.

В связи с этим судом по праву учтено, что покупателями выступали родственники продавца, для поиска которых агентские услуги в том смысле, как это следует из агентского договора, не требовались.

В силу части 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, отраженные в указанном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 105.1 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми:

– физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

– физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

– организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Представители ООО «Каргашино» не отрицают установленных налоговым органом факта близкого родства ФИО6, ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5.

Инспекцией установлено и доказано, что имущество ООО «Каргашино» было фактически реализовано родственникам учредителей данного общества. Лица, в отношении которых было реализовано имущество, были знакомы, вследствие чего наличие посредника между ними для осуществления сделки купли-продажи имущества не требовалось.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом по праву учтено, что покупателями выступали родственники продавца, для поиска которых агентские услуги в том смысле, как это следует из агентского договора, не требовались.

Вопреки мнению апеллянта, непредставление ООО «Генезис» сведений о проведении маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей противоречит п. 2.1.3 агентского договора. Отчет о результатах проведения маркетинговых исследований в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия считает необоснованным мнение общества о том, что факт оказания услуг ООО «Генезис» по поиску покупателей и реализации имущества ООО «Каргашино» по агентскому договору от 16.08.2023 и акту оказанных услуг от 30.12.2021 не может подвергаться сомнению.

Со стороны ООО «Каргашино» договор не может считаться выполненным ООО «Генезис» в полном объеме и надлежащим образом, в связи с отсутствием оплаты за проданное имущество со стороны взаимозависимых лиц: ООО «Маяк» и ИП «ФИО6 Доказательством этому служит акт оказанных услуг к агентскому договору, подписанный сторонами 31.12.2021, в котором отсутствуют сведения об оплате имущества покупателями в нарушение п. 1.2 агентского договора от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора ООО «Генезис» должны быть проведены маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей. Результаты исследования предоставляются принципалу в форме отчета. Однако данный отчет не был предоставлен ООО «Генезис» ООО «Каргашино». Не предоставлен данный отчет в ходе камеральной проверки и в налоговый орган. Подтверждением непроведения ООО «Генезис» маркетинговых услуг и предоставления их результата в ООО «Каргашино» с целью определения потенциальных покупателей имущества является также информация, изложенная представителями ООО «Каргашино» по доверенности в дополнении к заявлению, согласно которой 21.09.2023 ООО «Каргашино» в целях получения дополнительных доказательств и информации относительно фактического выполнения услуг по поиску покупателей имущества направило почтовым отправлением в адрес ООО «Генезис» запрос о предоставлении документов и пояснений, касающихся исполнения агентского договора от 16.08.2021 и указанных в акте оказанных услуг от 30.12.2021. От ООО «Генезис» по почте 07.10.2023 получено письмо с ответом на запрос ООО «Каргашино», которым предоставлены пояснения в отношении проведения поиска покупателей на имущество налогоплательщика в рамках агентского договора от 16.08.2023.

Представители ООО «Каргашино» подтвердили факт того, что ООО «Генезис» не представляло в ООО «Каргашино» в рамках исполнения агентского договора от 16.08.2021 результаты маркетинговых услуг с целью определения потенциальных покупателей имущества.

То есть ООО «Каргашино» безальтернативно в качестве покупателей имущества были приняты ООО «Маяк» и ИП ФИО6

Указанный агентский договор не может считаться выполненным ООО «Генезис», поскольку в нарушение п. 1.2 агентского договора в акте оказанных услуг к агентскому договору отсутствуют сведения об оплате имущества покупателями ООО «Маяк» и ИП ФИО13

Несогласие общества с позицией налогового органа о том, что переход (прекращение) права на шесть земельных участков, проданных ООО «Каргашино» ООО «Маяк», были осуществлены в период с 17.01.2022 по 21.02.2022, поскольку регистрация перехода права собственности была произведена 15.11.2021 отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в полной объеме принял позицию налогового органа и оставил без внимания доводы налогоплательщика, которые прямо указывают на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку неотражение доводов налогоплательщика в судебном акте не свидетельствует о том, что они не оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 рублей (для юридических лиц), 150 (для физических лиц).

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Каргашино» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-3528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов