Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А76-30986/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9748/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А76-30986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2024 г. по делу № А76-30986/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 74 АА 592699 от 15.09.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.102023, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 549 592 руб. неосновательного обогащения, 44 666 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 27.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки им. В.Т. Кушина» (далее – третье лицо, АО «ЧЗТО), общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – третье лицо, ООО «ПромТех»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-30986/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и результаты работ, за которые истцом были перечислены денежные средства ответчику, передавались ответчиком третьему лицу ООО «ПромТех», в котором истец имеет долю участия, поскольку фактические доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы утверждает, что ссылка на договор №1/1 от 09.01.2020, заключенный между ответчиком и третьим лицом ЗАО «ЧЗТО», а также на документы, подписанные в рамках указанного договора, как на доказательства выполнения и приемки работ, выполняемых для истца, безосновательна и не может быть доказательством заключения договора между истцом и ответчиком и выполнения работ ответчиком для истца.

Представленные документы не доказывают факт выполнения данных работ именно для ИП ФИО1, оплату истцом данных работ, а также передачу ему результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцу и получения им счетов, выставленных ответчиком до момента их оплаты, получения истцом проекта договора, спецификаций и актов выполненных работ, товарных накладных.

Также отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику деталей для обработки, так как основные работы, которые указаны в документах ответчика - это работы по механической обработке деталей и без передачи деталей выполнение данных работ было бы невозможно.

Апеллянт полагает, что ответчик представил лишь доказательства направления счетов, проекта договора, спецификаций, актов выполненных работ истцу только 20.01.2022, что следует из квитанции об отправке почтовых отправлений, то есть почти через год после осуществления последнего перечисления истцом ответчику денежных средств.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все представленные в материалах дела счета, договор, спецификации и акты выполненных работ, направленные в адрес истца, имеют односторонний характер, то есть все основания предполагать, что они были созданы ответчиком уже после перечисления денежных средств, ориентируясь на данные, указанные в платежных поручениях истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1, истец платежными поручениями: от 05.06.2020 № 283, от 22.06.2020 № 299, от 25.06.2020 № 315, от 03.07.2020 № 322, от 20.07.2020 № 377, от 29.07.2020 № 348, от 04.08.2020 № 354, от 04.08.2020 № 355, от 07.08.2020 № 367; от 18.08.2020 № 158, от 28.08.2020 № 162; от 28.08.2020 № 163, от 10.09.2020 № 175, от 11.09.2020 №177, от 24.09.2020 № 414, от 14.10.2020 № 9, от 20.10.2020 № 11, от 30.10.2020 № 22; от 20.11.2020 № 41, от 04.12.2020 № 218 перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствии договора, денежные средства на сумму 549 592 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом, согласно пояснений представителя с расчетом на достижение в будущем договоренностей с ответчиком о выполнении работ по механической обработке деталей.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами должен был быть заключен договор, который в действительности заключен не был.

В тоже время, в период с 05.06.2020 по 04.12.2020 истцом ИП ФИО5 были перечислены денежные средства за работы, подлежащие выполнению, на сумму 549 592 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО5 указала, что получаемые от ИП ФИО1 денежные средства являлись оплатой за работы, которые в действительности производились АО «ЧЗТО» для ООО «ПромТех».

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТех» по состоянию на 20.09.2022, данное общество зарегистрировано 28.05.2018 с присвоением ОГРН <***>.

Руководителем общества является ФИО6

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и разделен между двумя участниками: ФИО6 с размером доли 51 % и ИП ФИО1

С учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромТех» суд обоснованно указал, что истец и ООО «ПромТех» являются аффилированными лицами.

Судом также учтено, что основным видом деятельности ООО «ПромТех» является обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62).

К числу дополнительных видов деятельности отнесены, в частности, производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения, обработка металлов и нанесение покрытий на металла, производство инструмента, металлических бочек и аналогичных емкостей, тары, изделий и проволоки, цепей и пружин.

Тождественная деятельность также осуществлялась и в настоящее время осуществляется ИП ФИО1, что подтверждается данными ЕГРИП.

В тоже время, согласно данным ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 по состоянию на 16.09.2022, основным видом деятельности предпринимателя является издание компьютерных игр (код ОКВЭД 58.21), что ставит под сомнение возможность выполнения оплаченных истцом работ своими силами.

Судом первой инстанции отмечено, что 09.01.2020 между ЗАО «ЧЗТО» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по механической обработке изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Заявка заказчиком передается исполнителю посредством электронной или факсимильной связи, срок согласования заявки исполнителем составляет 3 рабочих дня с момента получения заявки от заказчика.

Из пояснений ответчика и третьего лица со ссылкой на представленные учредительные документы и данные ЕГРЮЛ, ИП ФИО5 и АО «ЧЗТО» аффилированными лицами не являются.

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что ранее являлся сотрудником АО «ЧЗТО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность посреднического участия в рамках гражданских правоотношений не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при предоставлении правовой защиты оценивать условия конкретных правоотношений с точки зрения их действительности, разумности и справедливости.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения ИП ФИО5 в адрес ЗАО «ЧТПЗ», подтверждающие факт оплаты работ в период с июня по октябрь 2020 г., что охватывается периодом взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных ИП ФИО5 и ЗАО «ЧЗТО», а также актов выполненных работ, следует, что обществом выполнялись те же работы, что были согласованы между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Судом первой инстанции верно отмечено, что аналогичные наименования работ указаны в накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных между ИП ФИО5 и ЗАО «ЧЗТО».

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ЗАО «ЧЗТО» (арендодатель) и ООО «ПромТех» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, инструментальный цех № 1 (литер: А/1, А2).

По условиям пункта 1.3. вышеуказанного договора арендатор использует помещение под производственные и складские нужды.

Факт наличия арендных правоотношений между АО «ЧЗТО» и ООО «ПромТех» не оспаривается сторонами.

Более того, как отмечалось третьим лицом, между АО «ЧЗТО» и ООО «ПромТех» имели место разовые взаимоотношения по выполнению подрядных работ по металлообработке и изготовлению различных деталей.

В тот же временной период (июнь-октябрь 2020 г.) ООО «ПромТех» с территории АО «ЧЗТО» осуществлялся вывоз заготовок и корпусов, что подтверждается материальными пропусками и корешками на материальный пропуск с проставлением подписи и печати ИП ФИО6, который также, как было указано выше, являлся руководителем и соучредителем ООО «ПромТех».

Более того, как было отмечено выше, ООО «ПромТех» арендовало помещения на территории АО «ЧЗТО».

В ответе на претензию от 13.01.2022 за исх.№ 01 ИП ФИО5 также указала ИП ФИО1 на необходимость направления ей документов по адресу: <...>.

Таким образом, как обоснованно указано судом, фактически АО «ЧЗТО», ООО «ПромТех» и ИП ФИО5 находились и вели свою деятельность в одном месте.

Из претензионной переписки сторон также следует, что претензия за исх. № 85 от 15.10.2021, адресованная от имени ИП ФИО1 ИП ФИО5, направлялась ООО «ПромТех» в адрес ЗАО «ЧЗТО».

В свою очередь, ответ ИП ФИО5 на претензию истца направлялся посредством его пересылки от АО «ЧЗТО» ООО «ПромТех».

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В данном случае, как указывается сторонами и следует из материалов дела, договор подряда между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не заключался.

Равным образом, в счетах на оплату не были прописаны сроки оплаты выполненных работ.

В случае если в договоре подряда не указан порядок оплаты работ, а соответственно и в случае отсутствия такого договора как единого документа в принципе, следует применять общий порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, судом отмечен систематический (регулярный) характер направления денежных средств истцом ответчику на протяжении более чем полугода.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до октября 2021 г. ИП ФИО1 не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги (работы) не оказывались, но оплачивались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства.

Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении.

Каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в адрес ответчика платежей ИП ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны истца представлено не было.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ, истец, помимо оценочных суждений также не представляет соответствующих доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Определениями от 12.02.2024 и от 01.04.2024 суда первой инстанции стороне истца предлагалось представить письменные пояснения по вопросу, отображены ли хозяйственные операции по перечислению денежных средств в бухгалтерской документации, книгах покупок и продаж с приложением подтверждающих доказательств.

Такие доказательства и пояснения истцом представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г., содержащая отметку в принятии налоговым органом.

Сведения о привлечении ИП ФИО5 к какой-либо ответственности ввиду некорректности отображенных в ней данных отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что за период с 05.06.2020 по 04.12.2020 имели место 20 перечислений денежных средств, что исключает их ошибочный характер, исходя из общепринятых стандартов добросовестности, осмотрительности и разумности совершаемых хозяйствующим субъектом финансовых операций.

Более того, из указаний в назначении платежа следует, что каждый платеж коррелировал с ранее выставленным счетом на оплату, поскольку содержит номера счетов, а также наименование самой работы.

Вопреки суждениям апеллянта, то обстоятельство, что в платежных поручениях вместо употребительного символа «№» используется символ «#» установлению данной корреляции не препятствует.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в один и тот же временной период имели место следующие обстоятельства: ИП ФИО5 выставлялись, а ИП ФИО1 оплачивались счета на оплату за выполнение тех или иных работ, ЗАО «ЧЗТО» по договору с ИП ФИО5 выполнялись те же работы, что были ранее оплачены ИП ФИО1, аффилированным с ИП ФИО1 ООО «ПромТех» осуществлялся вывоз продукции с территории АО «ЧЗТО», где ООО «ПромТех», в свою очередь, также арендовало помещения инструментального цеха.

При указанных обстоятельствах суд правомерно почитал, что заказанные ИП ФИО1 у ИП ФИО5 работы в действительности выполнялись АО «ЧЗТО» для ООО «ПромТех», о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены.

Более того, ввиду отсутствия на протяжении длительного периода времени каких-либо требований о возврате денежных средств, замечаний, связанных с качеством выполненных работ не заявлено, данные работы были выполнены с надлежащим качеством, приняты ответчиком и аффилированным с ним обществом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном содержат иную оценку установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований.

Указание апеллянта на то, что представленные в материалах дела счета, договор, спецификации и акты выполненных работ, направленные в адрес истца были созданы ответчиком уже после перечисления денежных средств, ориентируясь на данные, указанные в платежных поручениях истца также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Доказательства данного факта подателем жалобы не представлено, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 27.02.2022 на общую сумму 44 666 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае судом не установлено обязательство ответчика по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2024 г. по делу № А76-30986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова