Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А65-25276/2015

755/2017-6375(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25276/2015
город Самара
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Тантра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22

декабря 2015 года по делу № А65-25276/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной

ответственностью "Тантра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о

взыскании 6 295 307 руб. 91 коп., с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2016 (до перерыва

12.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2016 (до

перерыва 12.01.2017), представитель ФИО4, доверенность от 17.11.2016 (после

перерыва 17.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" о взыскании 2 820 000 рублей стоимости недопоставленного материала, 38 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986 рублей 39 копеек стоимости устранения недостатков, 22 434 рублей 39 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в котором уменьшает размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 128 рублей 75 копеек и в части взыскания неустойки до 22 193 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 г., по делу № А65-25276/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тантра", г.Казань (ОГРН 1021603476553, ИНН 1659018890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", г.Казань (ОГРН 1151690008271, ИНН 1655319368) 2 820 000 рублей неосновательного обогащения, 3 344 986 рублей убытков, 6 462 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539 рублей 63 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на досудебную экспертизу и 54 131 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 рублей 34 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тантра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен права на судебную защиту, а именно возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве и в исследовании доказательств по делу, возможности представить обоснованные и мотивированные возражения на исковое заявление, возможности представить доказательства и документы, опровергающие позицию истца, возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, что привело в невозможности ответчику воспользоваться своим правом на судебную защиту. Заявитель также ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным стоимость и объем выполненных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков. Заявитель считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренным договором, исковое заявление по делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу № А65-25276/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тантра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 августа 2016 года отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А65-25276/2015, дело № А65-25276/2015 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05 сентября 2016 года принял на новое рассмотрение дело № А65-25276/2015.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов

и назначения судебной экспертизы, пояснив, что объект, подлежащий исследованию уничтожен, т.к. истец заключил договор с иным лицом и работы были завершены.

Суд отказал в приобщении двух дополнительных доказательств – письма от 14.07.2015 года и письма от Сибалюкс от 08.02.2016 года по причине не соответствия требованиям ст. 67,68 АПК РФ.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приобщил остальные дополнительно представленные доказательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. по пояснениям истца, в ведении которого и находится объект, в настоящее время объект для исследования не существует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 220415 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Музей по ул.Энгельса, 17 и гараж по ул.Энгельса, 19 г.Казани», а истец - выполненную работу принять и оплатить (л.д. 15-25).

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику в качестве аванса для приобретения материала, необходимого для выполнения работ, всего 2 820 000 рублей, а также за выполнение работ всего 470 000 рублей.

Поскольку оплаченный материал ответчиком на объект поставлен не был, а предусмотренная договором работа в установленный договором срок и объеме выполнена не была, истец заявил об одностороннем расторжении договора подряда.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 3 290 000 рублей, из них 2 820 000 рублей за материал (композитные панели) 470 000 рублей за работы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65- 71).

Срок выполнения работ по объекту был установлен графиком производства работ до 30 июля 2015г., при этом, с учетом того, что стороны фактически приступили к исполнению договора, условие о сроке считается соблюденным. При этом, график выполнения работ предусматривал сроки по этапам работ, в частности, работы по монтажу подсистемы должны были быть выполнены до 20 июня 2015г., монтажу утеплителя - 17 июня 2015г., монтажу композитных панелей - 18 июля 2015 г. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 15 июля 2015г. стороны согласовали изменение сроков выполнения работ в части монтажа кровли до 1 сентября 2015г. (л.д. ).

Письмом исх. № 319 от 28 августа 2015г. истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств, а письмом № 320 от той же даты, сообщил ответчику о времени и месте проведения обследования выполненных работ на предмет определения их качества и объема (л.д.72-74).

По результатам проведенного без участия ответчика обследования был составлен акт № 1 от 1 сентября 2015г. (л.д.75-76), впоследствии истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея». Результаты проведенного исследования отражены в отчете № 043/15 (л.д.26-64).

Из указанного отчета следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 033 360 рублей, из них стоимость работ по устройству кровли -607 600

рублей и стоимость кладки стен из газобетона - 425 760 рублей. Определить фактическую стоимость выполненных работ по устройству навесного фасада не удалось по причине того, что работы не завершены. Также, из отчета следует, что выполненные работы имеют отклонения от требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков всего составляет 3 908 346 рублей, из них, работы по ремонту кровли - 1 841 453 рублей, оштукатуриванию стен - 458 101 рублей и восстановительному ремонту фасада - 1 608 792 рублей.

В качестве аванса за выполненные работы истцом было перечислено ответчику всего 470 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы перечисленного ответчику аванса, стоимости фактически выполненного объема работ и стоимости устранения недостатков работ ответчика, с последнего в пользу истца, по мнению истца, подлежит взысканию 3 344 986 рублей, являющимися для истца убытками, поскольку указанная сумма, необходима для устранения недостатков работ ответчика.

Кроме этого, в качестве аванса по договору истец перечислил ответчику еще 2 820 000 рублей в качестве предоплаты за материал, который, как утверждает истец так и не был поставлен и смонтирован на объекте.

Письмом исх. № 343 от 15 сентября 2015г. истец констатировал факт просрочки выполнения ответчиком работ, отсутствие материалов и уведомил об одностороннем расторжении договора подряда с 15 сентября 2015г. (л.д,78-79). Указанное письмо было получено ответчиком 9 октября 2015г., что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении (л.д. 80).

Истец 10.12.2015 года заключил договор с иным лицом, которое, по утверждению истца, и выполнил спорные работы за 3 732 000 руб.

Однако, все доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении осмотра объекта с целью фиксации результатов работ истец направил ответчику незаблаговременно, согласно отчету об отслеживании отправлений в место вручение данное письмо прибыло 1 сентября 2015 года, а осмотр был назначен истцом на 1 сентября 2015 года в 9 часов.

Таким образом, истец лишил ответчика права на осмотр объекта и фиксацию его результатов работ.

По результатам проведенного без участия ответчика обследования был составлен акт № 1 от 1 сентября 2015г. (л.д.75-76), который не может быть принят судом, т.к. является односторонним.

Впоследствии истец, действуя аналогичным образом, направил письмо ответчику для участия в экспертизе, назначенной на 25 сентября 2015 года в 10 часов на строящемся объекте, данное письмо также направлено незаблаговременно, ответчик получил его лишь 9 октября 2015 года ( документы, свидетельствующие о времени получении представлены самим истцом).

Таким образом, истец лишил ответчика права и на участие ответчика в производстве экспертизы.

Таким образом, вышеуказанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» также не может свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, поскольку произведен без участия ответчика.

Поэтому выводы относительно качественно выполненных работ в части, относительно недостатков выполненных работ, относительно стоимости устранения

недостатков выполненных работ (убытков) не принимаются и не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку не доказано истцом некачественность выполненных работ, не доказан ни факт причинения убытков, ни факт отсутствия освоения аванса в полном объеме,

Между тем, при новом рассмотрении ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освоении аванса в целях исполнения договорных обязательств, а именно:

Материалы

Работы

ПОДПИСАННЫЕ ООО «РегионСтройРесурс» (1 288 194.00р.)

Счет-фактура № 00000375 от

06.07.2015 Композитные

панели

153 600.00

Акт № УС-00401 от

23.07.2015

Алмазное

бурение

70 000.00

Счет-фактура № 00000397 от

17.07.2015 Противопожарные отсечки

дюбеля саморезы

29 490.00

Акт от 24.08.2015

кладка стен, кладка

парапета

106 676.00

Счет-фактура № Т-000426 от

28.07.2015 Подсистема вентилируемого фасада

649 900.00

Счет-фактура № РБ-

00001 от 29.06.2015

Кладка газоблоков

256 828.00

Акт № УС-00432

от 03.08.2015

Дополнительное алмазное бурение

21 700.00

832 990.00

455 204.00

НЕ ПОДПИСАННЫЕ ООО «РегионСтройРесурс» ( 5 270 547.70р.)

Счет-фактура № Т-000551 от

07.09.2015 Композитные

панели

2 022 520.00

КС-2 ОТ 07.09.2015

Кладка газоблоков

48 000.00

Счет-фактура № 00000346 от

29.06.2015 Подсистема

вентилируемого

582 000.00

КС-2 ОТ 15.09.2015

Работы по монтажу

кровли

576 000.00

фасада

Счет-фактура № Т-0005 71 от 16.09.2015 Удлинители и

усилители

56 160.00

КС-2 ОТ 16.09.2015

Работы по монтажу

фасада

970 700.00

Счет-фактура № Т-000570 от

16.09.2015 Композитные панели остались на ответ

хранении

806 311.70

Счет-фактура № Т-000569 от

16.09.2015 Строительный инвентарь остался на ответ

хранении

208 856.00

и 1 |

3 675 847.70

1 594 700.00

Представлены товарные накладные, подтверждающие поставку материалов и отгрузку на строительную площадку ООО «РегионСтройРесурс» № 399 от 27.08.2015, № 498 от 27.08.2015, № 461 от 18.08.2015, № 459 от 17.08.2015, № 334 от 02.07.2015. Всего материалов на сумму 1976329 руб. 05 коп.

Представлены документы по использованным материалам и акты, подтверждающие использование материалов, которые были приобретены для строительства объекта и выполнение работ с приобретенными и поставленными материалами на объекте:

Счет-фактура № 00000375 от 06.07.2015. Композитные панели на сумму 153600 руб.

Счет-фактура № 00000397 от 17.07.2015. Противопожарные отсечки дюбеля саморезы на сумму 29490 руб.

Счет-фактура № Т-000426 от 28.07.2015 Подсистема вентилируемого фасада на сумму 649900 руб. Акт № УС-00401 от 23.07.2015 Алмазное бурение на сумму 70000 руб.

Акт от 24.08.2015 кладка стен, кладка парапета на сумму 106676 руб.

Счет-фактура № РБ-00001 от 29.06.2015 Кладка газоблоков на сумму 256828 руб. Акт № УС-00432 от 03.08.2015 Дополнительное алмазное бурение на сумму 21700 руб.

Счет-фактура № Т-000551 от 07.09.2015. Композитные панели на сумму 2 022 520 руб.

Счет-фактура № 00000346 от 29.06.2015. Подсистема вентилируемого фасада на сумму 582000 руб.

Счет-фактура № Т-000571 от 16.09.2015. Удлинители и усилители на сумму 56160 руб.

Счет-фактура № Т-000570 от 16.09.2015. Композитные панели остались на ответ хранении на сумму 806311,7 руб.

Счет-фактура № Т-000569 от 16.09.2015 Строительный инвентарь на ответ хранении на сумму 208856 руб.

КС-2 ОТ 07.09.2015 Кладка газоблоков КС-2 ОТ 15.09.2015 Работы по монтажу кровли

КС-2 ОТ 16.09.2015 Работы по монтажу фасада, Кс-2, от 07.09.15г. от 15.09.15г, от 16.09.15г. на сумму 1 594 700 рублей.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте с подтверждением представителем ООО «РегионСтройРесурс» при одобрении ООО «РегионСтройРесурс» - акт скрытых работ № 14 от 18 июня 2015г, Акт скрытых работ № 19 от 19 июня 2015г, письмо от 30.07.2015г письмо от 05.08.2015г.

Акты подписанные представителем ООО «РегионСтройРесурс» подтверждают исполнение работ согласно измененного проекта и изменений одобренных со стороны ООО «РегионСтройРесурс» - Акт от 11.06.2015, Акт от 30.06.2015, Акт от 04.06.2015, Акт испытаний анкеров от 02.05.2015 ООО «Тантра» на объекте.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств на которые он ссылался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанные доказательства освоения ответчиком перечисленного аванса в целях исполнения своих обязательств, не имеется оснований и для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Истец своими вышеуказанными действиями лишил ответчика права на участие в осмотре объекта, а затем и участия в экспертизе, заключив договор подряда с иным лицом и, утверждая, что объект для исследования не сохранен, лишил возможности назначения судом судебной экспертизы.

Таким образом, истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 393 ГК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков. Ввиду чего требование о взыскании с ответчика 38 128 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015г. по 19 октября 2015г. исходя из ставки Центрального банка РФ 8,25 %, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 2 820 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 22 193 рублей 16 копеек за период с 19 июля 2015г. по 19 октября 2015 г.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер и порядок начисления пени за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств, к которым относится, в том числе и выполнение предусмотренных договором работ в установленный договором срок, установлен пунктом 11.1 договора подряда. Уточненный расчет неустойки представлен истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 15 декабря 2015г. Однако, поскольку истец не доказал факт не выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, а ответчик утверждал, что работы выполнены, в условиях отсутствия возможности установления результатов работ путем проведения экспертизы, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Поскольку результаты досудебной экспертизы не были приняты судом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу А65-25276/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с депозитного счета Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 58 от 18 октября 2016 года и № 60 от 31 октября 2016 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов