Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-41308/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41308/23
13 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НП 25" (ИНН <***>)

к ГУ МО «ГЖИ Московской области»

Третье лицо 1: ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо 2: Администрация Городского Округа Химки Московской Области;

Третье лицо 3: АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (ИНН <***>).

Третье лицо 4: АО "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ" (Оператор системы ГИС ЖКХ) (ИНН <***>).

о признании решений незаконными

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ТСН «НП 25» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ), со следующими требованиями:

- признать незаконными решения № Р001-9156598877-67344985 и № Р001-9156598877-673460063 от 14.02.2023 г., принятые Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по заявлениям товарищества собственников недвижимости "НП 25", принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению ТСН «Наш Дом»;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ТСН «НП 25» многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...>

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...><...> в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в пользу ТСН «НП 25» (ИНН <***> судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения;

- взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в ТСН «НП 25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Третьи лица не явились, извещены.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Территория Комфорта – Клязьма» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...>

28.05.2021г. по результатам внеочередных общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 25.04.2021г. по 25.05.2021г., в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № 2 и № 2, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Территория Комфорта-Клязьма» и выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...> товариществом собственников недвижимости;

04.06.2021 г. в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ собственники, по инициативе которых были созваны общие собрания собственников, направили подлинники документов в орган государственного жилищного надзора. Одновременно в Госжилинспекцию Московской области и в прежнюю управляющую организацию – ООО «Территория комфорта – Клязьма» были направлены уведомления о смене способа управления, расторжении договора управления с приложением документов ОСС.

25.06.2021 г. ТСН «НП 25» зарегистрировано в качестве юридического лица. Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области, ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 г. по гражданскому делу № А41-98781/2022 суд обязал ООО «Территория комфорта – Клязьма» передать ТСН «НП 25» техническую документацию; представитель Госжилинспекции Московской области принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, получил копию решения суда.

Протоколом заседания правления ТСН «НП 25» № 1 от 18.09.2022г. принято решение о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.10.2022г. и заключению договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту с обслуживающей организацией.

О начале деятельности по управлению МКД были уведомлены управляющие организации ООО «Территория комфорта – Клязьма», АО «Жилищные инициативы», Администрация г.о. Химки, ГУ МО «ГЖИ МО».

Из ответа от 26.08.2021г. в адрес ТСН от Госжилинспекции Московской области за исх.№08Исх.-13006/Ш указывает о том, что ей известно об избранном способе управления собственниками, однако отказывает во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием более поздних протоколов, которые впоследствии были признаны Химкинским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданских дел №2-1501/2022 и №2-1419/2022 недействительными. Химкинским судом установлено, что волеизъявление собственников многоквартирных домов законно, ТСН «НП 25» является управляющей организацией вышеуказанных домов и принято решение об обязании внести сведения об управлении многоквартирными домами ТСН «НП 25». Решения суда вступили в законную силу и подлежали исполнению. ГУ МО «ГЖИ МО» и ООО «Территория Комфорта – Клязьма» являлись стороной по делу, в связи с чем решения суда были получены надлежащим образом всеми сторонами по делу. Так же данные решения являлись основанием для внесения сведений об управлении многоквартирными домами ТСН «НП 25».

13.09.2022г. в адрес жителя МКД от ГЖИ Московской области поступил ответ за исх. № 08Исх.-81249, в котором Госжилинспекция Московской области указала, что Госжилинспекция Московской области отказывается актуализировать сведения в реестре лицензий в связи с тем, предпринимательскую деятельность с 01.09.2022 г. по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> д. 25, корп.1 и 2 осуществляет АО «Жилищные инициативы» на основании постановления Администрации г.о. Химки от 29.08.2022г. № 923.

Вышеуказанным Постановлением Администрации г.о. Химки № 923 от 29.08.2022г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» определена управляющая организация АО «Жилищные инициативы» на многоквартирные дома входящие в ТСН «НП25».

Управляющая организация определена на основании решения ООО «Территория комфорта – Клязьма» от 16.08.2022г. № 110-ТКК о невозможности в полном объеме обеспечить надлежащее содержание жилого фонда. В связи с чем в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении деятельности в отношении МКД входящих в состав ТСН «НП 25» управляющей организацией АО «Жилищные инициативы» на основании вышеуказанного Постановления Администрации г.о. Химки.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом и факт направления соответствующих уведомлений, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом следует считать в установленном порядке расторгнутым, однако предыдущая управляющая организация – ООО «Территория комфорта – Клязьма» в нарушение норм жилищного законодательства не направила в ГЖИ МО сведения о расторжении договора управления, а Госжилинспекция Московской области, располагая сведениями о расторжении договора управления на основании решения собственников о смене способа управления и создания ТСН (что подтверждается так же решением суда), игнорируя требования жилищного законодательства, а так же решения Химкинского суда Московской области своевременно не актуализировала сведения в реестре лицензий Московской области.

26.12.2022г. посредством РПГУ ТСН «НП 25» направлены заявления в ГЖИ Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (уведомление об изменении способа управления и начале деятельности по управлению многоквартирным домом) с приложением дополнительных документов.

По результатам рассмотрения заявлений ГЖИ приняты решения от № Р001-9156598877-67344985 и № Р001-9156598877-673460063 от 14.02.2023 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Товарищества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ (далее-АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также

их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц тв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией;

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного самоуправления г.о. Химки Московской области не вправе определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом, т.к. перечень субъектов Российской Федерации является исчерпывающим и г.о. Химки Московской области не входит в данный перечень.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа

управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале

осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Как указывалось ранее, уведомления о начале деятельности по управлению спорными многоквартирными домами направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области, управляющую компанию и были ими получены. Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, техническая и иная документация на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и квартирных холлов не были переданы Товариществу прежней управляющей организацией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», в том числе, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу № А41-86403/2021.

Также, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по гражданскому делу № А41-98781/2022 суд обязал ООО «Территория комфорта – Клязьма» передать ТСН «Наш Дом» техническую документацию; представитель Госжилинспекции Московской области принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, получил копию решения суда.

Об осведомленности Госжилинспекции Московской области о выборе способа управления спорным многоквартирным домом и создании ТСН «Наш Дом» свидетельствует также уведомления от 04.06.2021г. б/н, от 30.06.2022г. б/н в которых Госжилинспекция была извещена об избранном способе управления собственниками, о решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-98781/2022 в рамках которого было установлено в многоквартирных домах избран способ управления товариществом собственников недвижимости и создано ТСН «НП 25» и о решениях Химкинского суда Московской области по делам №2-1501/2022 и №2-1419/2022 в рамках которых возложена обязанность внести сведения об управлении многоквартирными домами ТСН «НП 25»

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт выбора собственниками способа управления товариществом собственников жилья установлены Арбитражным судом Московской области, обладают преюдициальным значением и не требуют подтверждения в рамках процесса, так как его уже признала другая судебная инстанция. Это значит, что другой суд установил подлинность обстоятельства и закрепил это в своем решении.

Протоколом заседания правления ТСН «НП 25» №1 от 18.09.2022г. принято решения о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.10.2022г. и заключению договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту с обслуживающей организацией.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что скан-образ протокола заседания правления от 18.09.2022г. № 1, которым принято решение о заключении договора управления и дате начала обслуживания спорного многоквартирного дома, был размещен Товариществом на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом страницы указанного сайта.

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД товариществом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ; в случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020г. № 309-ЭС20-12908, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. по делу № А41-24685/2022.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения ГУ МО «ГЖИ МО» № Р001-9156598877-67344985 и № Р001-9156598877-673460063 от 14.02.2023 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий являются незаконными.

В дело представлены доказательства соблюдения Товариществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Более того имеются решения Химкинского суда Московской области и Арбитражного суда Московской области которые обладают преюдициальным значением и не требуют подтверждения в рамках процесса, так как факт избрания способа управления многоквартирными домами посредствам ТСН «НП 25» уже признала другая судебная инстанция. Это значит, что другой суд установил подлинность обстоятельства и закрепил это в своем решении и повторному доказыванию не подлежат.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГУ МО «ГЖИ МО» не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» включить многоквартирный дом, расположенный по адресам: <...> в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, как указывалось ранее, сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ, следовательно об управлении МКД товариществом собственников недвижимости «НП 25» подлежат актуализации с момента государственной регистрации, т.е. с 25.06.2021г.

Обязанность товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020г. № 309-ЭС20-12908.

Также Товариществом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание ненормативно-правового акта государственного органа, осуществляющего публичные правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом именно по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная правовой позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023г. по делу № А40-195957/2021.

При таких обстоятельствах решения ГУМО «ГЖИ МО» вынесены при отсутствии законных основании? и нарушали на момент их вынесения права и законные интересы заявителя, поскольку порождали правовую неопределе?нность в сведениях о лицах, осуществляющих управление спорным МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГУМО «ГЖИ МО» не соответствуют требованиям деи?ствующего законодательства России?скои? Федерации, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

В соответствии со статье?и? 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса России?скои? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общии? порядок распределения судебных расходов, предусмотренныи? гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения № Р001-9156598877-67344985 и № Р001-9156598877-673460063 от 14.02.2023г., принятые Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по заявлениям товарищества собственников недвижимости "НП 25".

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем внесения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении товарищества собственников недвижимости "НП 25" многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> д.№ 25, корп.1, <...> д.№25, корп.2.

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" включить многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> д.№ 25, корп.1; <...> д.№25, корп.2 в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу товарищества собственников недвижимости "НП 25" государственную пошлину в сумме 6000 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина