Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А25-2535/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2535/2021
г. Ессентуки
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-2535/2021, принятое по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Элл-энерджи» на взыскание денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, корпорация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Элл-энерджи» (далее – ООО «Элл-энерджи», общество, должник) на взыскание денежных средств в размере 106 125 руб. и неустойки в размере 9 763,50 руб.

Определением суда от 17.09.2021 в принятии заявления ВЭБ.РФ отказано. Суд первой инстанции установив, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие направление ПАО «Сбербанк России» требования об уплате задолженности должнику до предъявления требования к поручителю (пункт 4.1.3 договора поручительства), а также не представлены документы, подтверждающие исполнение им (поручителем) обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, при этом указал на необходимость рассмотрения спора с участием ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорацией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на соблюдение им требований к форме заявления о выдаче судебного приказа. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Направление в суд апелляционной инстанции корпорацией дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, представленных корпорацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-2535/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления, заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности и неустойки по кредитному договору от 12.05.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Элл-энерджи».

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждение возникновения задолженности приложен кредитный договор от 12.05.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и должником; договор поручительства от 30.03.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и взыскателем; письмо ПАО «Сбербанк России» от 11.05.2021 и требование об уплате.

Взыскатель в тексте заявления о выдаче судебного приказа указывает, что он удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к нему как к поручителю должника, в связи с чем, к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что взыскателем не представлены документы подтверждающие направление ПАО «Сбербанк России» требования об уплате задолженности должнику до предъявления требования к поручителю (пункт 4.1.3 договора поручительства), а также не представлены документы, подтверждающие исполнение им (поручителем) обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, при этом указав на необходимость привлечения к участию в дело иных лиц (основного кредитора – ПАО «Сбербанк России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 62 в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда принято при правильном применении судом норм процессуального права и, поскольку оснований для его отмены апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба корпорации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-2535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко