Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-82486/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4258/2024

Дело № А41-82486/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-82486/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску АО «Совхоз имени Ленина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа Совхоза им. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Совхоз имени Ленина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 875 руб. 00 коп. за право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:5664, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 074 руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 160 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу АО «Совхоз имени Ленина» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.08.2023 в размере 107 219 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 160 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Совхоз имени Ленина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Совхоз имени Ленина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:5664, площадью 272+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина (запись регистрации № 50-50-12-21/040/2014-148 от 05.08.2017).

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:5664 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:5885 площадью 324,3 кв.м., назначение: Административное здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 18Б (запись о государственной регистрации № 50-50/021-50/011/2015-7443/1 от 26.10.2015), принадлежащее на праве собственности Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Право собственности на здание зарегистрировано на основании решения Видновского городского суда Московской области № 2-3318/15.

Согласно позиции АО «Совхоз имени Ленина», Администрация Ленинского городского округа Московской области использует вышеуказанный земельный участок в отсутствии надлежащим образом оформленных отношений, в результате чего, ответчик сберегает денежные средства в виде арендной платы.

Для определения рыночной стоимости права пользования и владения (на условиях договора аренды) АО «Совхоз имени Ленина» была проведена оценка.

Согласно отчету от 17.07.2023 № 156/2023 итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения (размер арендной платы за 1 кв.м) земельным участком общей площадью 272,0 кв.м с кадастровым номером 50:21:0040112:5664, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, п. Совхоза им. Ленина, оценивается суммой с учетом НДС без эксплуатирующих и коммунальных расходов:

- по состоянию на 01.01.2020 - 1 254 руб.

- по состоянию на 01.01.2021 - 1 369 руб.

- по состоянию на 01.01.2022 - 1 190 руб.

- по состоянию на 01.01.2023 - 1 319 руб.

- по состоянию на 30.06.2023 - 1 463 руб.

Согласно расчету в период с 01.08.2020 по 01.09.2023 на стороне Администрации Ленинского городского округа Московской области возникло неосновательное обогащение в размере 1 083 875 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ формой сбережения имущества является неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других ли (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

По общему правилу, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью кадастровым номером 50:21:0040112:5664, площадью 272+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, равно как и факт пользования спорным земельным участком в период с 01.08.2020 по 01.09.2023 ответчиком не оспорен.

В связи чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 875 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции АО «Совхоз имени Ленина» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.08.2023 в размере 145 074 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, правомерно отметил, что он выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в

 общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов за период с 04.08.2020 по 31.08.2023 составил в размере 107 219 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, АО «Совхоз имени Ленина» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 160 000 руб. 00 коп.

Для определения годовой величины рыночной стоимости права пользования и владения (размер годовой арендной платы за 1 кв.м) земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:5664 АО «Совхоз имени Ленина» заключило с ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» договор от 22.06.2023 № 3309 на проведение оценки стоимостью 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения АО «Совхоз имени Ленина» указанных расходов, их относимости к делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оценке понесены в целях подтверждения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые удовлетворены в полном объеме, оснований для их пропорционального уменьшения не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неверном способе защиты права не основаны на действующем законодательстве.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-82486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.В. Боровикова    


                                                    Е.Н. Виткалова