Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-112852/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112852/2024
30 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.12.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.03.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вулкан Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2025 года,

принятые по иску ООО «Геострой-2010»

к ООО «Вулкан Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Геострой-2010» к ООО «Вулкан Групп» о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 120 644,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 20 мая 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 531 570 рублей задолженности по договору № 146ВС22ПР от 22 сентября 2022 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Вулкан Групп» в пользу ООО «Геострой-2010» взыскано 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 120 644,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 20 мая 2024 года, с последующим начислением с 21 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ООО «Вулкан Групп» по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года было изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Вулкан Групп» в пользу ООО «Геострой-2010» взыскано 775 081,97 рублей процентов за период с 21 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года. Также судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вулкан Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ООО «Геострой-2010» (заказчик) к ООО «Вулкан Групп» (подрядчик) был заключен договор № 146ВС22ПР на выполнение работ по проектированию.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2022 года и от 18 апреля 2023 года, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В пункте 12.4 договора указано, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 АПК РФ с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 20 мая 2024 года и процентов по день оплаты.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности мотивированы тем, подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом,  с учетом перечисленного заказчиком аванса задолженность ООО «геострой-2010» составила 3 531 570 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, исходили из следующего.

В пункте 8.1 приложения № 2А к дополнительному соглашению № 1 от 21 ноября 2022 года указано, что подрядчик предоставляет заказчику технические отчеты по выполненному обследованию в виде материалов на бумажном носителе трех экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе на диске CD-R.

Подрядчиком технический отчет по комплексному обследованию объекта не предоставлен, в том числе в нарушение пункта 8.1 приложения № 2A к дополнительному соглашению № 1 от 21 ноября 2022 года не предоставлен технический отчет по выполненному обследованию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, и электронная копия на диске CD-R.

Срок предоставления комплексного обследования объекта в виде технического отчета согласно условиям договора определен не позднее 26 июня  2023 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

В пункте 12.5 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора вследствие виновных действий подрядчика, работы, фактически выполненные подрядчиком, не подлежат оплате в соответствии с условиями договора, но при этом заказчик вправе их оплатить и принять результат незавершенной работы, но подрядчик не вправе требовать такой оплаты и принятия.

По условиям пункта 1.11 договора результатом работ по договору является проектная документация, отчет по комплексному обследованию и документация по инженерным изысканиям, получившие положительную оценку ФАУ «Главное Управление Государственной Экспертизы», а также рабочая документация. При этом частичная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора подрядчиком в согласованные сторонами сроки работы не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся, заказчиком результат работ, не представляющих для него потребительскую ценность, не принимался.

Пунктом 32 технического задания предусмотрена сдача проектной документации на бумажном носителе, направление ссылки для скачивания проектной документации не соответствует условиям договора.

Направление проектной документации согласно пункту 7.1.9 договора в формате pdf и CD-диске было осуществлено подрядчиком после расторжения договора - 27 мая 2024 года.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам направления писем ввиду отсутствуя описи, поскольку приложенные чеки без описи не подтверждают направление соответствующего письма в адрес заказчика, как и направление в электронном виде, поскольку невозможно достоверно определить как отправлялись письма.

Представленный ответчиком акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ и надлежащей сдаче результата работ истцу, поскольку акт является односторонним документом без доказательств его направления в период действия договора.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

ООО «Геострой-2010» также заявлены требования о взыскании процентов за период с 21 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года и процентов по день оплаты, представленный расчет признан судами верным, размер процентов составил 775 081,97 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-112852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                       М.П.Горшкова