Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А36-694/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-694/2023
г. Воронеж
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 2082319 от 03.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Барс»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316482700084266, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-694/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров подряда и цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») о признании договоров субподряда № С-08-18/2 от 01.08.2018, № С-08-18/1 от 01.08.2018, № С-09-18/2 от 03.09.2018, № С-09-18/1 от 03.09.2018, № 10/18-10 от 10.10.2018, № 09-01/Б-1 от 09.01.2019, № 01-02/Б от 01.02.2019, № 01-03/Б от 01.03.2019, № 06-03/Б от 06.03.2019, № 04-03/Б от 04.03.2019, № 09-01/Б от 09.01.2019, № 11-01/Б от 09.01.2019 и договора цессии от 09.11.2021 недействительными.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) ФИО6 совершать действия по отчуждению (в том числе продажу, дарение, выход из состава участников) доли в уставном капитале ООО «Барс»;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Барс»;

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Барс», ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО5, а также наложения ареста на денежные средства ООО «Барс», ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в размере 20 010 087 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 ходатайство истца было удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Барс». В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд


апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Барс», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 считает определение законным.

Представитель ООО «Барс» считает жалобу подлежащей удовлетвооению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров субподряда № С-08-18/2 от 01.08.2018, № С-08-18/1 от 01.08.2018, № С-09-18/2 от 03.09.2018, № С-09-18/1 от 03.09.2018, № 10/18-10 от 10.10.2018, № 09-01/Б1 от 09.01.2019, № 01-02/Б от 01.02.2019, № 01-03/Б от 01.03.2019, № 06-03/Б от 06.03.2019, № 04-03/Б от 04.03.2019, № 09-01/Б от 09.01.2019, № 11-01/Б от 09.01.2019 и договора цессии от 09.11.2021 недействительными.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) ФИО6 совершать действия по отчуждению (в том числе продажу, дарение, выход из состава участников) доли в уставном капитале ООО «Барс»;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Барс»;

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по


Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Барс», ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО5, а также наложения ареста на денежные средства ООО «Барс», ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в размере 20 010 087 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Барс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда области по следующим основаниям.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15).


Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 по делу № А36-618/2022 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Барс» денежных средств в размере 20 010 087 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 98 250 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Согласно информационной системе «КАД» 14.03.2023 ИП ФИО5 выдан исполнительный лист по делу № А36-618/2022.

Вместе с тем, из решения суда по делу № А36-618/2022 следует, что задолженность ООО «Барс» в размере 20 010 087 руб. 22 коп. образовалась в результате заключения ООО «Барс» с ООО «Спецстроймонтаж» договоров подряда, субподряда за период с 01.08.2018 по 15.03.2019.

Впоследствии между ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Барс» задолженности в размере 20 010 087 руб. 22 коп., возникшей на основании вышеуказанных договоров подряда и субподряда, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2018 по 15.03.2019.

Полагая, что данная задолженность является искусственно созданной с целью уменьшения ликвидности активов общества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. По мнению заявителя, в случае исполнения решения суда по делу № А36618/2022, учитывая отсутствие у ООО «Спецстроймонтаж» какого – либо имущества и денежных средств, в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу будет реализовано имущество, принадлежащее обществу, в результате чего общество будет лишено значительных активов и не сможет осуществлять свою деятельность, что приведет к несостоятельности (банкротству).

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании сделок недействительными, поскольку требование имущественного характера истцом не заявлялось, а оспариваемые сделки являются договорами субподряда и договором цессии и


не связаны с недвижимым имуществом ООО «Барс». Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на решение вопроса по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А36-618/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер представлен отчет об оценке № 232-22 от 04.08.2022, подготовленный ИП ФИО7 по результатам анализа финансового состояния ООО «Барс» за период 01.01.20-31.12.21 (2 года), согласно которому балансовая стоимость объектов недвижимости пересчитана в рыночную и составляет 50 666 000 руб., что превышает цену оспариваемых сделок более чем в 2 раза.

Позиция по вопросу соблюдения требований к соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям сформулирована Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.02.2021 по делу № А54-5201/2016, постановлении от 30.06.2021 по делу № А09-7230/2012, постановлении от 09.09.2022 г. по делу № А35-3572/2022, постановлении от 01.02.2023 г. по делу № А13-12172/2022.

В нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ, заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости применения истребуемых обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу указанных им обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Указанные истцом доводы сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Наличие в ООО «Барс» корпоративного конфликта, с учетом предмета заявленного требования, также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, суд полагает, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо что данные меры


направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-694/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна