Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-57462/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-3344/2021
г. Москва
30 марта 2021 года
Дело № А41-57462/20



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-57462/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»: Чернышев А.П. (по доверенности от 06.10.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» (далее – ООО «СтартСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», ответчик 2) о расторжении трехстороннего договора № 812ТКО-2340 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.11.2018 между ООО «МСК-НТ», ООО «СтартСтрой+» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтартСтрой+» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по спорному договору.

От ООО «МосОблЕИРЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «МСК-НТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в сфере жилищно-коммунальных услуг. В обязанности ООО «СтартСтрой+» входит текущее содержание и ремонт жилого фонда, в том числе предоставление собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, а также организация контроля за исполнением обязательств по заключенным договорам, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Между ООО «СтартСтрой+» и ООО «МСК-НТ» заключен договор № МО2-00002/2019 от 09.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Кроме того, во исполнение договора № МО2-00002/2019 от 09.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2018 между ООО «МСК-НТ» (региональный оператор), ООО «СтартСтрой+» (управляющая компания) и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключен трехсторонний договор № 812ТКО-2340 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.11.2018.

Согласно пунктам 1.1-1.1.8 трехстороннего договора ЕИРЦ обязуется осуществлять организацию ежемесячных начислений за ЖКУ (обращение с ТКО), осуществлять печать и доставку платежных документов, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, обеспечивать прием и сбор платежей, как в наличной, так и безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2.1.8 трехстороннего договора ЕИРЦ обязуется перечислять принятые платежи от плательщиков за услуги по обращению с ТКО за вычетом вознаграждения ЕИРЦ непосредственно ООО «МСК-НТ» (региональному оператору).

Согласно пункту 2.1.15 трехстороннего договора ЕИРЦ направляет региональному оператору отчеты, согласно приложению №4 к договору в части денежных средств по услуге «обращение с ТКО».

Кроме того, стороны в пункте 1.1.9 трехстороннего договора установили, что осуществление мониторинга задолженности по оплате услуг «обращение с ТКО» и ведение досудебной работы с плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО», возложена на ЕИРЦ.

Истец в обоснование иска указывает, что ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «МСК-НТ» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в соответствии с условиями спорного договора в части осуществления мониторинга задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, ведения досудебной работы с плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО».

Также, по мнению истца, ООО «МосОблЕИРЦ» не исполняется пункт 2.1.14 договора в части передачи и размещению информации в ЕИАС ЖКХ МО. Следовательно, информация о начислениях не отражается в личных кабинетах жителей.

Истец указывает, что в его адрес поступают многочисленные жалобы жителей на действия ООО «МосОблЕИРЦ» о некорректных начислениях, об отсутствии квитанций, о получении квитанций с большой суммой долга.

Данные факты, по мнению истца, подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-109234/2019 от 27.02.2020, согласно которому с истца в пользу ООО «МСК-НТ» взыскана задолженность более 20 000 000 руб., в том числе неустойка в размере 1 272 339 руб. 97 коп., что является существенными убытками для ООО «СтартСтрой+».

10 февраля 2020 года ООО «СтартСтрой+» направило в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «МСК-НТ» уведомление об отказе от вышеуказанного договора возмездного оказания услуг и его расторжении в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенного сторонами спорного договора, он предусматривает совершение ответчиком определенных действий - обеспечивать сбор платежей в наличной и безналичной форме от плательщиков (п. 1.1.7. договора), то есть создать необходимые условия для осуществления сбора денежных средств с плательщиков услуг. Такие условия определены сторонами договора в п. 1.1.4 договора (осуществление приема плательщиков и их кассовое обслуживание), п. 1.1.5 договора (осуществление деятельности по приему платежей), п. 1.1.6 договора (обеспечение различных способов внесения платы за услуги) и п. 6.1 договора (перечисление способов внесения платы за услуги). Сторонами определен как порядок приема платежей в наличной и безналичной форме (п.п. 6.2. и 6.3 договора), так и момент исполнения обязательств ответчика по перечислению денежных средств со специального счета (п. 6.2.3 договора).

Ответчик ежемесячно осуществляет направление отчетов, предусмотренных п. 2.1.3 договора, в соответствии с требованиями, установленными разделом 3 приложения № 4 к договору и согласно п. 2.1.7 договора общество в электронном виде предоставляет отчеты по форме раздела 1, 2 приложения № 4 к договору на электронную почту истца. Установленные формы отчетов содержат в себе, в том числе, информацию о произведённых ответчиком начислениях, размере поступивших от плательщика денежных средствах в расчетный период, а также информацию о задолженности на начало и конец периода.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в соответствии с порядком сдачи-приема услуг ответчик ежемесячно направлял истцу оборотно-сальдовую ведомость по услугам, акт оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет- фактуру (п. 7.1 договора).

Истец в течение 3 рабочих дней с даты получения от ответчика вышеуказанных документов в случае отсутствия замечаний со своей стороны, обязан подписать либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставить ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний. (п. 7.2 договора). В случае если истец в согласованный договором срок не предоставит ответчику экземпляр подписанного им акта оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то стороны признают, что Акт оказания услуг считается подписанным истцом (п. 7.2 договора). Мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступал в течение действия договора, следовательно, акты с момента начала действия договора по настоящее время считаются подписанными, а услуги приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-57462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.А. Коновалов



Н.В. Марченков