Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А82-12774/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12774/2017
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-12774/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»

о взыскании 574 894 рублей 42 копеек,

и встречному иску о взыскании 717 838 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик) о признании муниципального контракта № 0171300002316000001-0048519-02 от 11.04.2016 расторгнутым с 06.05.2017. взыскании 482 009 рублей долга, 19 480 рублей штрафа по п. 8.5 контракта, 46 405 рублей 42 копеек пени.

09.10.2017 ответчик обратился с встречным иском о взыскании 670 073 рублей 35 копеек пени с продолжением начисления пени до дня вынесения решения, взыскании 77 920 рублей штрафа.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

06.03.2018 ответчик представил уточненный размер пеней по встречному иску, просил взыскать 639 918 рублей 30 копеек.

15.03.2018 истец представил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 102 575 рублей и 77 920 рублей штрафа.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет объемов фактически выполненных работ нарушает права истца на сбор доказательств. Истец не согласен с применением судом статьи 717 ГК РФ, считает работы частично выполненными, выводы суда – не соответствующими материалам дела.

В связи с мнением подрядчика о частичном выполнении работ истец предлагает иной расчет пени по встречному иску с учетом частичного исполнения обязательств в размере 205 150 рублей, просит уменьшить пени с учетом приведенного в жалобе расчета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Управление считает срок подачи жалобы пропущенным, производство по жалобе подлежит прекращению. Управление отказалось от подписания актов в связи с невыполнением подрядчиком работ, значительной просрочкой выполнения работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (заказчик) и ООО ПСЦ «Престиж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательских работ и корректировку проектной документации для завершения строительства объекта социально-культурного назначения «Центральный каток по адресу: Ярославская область, городской округ <...>» (т.1, л.д. 7-13). Работа должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту (п.1.1).

В силу пункта 2.1. сроки выполнения работ с 11.04.2016 до 04.07.2016 (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектно-сметной документации).

Согласно пунктам 1, 2, 7 Технического задания подрядчик должен был после обследования объекта незавершенного строительства выполнить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, том числе постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008, в составе документации должен был быть разработан раздел по обеспечению доступа инвалидов на объект. Подрядчик должен был провести государственную экспертизу результатов в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». При этом проектная документация еще до проведения экспертизы должна была быть согласована с заказчиком, департаментом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Рыбинска, а также МАУ «Дворец спорта «Полет».

Согласно заданию на проектирование, являющемуся частью технического задания, проектная и сметная документация должна была быть разбита на 2 этапа, ко второму этапу относились работы с модульной станцией холодоснабжения (п.10,13).

14.06.2016 подрядчик направил в адрес ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию (т.1, л.д. 52-54).

Письмом от 17.06.2016 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проинформировало подрядчика о том, что документация не может быть принята на экспертизу ввиду отсутствия в ней предусмотренных нормативно-правовыми актами разделов «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Также в письме содержалось указание на то, что истцом не представлены копии актов приемки выполненных работ заказчиком по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, и актуализированные технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения (т.1, л.д.55-57).

22.06.2016 истец направил ответчику письма с просьбой предоставить акты приемки выполненных работ по инженерным сетям, заверенные в установленном порядке, и информацию о нахождении на объекте после его строительства маломобильных групп населения (т.1, л.д. 58-59).

27.06.2016 истец направил ответчику письмо, в котором, ссылаясь на то, что раздел документации, связанный с обеспечением доступа маломобильных групп населения на объект им не был разработан по указанию должностных лиц заказчика, просил продлить сроки выполнения работ (т.2, л.д. 122).

Письмом от 27.07.2016 ответчик отказал истцу в продлении срока выполнения работ или их приостановлении, указал, что техническое задание на разработку проектной документации им было разработано в соответствии с требованиями закона.

30.06.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности разработки документации без разбивки по этапам (т.2, л.д. 125).

07.07.2016 истец направил ответчику комплект документации для рассмотрения, указав, что для прохождения экспертизы в АУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» необходимо изменение условий контракта (т.2, л.д. 26).

14.07.2016 ответчик направил истцу письмо, указал, что для разработки проекта необходимо учесть присутствие на объекте 1% маломобильных групп населения от общего числа посетителей (т.2, л.д. 121).

19.07.2016 истец направил ответчику письмо, указал на то, что ответчик отказывает ему в предоставлении необходимых документов, что препятствует выполнению работ, повторно указал на необходимость изменений условий контракта (т.2, л.д. 31).

21.07.2016 ответчик направил истцу письмо, подробно описал необходимость разбивки проектной документации на 2 этапа выполнения работ, отказал в согласовании внесения изменений в контракт (т.2, л.д.123-124).

01.08.2016 истец направил ответчику письмо аналогичного содержания, еще раз указав, что выполнение работ невозможно по вине заказчика (т.1, л.д. 61).

08.08.2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и подписать акты выполненных работ.

10.08.2016 истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ по проектированию.

16, 17 августа 2016 года ответчик направил истцу письма, в которых подробно описал необходимость разбивки проектной документации на 2 этапа выполнения работ, указал, что разбивка работ на проекте на 2 этапа не указана экспертным учреждением в качестве препятствия для прохождения экспертизы, уведомил о невозможности изменения условий контракта (т.2, л.д. 27-28, 32-33).

24.08.2016 ответчик возвратил истцу неподписанные акты выполненных работ (т.2, л.д. 117).

01.12.2016 истец повторно направил в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию (Т.1, Л.Д. 62-64).

Письмом от 07.12.2016 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» указало истцу на ряд замечаний: отсутствие технических условий, отсутствие актов приемки работ по проектированию, также было необходимо предоставление еще одного экземпляра проектной документации. На случай невыполнения данных требований экспертная организация предупредила о возможности своего отказа от проведения экспертизы (т.1, л.д. 65).

В тот же день истец забрал из ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию для устранения замечаний.

Письмо истцом было перенаправлено ответчику 15.12.2016.

20.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что технические условия на на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения он предоставить не может так как сети водоснабжения и водоотведения к объекту подключены, условия на подключения сетям электроснабжения истцом получены самостоятельно. Указал, что отказывается от подписания актов выполненных работ на проектирование, поскольку работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, без разбивки на 2 этапа (т.1, л.д. 69-70).

Письмом от 13.01.2017 истец уведомил ответчика о возможности обращения в суд с иском о расторжении контракта ввиду невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению технических условий (т.1, л.д. 71).

25.04.2017 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки и штрафа (Т.1, Л.Д. 72-73).

05.05.2017 истец снова предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и оплатить фактически выполненные работы (т.1, л.д. 74).

23.05.2017 ответчик направил по почте и посредством электронной связи в адрес истца уведомление об отказе исполнения контракта.

21.06.2017 в адрес УФАС России по Ярославской области заказчиком было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением УФАС России по Ярославской области от 20.07.2017 истец в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому контракту включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.2, л.д. 6673).

ООО ПСЦ «Престиж», полагая, что невыполнение работ было обусловлено исключительно действиями заказчика, который не предоставил необходимые технические условия на сети, построенные к моменту заключения контракта, акты выполненных работ, необоснованно отказался от приемки проектной документации и подписания актов выполненных работ, обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки работ отказался ввиду некачественного выполнения работ.

Апелляционный суд в данном случае отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости частичной приемки и оплаты работ, поскольку спорным контрактом частичная приемка работ не предусмотрена. Пунктами 4.6, 4.7 контракта установлена оплата работ в течение тридцати дней после их выполнения.

При этом согласно пунктам 1, 2, 7 Технического задания подрядчик должен был выполнить проектную документацию в полном объеме; в составе документации должен был быть разработан раздел по обеспечению доступа инвалидов на объект. На подрядчика была возложена обязанность провести государственную экспертизу результатов в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»; при этом проектная документация еще до проведения экспертизы должна была быть согласована с заказчиком, департаментом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Рыбинска, а также МАУ «Дворец спорта «Полет».

Однако из материалов дела следует, что истец не предоставил в качестве результата работ документацию, выполненную в соответствии с требованиями, указанными в пункте 10 Технического задания (в том числе, в части требования предусмотреть поэтапное выполнение работ, на чем заказчик особо настаивал в ходе исполнения контракта), а также не обеспечил согласование документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление о расторжении контракта было направлено ответчиком истцу 23.05.2017, размещено в единой информационной системе. Таким образом, контракта расторгнут 23.06.2017.

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи результата работ заказчику способом и в форме, предусмотренными договором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено.

В связи с тем, что надлежащие доказательства выполнения работ не представлены, работы не могут быть частично приняты, апелляционный суд отклоняет доводы о перерасчете неустойки по встречному иску с учетом частичного выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 7 249 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-12774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр "Престиж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1