Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А26-2886/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2886/2017
город Петрозаводск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Шуялес"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене Постановления № 30/2017 от 02 февраля 2017 года

при участии представителей:

заявителя, Закрытого акционерного общества "Шуялес" – ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 06-17а от 14.02.2017 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – ФИО3, заместитель начальника Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, доверенность б/н от 28.09.2015 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуялес" (ОГРН: 1021001150345, ИНН: 1021050068, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11 «А») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 30/2017 от 02 февраля 2017 года.

Указанным Постановлением Закрытое акционерное общество "Шуялес" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, за отсутствие информации, по месту осуществления деятельности, о наименовании юридического лица, о месте нахождения (адрес организации), режиме работы. Вывеска отсутствует.

В обоснование заявления Общество указывает, что административным органом не доказан факт осуществления деятельности по продаже дров по адресу: Республика Карелия, <...>.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что материалами административного производства доказан состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 585 от 21.10.2016 года (л.д. 45 – 47) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия проведена проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Шуялес» на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 585 от 22.11.2016 года (л.д. 52 – 60).

В ходе проверки установлено, что 08 ноября 2016 года с 10 час. 00 мин до 12 час. 30 мин. Общество по месту осуществления деятельности по адресу: Республика Карелия, <...> (офис) и улица Центральная, дом 1 (гараж), оказывает услуги по продаже дров населению поселка Поросозеро, в том числе работникам Общества. Выписку дров осуществляет мастер ФИО4 в будке, расположенной на территории склада дров (бывший нижний склад с железнодорожным терминалом). На вывеске у входа в будку мастера склада дров до сведения потребителей не доведена информация о наименовании юридического лица, о месте нахождения (адрес организации), о режиме работы. Вывеска отсутствует.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 12 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 124 (л.д. 42 – 43).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02 февраля 2017 года без участия представителя Общества, вынесено Постановление о привлечении Закрытого акционерного общества "Шуялес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (л.д. 37 – 38).

Не согласившись с указанным Постановлением, Закрытое акционерное общество "Шуялес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 30/2017 от 02 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Протокол от 12.12.2016 года об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, Постановление от 02.02.2017 года о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы Обществу направлены своевременно.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что по месту нахождения Общества в поселке Поросозеро Суоярвского района осуществляется реализация дров населению, в том числе подписание договоров купли – продажи и прием оплаты (денежных средств) за дрова. Как пояснил заявитель, при осуществлении деятельности по реализации дров и заключении договоров купли – продажи Общество руководствуется положениями главы 30 «купля – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа, что по месту реализации дров Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть в открытом доступе предоставлена информация для покупателей (потребителей) о фирменное наименование организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы.

Ссылка Общества на договор аренды лесного участка № 104-з от 30.12.2008 года, пунктом 4.1.8 которого на Общество возложена обязанность по заключению с жителями поселка договоров купли – продажи дров, как на основание освобождения его от обязанности продавца, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судом, как не основанная на нормах права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус заявителя как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, заявитель должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о защите прав потребителей и знать его требования.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Закрытого акционерного общества "Шуялес" к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства о защите прав потребителей, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела представлено не было. Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являлся правильным.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом непринятия Обществом своевременных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Закрытому акционерному обществу "Шуялес" в удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Шуялес» о признании незаконным вынесенного в городе Костомукша Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Постановления № 30/2017 от 02 февраля 2017 года о назначении Закрытому акционерному обществу «Шуялес» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, <...>) административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.